Рішення

від 19.05.2009 по справі 613/9-22-22/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

613/9-22-22/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        19.05.2009 р.                                                                      Справа №613/9-22-22/223

За позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, вул. Зигіна, 1,Полтава,36000

до Малого приватного підприємства "Адмірал", вул.Горького, 14, м.Кременчук, Полтавська область,39600

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача : Контрольно-ревізійне управління  в Полтавській області, вул.Шевченка,1, м.Полтава, 36014

про стягнення  7704,40 грн.

                                           Суддя  Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Бодак О.М. дов. № 47/02-23 від 26.06.08 р.

від відповідача: не з"явився

від третьої особи :  Гнипа Д.В. дов. № 13-29/2 від 08.01.09 р.

За клопотанням сторін ухвалою господарського суду від 26.02.09 р.  строк вирішення спору  продовжено.

Розглядається позовна заява про стягнення коштів  в розмірі 7704,40 грн., з яких 7484,40 грн. кошти використані не за цільовим призначенням, 102 грн. держмита, 118 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач  не скористався своїм правом (ст.22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, відзиву  на  позов не надав. Ухвали,, направлені відповідачу за адресою: вул.Ярмаркова,3, м.Кременчук , згідно довідки наданої позивачем  повернулися з відміткою пошти про вибуття адресата, враховуючи, що розшук Відповідача не входить до компетенції суду, справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи - Контрольно-ревізійне  управління позовні вимоги підтримує повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

01 січня 2004 року між  Державним  управлінням екології та природних ресурсів в Полтавській області (Позивачем) та МПП "Адмірал" укладений Договір № 02 "На виконання послуг  по технагляду за будівництвом  полігону ТПВ в смт.Шишаки". Ціна Договору  складає 7484,40 грн.

Договір передбачає виконання відповідачем послуг по технагляду за будівництвом полігону твердих побутових відходів у смт.Шишаки.

Зазначений  договір укладався Позивачем в межах його повноважень щодо забезпечення екологічної безпеки та здійснення природоохоронних заходів на території Полтавської області (п.70 Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого Постановою КМУ від 17.09.1996 р. № 1147 - далі Постанова № 1147) та на виконання бюджетної програми 2401250 "Поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами" КЕКВ 2123.

Будівництво об"єкта  нерухомості включає в себе й послуги щодо  здійснення контролю  за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм  і правил, а також контроль за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва - технічний нагляд  за будівництвом.

Згідно з нормами ч.6 ст.47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та умов договору, договірні кошти повинні були бути використані за цільовим призначенням для реалізації природоохоронного заходу (будівництва полігону твердих  побутових відходів, а отже й для надання послуг з технагляду за будівництвом.

Всупереч умовам договору, та нормам ст.47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Відповідачем МПП "Адмірал"  до Акту виконаних робіт включено витрати за послуги з технагляду за будівництвом в розмірі 7487,40 грн., хоча відповідачем МПП "Адмірал" не були надані послуги з технагляду і безпідставно отримані та використані в господарській діяльності кошти на загальну суму 7484,40 грн.

Ненадання послуг  з технагляду підтверджується відсутністю обов"язкових реквізитів на Актах приймання виконаних робіт, що підтверджується Актом  від 02.12.2005 № 05-21/197 ревізії цільового та законного використання коштів Фонду охорони  навколишнього природного середовища, спрямованих на будівництво  полігону  твердих побутових відходів в смт.Шишаки Державним управлінням екології та природних ресурсів в Полтавській області за період з 01.01.2001 по 01.10.2005).

Враховуючи, що послуги з технагляду не були надані, зазначені витрати не пов"язані з процесом будівництва (процесом утворення об"єкта нерухомості), а є  іншими витратами, пов"язаними  з господарською діяльністю відповідача.

За таких обставин, спірні кошти витрачені відповідачем не за цільовим  призначенням і повинні бути повернені до державного бюджету.

Факт нецільового використання Відповідачем коштів (ненадання послуг  з технагляду за будівництвом) виявлений в результаті перевірки, здійсненої Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області. (в матеріалах справи).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.1 ст.901  Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов"язується  за завданням  другої сторони (замовника) надати послугу, яка  споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов"язується сплатити  виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись  відповідальним в повному  обсязі перед замовником  за порушення договору.

За приписами ст.509 Цивільного кодексу  України  зобов"язанням  є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено  договором або законом.

Як випливає зі змісту ст.526 Цивільного кодексу України  зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що  звичайно застосовуються.

Доказів  повернення коштів,  використаних  не за цільовим призначенням в розмірі 7484,40 грн. Відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати  покладаються на відповідача в повному розмірі (102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.33,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов  задовольнити повністю.

2.Стягнути з Малого приватного підприємства "Адмірал" (вул.Горького,14, м.Кременчук, Полтавська область, 39617, ідентифікаційний код 13967399, МФО 331348, р/р 26000980693) на користь Головного управління держказначейства в Полтавській області (Банк: ГУДК у Полтавській області, МФО 831019, р/р 35221008000091, Код ЗКПО 05524067) - 7484,40 грн.

3.Стягнути з Малого приватного підприємства "Адмірал" (вул.Горького,14, м.Кременчук, Полтавська область, 39617, ідентифікаційний код 13967399, МФО 331348, р/р 26000980693) на користь Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській   області  (36000, м.Полтава, вул.Зигіна,1, ідентифікаційний код 05524067 ГУДК в Полтавській обл.; м.Полтава МФО 831019; р/р 35228001000091) - 102 грн. державного мита, 118 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати накази.

        Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.