Рішення

від 02.10.2008 по справі 4/302д/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/302д/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.08                                                                                        Справа №  4/302д/08

   Зінченко  Н.Г.

За позовом Державного підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка”, (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 18)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Електромережі-Південні”, (69015, м. Запоріжжя,  вул. Турбінна, 20, кв. 1)

Про визнання договору недійсним

           Суддя Зінченко Н.Г.  

За участю представників сторін:

Від позивача –Хіміченко В.А. –довіреність № 01/699/д від 04.07.2008 р.

                            Кацило  Н.М.—довіреність № 01/699/д від 04.07.2008р.                          

Від відповідача –не з'явився

04.07.2008 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Державне підприємство “Науково-дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка”,                           м. Запоріжжя (ДП НДПІ “Укрдіпрогазоочистка”) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Електромережі-Південні”, м. Запоріжжя (ТОВ “Електромережі-Південні”) про визнання недійсним договору на виконання проектних робіт № 2 від            15.08.2006 р., який укладений між ДП НДПІ “Укрдіпрогазоочистка” та ТОВ “Електромережі-Південні”.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.2008 р. порушено провадження у справі № 4/302д/08, судове засідання призначено на 07.08.2008 р.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. від 07.08.2008р. термін розгляду справи продовжено на 1 місяць.

Ухвалою від 07.08.2008р. судове засідання відкладалось до 02.10.2008р.

02.10.2008р. справу розглянуто , прийнято рішення, в судовому засіданні за згодою представників позивача  оголошено вступну та резолютивну  частини рішення

За усним клопотанням представників позивача судовий розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду по справі  документи і матеріали суду не надав, про причини можливої неявки уповноваженого представника суд не попередив. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення  ухвали про відкладення розгляду справи  №4310233 від 26.09.2008р.

З огляду на викладене,  враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений  про дату, час та місце судового засідання за адресою реєстрації, яка підтверджується згідно з довідкою статистики , а саме м.Запоріжжя вул..Турбінна б.20 кв.1, не повідомив про причини своєї неявки,  суд визнав за можливе  розглянути справу у відсутності відповідача.

Представники позивача в судових засіданнях про відмову від позову не заявили, наполягають на заявлених позовних вимогах та просять суд на підставі ст., ст. 203, 216, 218 ЦК України визнати недійсним договір на виконання проектних робіт № 2 від 15.08.2006 р., який укладений між ДП НДПІ “Укрдіпрогазоочистка” та ТОВ “Електромережі-Південні”, згідно умов якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (виконавець) прийняв на себе зобов'язання виконати проектну документацію з організації виробництва низьковуглеродистого ферохрому методом газокисневого рафінування для ТОВ “Енергоспецсплав”. Як вважає позивач, спірний договір є фіктивним, про що свідчить відсутність у ДП НДПІ “Укрдіпрогазоочистка” відповідної спеціалізації на розроблення проектної документації, яка є предметом оспорюваного договору. Також, згідно пояснень позивача, укладення будь-яких договорів на підприємстві здійснюється з дотриманням вимог Інструкції про порядок та правила оформлення та обліку договорів. Будь-які документи, що свідчили б про переддоговірну роботу у відповідності до приписів зазначеної Інструкції, щодо укладення договору № 2 від 15.08.2006 р. на підприємстві позивача відсутні. Більш того, у штаті підприємства позивача взагалі відсутні фахівці, які володіють спеціальними знаннями стосовно предмету цього договору. При цьому, позивач просить суд врахувати той факт, що ліцензія серії АБ № 208861 від 22.02.2005 р., на яку йдеться посилання в спірному договорі, не надає ДП НДПІ “Укрдіпрогазоочистка” право виконувати ті роботи, які пов'язані з предметом договору.  Тому, договір прямо суперечить  ст.227 ЦК України. На підставі зазначеного, позивач просить суд  визнати недійсним договір на виконання проектних робіт № 2 від 15.08.2006 р., укладений між позивачем та відповідачем у справі.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників позивача, суд,---

                                                  В С Т А Н О В И В:

          15 серпня 2008р.  між Державним підприємством “Науково-дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка”  (Виконавець, позивач у справі ) та ТОВ “Електромережі –Південні”   (Замовник, відповідач) було укладено договір №2  на виконання робіт, за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе  виконання проектних робіт , а саме “Проектну документацію по організації виробництва низковуглеродного феррохрома методом газокисневого рафінування для ТОВ “Енергоспецсплав”.

Відповідно до п.1.3 Договору робота виконується на підставі Завдання на проектування , затвердженого ТОВ “Енергоспецсплав”.

Строк виконання робіт затверджений в календарному плані-графіку, що є додатком №2 до Договору та складає 4,5 місяців.

Вартість виконаних робіт складає 6500000,00грн та підлягає перерахуванню на рахунок Виконавця протягом 10 банківських днів  з моменту підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт.

Позивач просить суд визнати укладений договір недійсним на підставі ст..ст.234,227,228 Цивільного кодексу України

Суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України  передбачений ряд  вимог, які необхідні для дійсності угоди.

Так, у відповідності до ч.1,5 ст.203  Цивільного Кодексу України зміст угоди не може суперечити вимогам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, угода повинна бути направлена на реальне настання  правових наслідків, обумовлених нею.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України недодержання вимог ст..203 ЦК України є підставою для визнання угоди недійсною.

Статтею 215 ч.3 ЦК України передбачено, що  якщо недійсність угоди прямо не передбачена законом, а одна з сторін або зацікавлена особа заперечує її дійсність з підстав, встановлених законом , така угода може бути визнана судом недійсною.

Статтею 227 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнаний судом недійсним.

          Отже, зазначеною статтею передбачено обмеження юридичних осіб на укладення певних видів правочинів лише  наявністю у них дозволу (ліцензії) щодо таких угод.

Предмет спірного договору сформульований наступним чином (п.1.1): Виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню проектних робіт: "Проектна документації з організації виробництва низьковуглеродистого ферохрому методом газокисневого рафінування.”

В преамбулі договору міститься посилання, що  Державне підприємство "Науково-дослідний та проектний інститут Укрдіпрогазоочистка" в особі в.о. директора .... діє на підставі ліцензії серія АБ № 208861 від 22.02.2005 р.

Перелік робіт, що підлягають ліцензуванню передбачений статтею 9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності.”

Так, згідно п.4 ст.9 цього Закону  виробництво особливо небезпечних хімічних речовин, згідно з переліком , що затверджується Кабінетом Міністрів України, підлягає ліцензуванню.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998р.  № 1287 затверджено перелік особливо небезпечних хімічних речовин, виготовлення та реалізація яких підлягає ліцензуванню, до якого входить хром та всі його сполучення.

Отже, проектні роботи, що є предметом спірної угоди можуть виконуватись лише юридичною особою, яка має відповідну ліцензію на виконання такого виду робіт.

Як встановлено, з ліцензії серії АБ № 208861 від 22.02.2005 р., яку має позивач, предметом вказаної ліцензії є "будівельна діяльність (згідно з переліком)". Переліком встановлені наступні види робіт: проектні роботи (для звичайних умов, для нового будівництва, для реконструкції та капітального ремонту), архітектурне та будівельне проектування, конструювання несучих конструкцій по класах і умовах), проектування внутрішніх інженерних мереж, систем і споруд, проектування зовнішніх інженерних мереж, систем і споруд, розроблення спеціальних розділів проектів, технологічне проектування по об'єктах (з відповідними підвидами та кодами).

Таким чином, види робіт, виконання яких дозволено уповноваженим державним органом здійснювати підприємству позивача, жодним чином не співвідноситься с предметом договору, що обмежує укладення такої угоди позивачем взагалі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що спірний договір суперечить вимогам ст.227 ЦК України, а тому підлягає визнанню недійсним.

Крім того, судом встановлено, що Державне підприємство “Науково- дослідний та проектний інститут ”Укрдіпрогазоочистка” входить до складу підприємств, що належать до сфери управління Мінпаливенерго України, основним напрямком діяльності якого є проектування та  технічне  супроводження будівництва та реконструкції газоочисних споруд  підприємств з виробництва будівельних матеріалів, металургії та нафтохімічної промисловості., що підтверджується розділом 2 Статуту підприємства.

Як підтверджується відповіддю , що надійшла на запит суду від Міністерства палива та енергетики України від 28.08.2008р. за вих №15/15-3-871, листами та штатним розкладом самого підприємства позивача , останній не має відповідних фахівців  на виконання робіт, що є предметом спірного договору.  

Згідно доказів наданих позивачем  при укладенні договору не було додержано певну процедуру , затверджену Інструкцією “Про порядок та правила оформлення та обліку договорів” для підприємства позивача.

Відповідно до цієї Інструкції про порядок та правила оформлення та обліку договорів, головний інженер проекту здійснює підготовку даних для укладання договору ..., в тому числі вартість проектування та розподіл її між організаціями та підрозділами - учасниками. Для складання договорів ... після завершення предпроектного опрацювання передають планово-виробничому відділу завдання на укладання договору...(далі викладаються вимоги до завдання, додатки до нього) ( п. 1.7).

Позивач не зміг надати докази додержання предпроектної роботи  щодо розробки, укладання, затвердження чи передавання будь-куди завдання чи його розподілу між відповідними службами на  підприємстві при укладенні спірного договору, а також будь-які докази його виконання.

Згідно пояснень представників позивача, такі докази у позивача відсутні, як і будь-яке інше листування між сторонами цього договору. До  того ж,  до теперішнього часу договір не виконаний (строк виконання сплив), а будь-яких листів, претензій від відповідача з вимогою одержати замовлені за цим договором роботи до позивача не надходило.

Зазначене , на думку суду, свідчить про те, що укладаючи спірну угоду у сторін був відсутній дійсний намір на настання наслідків, передбачених нею.

Статтею 234 ЦК України передбачено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення  правових наслідків, які обумовлювались цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що договір №2 від 15.08.2006р., укладений між  ДП НДПІ”Укрдіпрогазоочистка” та ТОВ “Електромережі-Південні” підлягає визнанню недійсним з вищенаведених підстав.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона  повинна  довести  ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання не з'явився, свого представника або витребувані судом документи не надав, доказів, які б спростували доводи позивача суду не представив.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України,  покладаються на відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст..49,82-84 ГПК України, суд,--

                                        В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір № 2 на виконання проектних робіт  від 15.08.2006р. , укладений між Державним підприємством  “Науково –дослідний  та проектний інститут ”Укрдіпрогазоочистка” та ТОВ “Електромережі-Південні”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Електромережі –Південні” (69015, м.Запоріжжя вул..Турбінна 20 кв.1, код ЄДРПОУ34535276, р\р 2600210076001 в АБ “Металург” м.Запоріжжя МФО 313582) на користь Державного підприємства “Науково –дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка”  (69006 м.Запоріжжя вул..Трегубенка 18 код ЄДРПОУ 00219388, р/р 26003000030259 в ЗФ АБ “ФАКТОРІАЛ-БАНК” МФО 313946) 85грн. державного мита та 118грн.інформаційно-технічних витрат.

                    Суддя                                                       Н.Г.Зінченко