Рішення

від 02.06.2009 по справі 3/273-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/273-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" червня 2009 р.                                                                          Справа № 3/273-08

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

за позовом           Броварської районної спілки споживчих товариств, м. Бровари

до          Споживчого товариства “Юлія”, с. Красилівка, Броварський р-н

про           виселення

та зустрічним позовом

          Споживчого товариства “Юлія”, с. Красилівка, Броварський р-н

до          Броварської районної спілки споживчих товариств, м. Бровари

третя особа          Броварське міське споживче товариство в особі арбітражного керуючого Шкабрія М.П.

про           визнання недійсним договору оренди від 01.08.06р. та додаткової угоди до нього від 01.08.06р.

за участю представників сторін:

позивача (за п/п):          Балинська Л.М., за дов. від 14.05.09р.,

відповідача (за п/п):          Умніков С.Н. (зг. посв. адвоката від 06.11.1993р. №103/10),

від 3-ї особи           не з'явився,

позивача (за з/п):          Умніков С.Н. (зг. посв. адвоката від 06.11.1993р. №103/10),

відповідача (за з/п):          Балинська Л.М., за дов. від 14.05.09р.,

вільний слухач          Трощенко І.В. (пасп. серії СМ 242946 виданий 05.02.2000р.

Обставини справи:

Броварська районна спілка споживчих товариств звернулась до господарського суду Київської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності Споживчого товариства “Юлія” про виселення.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач в порушення умов договору оренди від 01.08.06р. відмовляється повернути орендодавцю (позивачу) приміщення магазинів, які належать останньому на праві власності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.08р. було порушено провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.08р., у зв'язку неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 19.11.08р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.08р., у зв'язку неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 10.12.08р.

09.12.08р. на адресу господарського суду Київської області від Споживчого товариства “Юлія” надійшло клопотання про зупинення провадження  у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається Броварським міськрайонним судом Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.08р. продовжено строк вирішення даної справи та відкладено її розгляд на 04.02.09р.

04.02.09р. в судовому засіданні від представника позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.09р. відкладено розгляд даної справи на 25.02.09р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.09р., у зв'язку неявкою представників сторін, розгляд справи було відкладено на 15.04.09р.

15.04.09р. в судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Київським міжобласним апеляційним господарським судом апеляційної скарги СТ “Юлія” на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.10.07р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.09р. відкладено розгляд даної справи на 19.05.09р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.09р. прийнято зустрічну позовну заяву СТ “Юлія” до Броварської районної спілки споживчих товариств, третя особа Броварське міське споживче товариство в особі арбітражного керуючого Шкабрія М.П. про визнання недійсним договору оренди від 01.08.06р. та додаткової угоди до нього від 01.08.06р.

12.05.09р. на адресу господарського суду Київської області від Броварської районної спілки споживчих товариств надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого позивач за первісним позовом просить суд відмовити СТ “Юлія” в задоволенні зустрічного позову повність, з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.09р. залучено Броварське міське споживче товариство в особі арбітражного керуючого                 Шкабрія М.П. третьою особою на боці позивача за первісним позовом, відкладено розгляд справи на 02.06.09р.

Третя особа в судові засіданні не з'явилась, пояснень по суті спору не надала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.05р. у справі №2-7812/05 за позовом Балинської Любові Миколаївни до Плосківського споживчого товариства і Броварської районної спілки споживчих товариств про захист порушеного права та зустрічним позовом Броварської районної спілки споживчих товариств і Броварської міської спілки споживчих товариств до Балинської Любові Миколаївни, Плосківського споживчого товариства про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, визнано за Броварською районною спілкою споживчих товариств право власності на об'єкти нерухомого майна, в тому числі магазин “Промтовари”, (вул. Дяченка, 48-А), магазин “Продтовари №8”                        (вул. Дяченка, 48) в селі Красилівка Броварського району Київської області. Згадане рішення вступило в законну силу.

Рішенням Броварського міськрайонного суда Київської області від 12.10.07р. у справі №2-3496/2007р. за позовом Балинської Любові Миколаївни до Плосківського споживчого товариства і Броварської районної спілки споживчих товариств про захист порушеного права та зустрічним позовом Броварської районної спілки споживчих товариств і Броварської міської спілки споживчих товариств до Балинської Любові Миколаївни, Плосківського споживчого товариства про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, визнано за Броварською районною спілкою споживчих товариств право власності на об'єкти нерухомого майна, в тому числі магазин “Промтовари”, (вул. Дьяченка, 48-А), магазин “Продтовари №8” (вул. Дьяченка, 48) в селі Красилівка Броварського району Київської області. Згадане рішення вступило в законну силу.

01.08.06р. між позивачем та відповідачем за первісним позовом було укладено договір оренди основних засобів (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Броварська районна спілка споживчих товариств (орендодавець) передає, а (орендар) Споживче товариство “Юлія” приймає в строкове платне користування приміщення загальною корисною площею476,85 кв.м, розташованого за адресою: Дяченка, 48 (131,05 та 130,05) та інші основні засоби, малоцінний інвентар, склад вартість яких визначена згідно акта здачі-приймання, який являється невід'ємною частиною цього договору (Додаток №1).

Згідно п.п. 2.1 Договору, вступ орендаря у користування майном, вказаним в п.1.1 цього Договору настає одночасно із підписанням сторонами Договору та акта приймання-передачі вказаного майна.

Приписами п.п. 7.1 Договору передбачено, що останній діє з 01.08.06р. по 30.07.07р.

01.08.07р. між позивачем та відповідачем за первісним позовом було укладено додаткову угоду до договору оренди від 01.08.06р. (далі –Додаткова угода), відповідно до умов якої сторони прийшли до згоди продовжити до 01.01.08р. договір оренди основних засобів від 01.08.06р., п. 3.1 Договору викладено в іншій редакції.

Відповідно до п.п. 7.4 Договору, його дія припиняється внаслідок: закінчення терміну його дії, загибелі об'єкта оренди, за погодженням сторін, за рішення господарського суду.

Підпунктом 4.1.5 Договору передбачено обов'язок орендаря після закінчення терміну дії цього Договору повернути орендодавцю в належному, непошкодженому стані орендоване майно, яке повинно відповідати техніко-еономічним показникам на час передачі майна в оренду.

Згідно п.п. 5.6 Договору передбачено, що після припинення строку його дії орендодавець зобов'язаний повернути орендоване майно на протязі 2 днів з дня закінчення строку.

24.07.08р. Броварська районна спілка споживчих товариств листом від 21.07.08р. №137а/1 повідомила Споживче товариство “Юлія” про закінчення терміну дії Договору оренди від 01.08.06р. та необхідність повернення орендованого майна. Вказаний лист СТ “Юлія” залишений без задоволення. (копія листа та докази його направлення в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Такою пропозицією з боку орендодавця є лист 21.07.08р. №137а/1.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Приписами частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до приписів ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване нежитлове приміщення у належному стані. Отже, позовна вимога про виселення відповідача (за первісним позовом) з орендованого ним приміщення підлягає задоволенню.

Споживче товариство “Юлія” за зустрічним позовом до Броварської районної спілки споживчих товариств просить суд визнати недійсним договір оренди від 01.08.06р. та додаткову угоди до нього від 01.08.06р., проте згадана вимога задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Зустрічний позов мотивований тим, що на момент укладання договорів оренди за Броварською РССТ право власності визнано незаконно, також право власності на магазини не зареєстровано, а тому позивач за зустрічним позовом вважає, що Броварська районна спілка споживчих товариств була не вправі укладати з СТ “Юлія” договір оренди від 01.08.06р. та додаткову угоди до нього від 01.08.06р.

Приписами частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.05р. (яке набрало законної сили) за Броварською районною спілкою споживчих товариств було визнано право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: магазин “Промтовари” (вул. Дяченка, 48-А с. Красилівка Броварського району), магазин “Продтовари №8” (вул. Дяченка, 48 с. Красилівка Броварського району).

Договір оренди основних засобів між Броварською районною спілкою споживчих товариств та споживчим товариством “Юлія” було укладено 01.08.06р. Отже на час укладення вказаного договору Броварська районна спілка споживчих товариств була власником вказаних вище магазинів і за умовами ст. 761 ЦК України, як власник, мала право надавати це майно в оренду. Тому є необгрунтованою вимога позивача за зустрічним позовом визнати договір оренди основних засобів недійсним лише на тій підставі, що на момент укладання договору Броварська райспоживспілка не була власником спірного майна.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що договір від 01.08.06р. є нікчемним та підлягає відміні.

Частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до п. 3.2. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. N 02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” передбачено, що за загальним правилом угода, визнана недійсною, вважається такою з моменту її укладення (частина перша статті 59 Цивільного кодексу). Це стосується і згаданих раніше угод, визнаних недійсними у судовому порядку.

Виняток з цього правила становлять угоди, зі змісту яких випливає, що вони можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ними, наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму, зберігання за договором схову тощо. У такому випадку одночасно з визнанням угоди недійсною господарський суд повинен зазначити у рішенні, що вона припиняється лише на майбутнє (частина друга статті 59 Цивільного кодексу).

Якщо угода визнається недійсною лише на майбутнє, господарським судам слід виходити з того, що у відповідних випадках порушені (оспорювані) права і охоронювані законом інтереси сторони за угодою, які виникли до визнання її недійсною, підлягають судовому захистові на загальних підставах.

Відповідно до п. 1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. N 02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Приписами п.п. 7.1 Договору від 01.08.06р. передбачено, що останній діє з 01.08.06р. по 30.07.07р.

01.08.07р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди від 01.08.06р. (далі –Додаткова угода), відповідно до умов якої сторони прийшли до згоди продовжити до 01.01.08р. договір оренди основних засобів від 01.08.06р., п. 3.1 Договору викладено в іншій редакції.

Договір оренди основних засобів від 01.08.06р. укладений між Броварською райспоживспілкою та споживчим товариством “Юлія” може бути визнаний недійсним не з моменту його укладання, а лише з дати прийняття рішення судом, проте строк дії Договору закінчився 01.01.08р., про що 24.07.08р. Броварська районна спілка споживчих товариств листом від 21.07.08р. №137а/1 повідомила Споживче товариство “Юлія”.

Господарським судом не встановлено, а позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: не відповідність змісту оскаржуваних угод вимогам закону; недодержання встановленої форми угод; відсутність правоздатності сторін за угодами; у чому конкретно полягає неправомірність дій відповідача за зустрічним позовом.

          За наведених обставин, доводи позивача за зустрічним позовом викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях, господарський суд вважає непереконливими, оскільки наявні в матеріалах справи докази та встановлені на їх підставі обставини справи не підтверджують сукупність необхідних складових для визнання угод недійсними, і відповідно для задоволення зустрічних позовних вимог.

Клопотання СТ “Юлія” про зупинення провадження у даній справі за умови набрання рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.05р. у справі №2-7812/05 та рішенням Броварського міськрайонного суда  Київської області від 12.10.07р. у справі №2-3496/2007р. законної сили, залишаються господарським судом Київської області без задоволення.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача за первісним позовом.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладається на позивача за зустрічним позовом.

          Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Первісний позов задовольнити повністю.

2. Примусово виселити Споживче товариство “Юлія” (07431, Київська область, Броварський р-н, с. Красилівка, вул. Басова, 31, код ЄДРПОУ 30944876) з приміщення магазину “Промтовари”, що розташований за адресою: Київська область, с. Красилівка Броварського району, вул. Дяченка, 48-А та приміщення магазину “Продтовари №8”, що розташований за адресою: Київська область, с. Красилівка Броварського району, вул. Дяченка, 48.

4. Стягнути з Споживчого товариства “Юлія” (07431, Київська область, Броварський р-н, с. Красилівка, вул. Басова, 31, код ЄДРПОУ 30944876) на користь Броварської районної спілки споживчих товариств (07401, Київська область,                        м. Бровари, вул. Київська, 139, код ЄДРПОУ 01702046) - 85 (вісімдесят п'ять гривень) 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          5. В задоволенні зустрічного позову Споживчого товариства “Юлія” до Броварської районної спілки споживчих товариств, третя особа Броварське міське споживче товариство в особі арбітражного керуючого Шкабрія М.П. про визнання недійсним договору оренди від 01.08.06р. та додаткової угоди до нього від 01.08.06р., відмовити повністю.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                               

Дата підписання: 12.06.09р.