Рішення

від 10.06.2009 по справі 08/171-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08/171-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2009 р.                                                            Справа № 08/171-08

вх. № 7230/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився.

1-го позивача - не з*явився.

2-го позивача - не з*явився.

відповідача - Черемський Р.П.    

розглянувши справу за позовом  Першого заступника прокурора м. Харкова  в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків та 2) КП "Харківські теплові мережі", м.Харків  

до  Харківського міського товариства "Спадщина", м. Харків  

про стягнення 7421,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість у розмірі 7421,85 грн., а саме: 6359,80 грн. боргу за невиконання договірних зобов'язань, 912,67 грн. інфляційних витрат, 149,38 грн. 3% річних, а також покласти на відповідача судові витрати.

18.02.2009 р. 2-й позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 4359,80 грн., інфляційні в сумі 912,67 грн., 3% річних в сумі 149,38 грн., в зв*язку тим, що відповідач частково сплатив суму заборгованості.

09.06.2009 року прокурор звернувся до суду з заявою, в якій уточнив свої позовні вимоги та просить суд у зв*язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу, стягнути з ХМТ "Спадщина" суму боргу за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 3859,80 грн. за період з грудня 2007 року по травень 2008 року, інфляційні в сумі 912,67 грн. та 3% річних в сумі 149,38 грн., в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 2500,00 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України. Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує посилаючись на те, що Харківська міська рада не є державним органом в інтересах якого прокурор заявив позов, а також прокурор не має права звертатись до суду в інтересах КП "Харківські теплові мережі", наголошує на тому, що відповідач є громадською організацією і орендує приміщення в Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради.

Відповідач наполягає на тому, що Закон України "Про теплопостачання" від 02.06.05р. врегулював відносини щодо постачання та використання теплової енергії. Цей Закон врегулював і повноваження органів місцевого самоврядування у сфері теплопостачання.

В судових засіданнях були оголошені перерви з 20.10.08р. по 21.10.08р., з 19.02.09р. по 10.03.09р., з 07.04.09р. по 14.04.09р., з 14.04.09р. по 12.05.09р., з 03.06.09р. по 10.06.09р. В судовому засіданні 10.06.09р. була оголошена перерва з 10.06.09р. о 10:55 до 10.06.09р. о 14:45 для виготовлення повного тексту рішення.

Прокурор, 1-й позивач та 2-й позивач в судове засідання не з*явились.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду". Для архівного оригіналу запису надано диск CD-R, серійний номер СІСХ-05257.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що між КП "Харківські теплові мережі" та Харківським міським товариством "Спадщина" був укладений тимчасовий договір №10627 від 01.01.2006р. про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору 2-й позивач (Енергопостачальна організація) зобов*язується постачати відповідачеві (Споживач) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов*язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

Обидві сторони зобов*язались керуватися чинним законодавством України.

Розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів.

Розрахунковий період є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 2-х примірниках) на відпуск - одержання теплової енергії.

Споживач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації вартість, зазначеної в додатку №1 до Договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

При перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується Споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

2-й позивач свої обов*язки за умовами Договору виконав в повному обсязі, відпустив відповідачеві теплову енергію, що підтверджується актом №174/7912-В від 08.11.07р. про включення опалення  та актом №174/6951-В від 08.04.08р. про відключення опалення, які додані до матеріалів справи.

Відповідач свої обов*язки за умовами Договору, стосовно сплати коштів за отриману теплову енергію виконав не в повному обсязі, сплатив виникший борг частково.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач наданими до матеріалів справи документами довів заборгованість відповідача за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 3859,80 грн. за період з грудня 2007 року по травень 2008 року.

Твердження відповідача стосовно того, що ним перераховано в процесі розгляду справи 500,00 грн., документально не підтверджено, а саме відповідачем на момент прийняття рішення через канцелярію суду не було надано платіжного доручення (квитанції тощо), яке б свідчило про додаткове перерахування коштів, а також з боку позивача уточнень щодо зменшення позовних вимог до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає вимоги прокурора в частині стягнення 3859,80 грн. боргу за невиконання договірних зобов'язань за період з грудня 2007 року по травень 2008 року підлягаючи задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наданих до справи документів вбачається, що відповідач несвоєчасно розрахувався за отримані послуги, тому нараховані позивачем інфляційні в сумі 912,67 грн. та 3% річних в сумі 149,38 грн. обгрунтовані, відповідають діючому законодавству та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача стосовно того, що прокурор заявив позов в інтересах Харківської міської рада та КП "Харківські теплові мережі" не можуть бути прийняті судом до уваги, т.я. прокурор заявив позовну заяву відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", згідно яких підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р, № 3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом териториальності.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

КП"Харківські теплові мережі" згідно п.1.1 Статуту засновано відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про підприємства в України", "Про підприємництво", "Про власність" та інших законодавчих актів України.

КП"Харківські теплові мережі"належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова .

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97р. міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Харкова.

Метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста Харкова, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій у якісних послугах з водопостачання та водовідведення при найменших витратах, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів його працівників та задоволення їх економічних і соціальних потреб.

Систематичні неплатежі з боку споживачів за надані послуги з водопостачання та водовідведення  призвели до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів. У зв'язку з чим КП"Харківські теплові мережі",  не може виконувати зобов'язань з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків та обов'язкових платежів у бюджет.

Стан, що склався через масові неплатежі, перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету і порушує інтереси Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування і безпосередньо зачіпає інтереси держави.

Враховуючи той факт, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява за ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України та ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Харківського міського товариства "Спадщина" (61002, м.Харків, вул. Сумська, 44/2, р/р260013012654 в Київському відділенні АКБ СР м.Харкова, МФО 351298, код ЄДРПОУ 21258895) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова,11, р/р26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) суму боргу за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 3859,80 грн. за період з грудня 2007 року по травень 2008 року, інфляційні в сумі 912,67 грн. та  3% річних в сумі 149,38 грн.

Стягнути з Харківського міського товариства "Спадщина" (61002, м.Харків, вул. Сумська, 44/2, р/р260013012654 в Київському відділенні АКБ СР м.Харкова, МФО 351298, код ЄДРПОУ 21258895) до державного бюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102,00 грн.

Стягнути з Харківського міського товариства "Спадщина" (61002, м.Харків, вул. Сумська, 44/2, р/р260013012654 в Київському відділенні АКБ СР м.Харкова, МФО 351298, код ЄДРПОУ 21258895) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Ковальчук Л.В.

Повний текст рішення підписано 10.06.2009 року