Ухвала

від 18.06.2014 по справі 820/9400/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.Справа № 820/9400/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014р. по справі № 820/9400/14

за поданням Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефект-Косметік"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернулася до суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Ефект-Косметік", в якому просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ефект-Косметік" (код ЄДРПОУ 33206406) заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 13042,00 грн. з рахунків у банках, які обслуговують його.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 р. подання повернуто заявнику.

Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21.05.2014 р. та направити справу на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року зазначене подання залишено без руху, оскільки подане з порушенням п. 4 ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: з матеріалів подання встановлено, що підставою звернення до суду є несплата відповідачем податку на додану вартість, що виникла на підставі декларації з податку на додану вартість, заборгованість по якій заявник просить стягнути з відповідача.

Однак, з доказів наданих до суду разом з поданням вбачається, що борг відповідача виник по декларації з податку на прибуток підприємств, а також всі інші докази надані до подання, також відображають заборгованість відповідача з податку на прибуток підприємств.

Для усунення цих недоліків судом, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183-3 КАС України встановлений строк до 21.05.2014 року до 10:00 год.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено автоматизованою системою діловодства спеціалізованого суду (ДСС), що заявник надав суду уточнене подання о 10:49 год., тобто з порушенням строку наданого судом для усунення недоліків.

Також, судовим розглядом встановлено, що Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не усунено недоліків зазначених в поданні, а саме: позивач не надав суду належним чином складеного подання та докази на підтвердження обставин викладених в поданні.

Повертаючи заявнику подання, суд першої інстанції виходив з того, що Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не усунено недоліків зазначених в поданні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом;

4) зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим.

Згідно ч. 3 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити найменування адміністративного суду, найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника, найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті, підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника, перелік документів та інших матеріалів, що додаються та підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

У разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч.11 ст. 183-3 КАС України на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу.

Строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що передбачений ч. 2 ст. 183-3 КАС України строк у двадцять чотири години, протягом яких податковий орган у разі збільшення податкового боргу після надсилання податкової вимоги має право звернутися з відповідним поданням, слід обчислювати з нуля годин дня, що настає за останнім днем сплати суми податкового зобов'язання, визначеного за правилами статті 57 Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд повинен витребувати у заявника докази, що підтверджують факт та час виникнення обставин, які зумовили звернення з таким поданням.

Також, орган державної податкової служби має право звернутися до суду на загальних пiдставах у порядку позовного провадження у разi, якщо суд своєю ухвалою вiдмовив у прийняттi подання в порядку статтi 183-3 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення подання, так як заявником уточнення до подання подано до суду першої інстанції 21.05.2014 року о 10:49, тобто порушено вимоги ст. 183-3 КАС України.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014р. по справі № 820/9400/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С. Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.