Ухвала

від 01.06.2009 по справі 12/132б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/132б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

01.06.09                                                                                 Справа № 12/132б.

Суддя  Палей О.С.,  розглянувши матеріали справи за заявою

боржника  - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Радуга", с. Варварівка Кремінського району Луганської області

про банкрутство

Представники сторін:

кредитор-фізична особа –Коробейник В.О. (паспорт серії ЕМ № 318295 від 01.09.99.),

кредитор-фізична особа –Чернишова В.Ф. (паспорт серії ЕК № 235878 від 29.10.96.),

кредитор-фізична особа –Сухин І.О. (паспорт серії ЕМ № 730008 від 13.10.00.),

кредитор-фізична особа –Головненко Т.М. (паспорт серії ЕК №740790 від 05.02.98.),

ліквідатор –Дейнегіна К.М.,

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон); до суду надійшла скарга Сухіна Івана Олександровича (м. Рубіжне Луганської області), Головненко Тетяни Максимівни (с. Варварівка Кремінського району Луганської області), Чернишової Віри Федотівни (с. Варварівка Кремінського району Луганської області), Коробейник Віри Олександрівни (м. Рубіжне Луганської області), Оридорога Григорія Васильовича (с. Варварівка Кремінського району Луганської області), Оридорога Тетяни Павлівни (с. Затишне Кремінського району Луганської області) на дії ліквідатора.

            Розглянувши матеріали справи та скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні, суд                               

в с т а н о в и в :

Постановою господарського суду від 22.01.09. суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислову фірму "Радуга", Луганська область, Кремінський район,      с. Варварівка, вул. Октябрьська, 15, ідентифікаційний код 24205681, банкрутом в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дейнегіну Катерину Миколаївну, ліцензія серії АВ № 397278 від 13.10.08., яка мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 59-а/13, ідентифікаційний номер 3001120163 та зобов'язано ліквідатора виконати певні процедурні дії.

На даний час ліквідаційну процедуру у справі ще не завершено.

На адресу суду  14.05.09. в порядку  п. 4 ст. 25 Закону  надійшла скарга громадян Сухина Івана Олександровича (м. Рубіжне Луганської області), Головненко Тетяни Максимівни (с. Варварівка Кремінського району Луганської області), Чернишової Віри Федотівни (с. Варварівка Кремінського району Луганської області), Коробейник Віри Олександрівни (м. Рубіжне Луганської області), Оридорога Григорія Васильовича                          (с. Варварівка Кремінського району Луганської області), Оридорога Тетяни Павлівни                                           (с. Затишне Кремінського району Луганської області) на дії ліквідатора банкрута                         Дейнегіної К.М.

Для розгляду питань, порушених у зазначеній скарзі, справу було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Кредитори –фізичні особи –просять суд:

-   припинити повноваження ліквідатора і її незаконні дії, які викликають сумнів в об'єктив ності і неупередженості ліквідатора.,  призначити нового ліквідатора.

-  вирішити питання про введення в комітет кредиторів представника від фізичних осіб Сухина І.О. і ГоловненкоТ.М.

-   притягнути до солідарної відповідальності Попова В.М.,  як колишнього голову ліквідаційної комісії боржника, керівника боржника і власника боржника ТОВ АПФ "Радуга", згідно ст.5І Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", так як ним не було виконано вимоги зазначеного Закону, а також згідно Господарського Кодексу, ст.215 - відповідальність за порушення законодавства про банкрутство, так як кредиторам завдано істотної шкоди.

- надати кредиторам копії рішень, ухвал, постанов   по справі № 12/132б.

- зобов'язати ліквідатора ТОВ АПФ "Радуга" надати заявникам інформацію про фінансове становище і майно боржника та використання коштів боржника.

          На обґрунтування заявлених вимог кредитори посилаються на численні порушення, допущені колишнім головою ліквідкомісії при ліквідації ТОВ АПФ "Радуга", який спричинив кредиторам матеріальну шкоду внаслідок несвоєчасного звернення до суду та прихованого продажу майна.

          Кредитори не згодні з результатами та порядком проведення зборів кредиторів, на якому головувала ліквідатор Дейнегіна К.М., та складом комітету кредиторів, до якого не увійшов представник від фізичних осіб –кредиторів. Відсутність в комітеті кре диторів представника від фізичних осіб заявники вважають зговором ліквідатора і представника "Украгротехсервіс", які, на думку заявників, пе реслідують особисті корисливі цілі, а не відстоювання інтересів своїх підприємств, а тим більше не будуть захищати інтереси фізичних осіб.

                    Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої скарги, виходячи при цьому з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону учасниками зборів кредиторів з правом голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру кредиторів

Збори кредиторів за час дії процедур банкрутства обирають комітет кредиторів у складі не більше 7 осіб для оперативного та кваліфікованого представництва інтересів усіх кредиторів у справі та вирішення питань щодо введення тих чи інших процедур банкрутства, контролю за діяльністю арбітражного керуючого, надання згоди щодо укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є зацікавленість, та здійснення інших дій, передбачених Законом.

          Членами комітету  кредиторів, відповідно з частиною 6 статті 16 Закону, вважаються  окремі  кредитори, а не фізичні особи, що є їх представниками у справі про банкрутство.

Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

У прийнятті судових актів у справі про банкрутство суд повинен давати оцінку таким рішенням відповідно до вимог статті 43 ГПК України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.

Таким чином, суд чітко обмежений встановленою Законом його компетенцією та не може впливати, зокрема, на визначення кількісного складу комітету кредиторів, а має лише переконатися, що арбітражним керуючим дотримані норми Закону щодо порядку скликання та проведення зборів.

З матеріалів справи вбачається, що у встановлений Законом строк на адресу ліквідатора надійшли заяви наступних кредиторів:

- ТОВ "Аудиторська фірма "Ліга", якою заявлені грошові вимоги на суму 4478,00 грн.

-  Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення  Фонду  соціального  страхування   з тимчасової страти працездатності, якою заявлені грошові вимоги у сумі 46,00 грн.;

- Оридороги Г.В., яким заявлені грошові вимоги на суму 13628,28 грн.;

- Головненко Т.М., якою заявлені грошові вимоги на суму 12070,66 грн.;

- Сухина І.О., яким заявлені грошові вимоги до банкрута у сумі 22019,91 грн.;

- Коробейник В.О, якою заявлені грошові вимоги до банкрута у сумі 22019,91 грн.;

- Чернишової В.Ф., якою заявлені грошові вимоги до банкрута у сумі 8491,61 грн.;

- Оридороги Т.П., якою заявлені грошові вимоги до банкрута у сумі 5935,63 грн.;

- Рубіжанської ОДПІ, якою заявлені грошові вимоги у сумі 2837,03 грн.;

- ВАТ "Луганськобленерго", яким заявлені грошові вимоги у сумі 36430,86 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.04.09. розглянуті і визнані грошові вимоги до банкрута Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" у сумі 610614,62 грн.;  зазначена ухвала набула законної сили.

На виконання вимог ст. 16 Закону ліквідатором за 2 тижні усім кредиторам, які заявили свої вимоги до банкрута, відповідно вимог ст. 51 Закону направлені письмові повідомлення, в яких надана інформація про проведення 30.04.09. загальних зборів кредиторів у справі № 12/132б, вказано час та місце проведення загальних зборів кредиторів. Порядком денним даних зборів, згідно вимог ст. 16 Закону, передбачений розгляд наступних питань:

1.    Вибори членів комітету кредиторів, визначення його кількісного складу.

2.    Визначення повноважень комітету кредиторів.

На виконання вимог Закону, проведення зборів кредиторів було призначено за місцезнаходженням боржника (копія повідомлення з доказом відправки кредиторам - фіскальний чек поштового відділення та реєстр відправленої кореспонденції додані до матеріалів справи).

На збори комітету кредиторів прибули сім з дев'яти вказаних вище кредиторів, загальна кількість голосів яких в комітеті кредиторів складає 728.

         Відповідно до вимог ч.2 ст.16 Закону збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Згідно вимог Закону вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

На голосування зборам кредиторів ліквідатором винесена пропозиція щодо формування комітету кредиторів у складі 3 кредиторів, а саме:

1.Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс», кількість голосів - 610; 2.Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції, кількість голосів - 2; 3.Відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго", кількість голосів - 36.

За формування комітету кредиторів у вказаному складі проголосували кредитори, які мають разом 648 голосів, проти - кредитори, які мають у сукупності 82 голоси.

На розгляд загальних зборів кредиторів була також винесена пропозиція кредитора Сухина І.О. щодо формування комітету кредиторів у складі наступних п'яти кредиторів:                    1.Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", кількість голосів - 610; 2.Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції, кількість голосів - 2; 3.Відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго", кількість голосів - 36; 4.Сухіна Івана Олександровиче, кількість голосів - 22; 5.Головненко Т.М., кількість голосів - 12.

За формування комітету кредиторів у вказаному складі проголосували кредитори, які мають разом 82 голоси, проти - кредитори, які мають у сукупності 648 голосів.

Таким чином, за результатами голосування більшістю голосів присутніх кредиторів прийнято рішення про формування комітету кредиторів у справі № 12/132б у складі 3-х кредиторів:

1.Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", кількість голосів - 610;

2.Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції, кількість голосів - 2; 3.Відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго", кількість голосів - 36.

          Зазначене рішення є легітимним та не може бути змінено судом.

Слід також зауважити, що кредитори помилково ототожнюють процедуру ліквідації юридичної особи, визначеною нормами ст.111 Цивільного Кодексу України, з ліквідацією, як окремою судовою процедурою банкрутства.

          Суд не надає оцінку дотримання колишнім головою ліквідкомісії порядку та процедури ліквідації, визначеною нормами цивільного законодавства, оскільки це не відноситься до предмету доказування в межах справи про банкрутство.

Провадженню у справах про банкрутство притаманне застосування специфічних способів захисту та особлива процедура. Процесуальні правовідносини, що складаються у такому провадженні, характеризуються специфічністю складу суб'єктів, юридичного змісту, об'єкту та юридичних фактів.

          Наявний в матеріалах справи аудиторський висновок був оцінений судом як належний та допустимий доказ відсутності ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства.

          Кредитори також помилково трактують норму ч.6 ст. 51 Закону, вважаючи, що голова ліквідкомісії мав негайно звернутися до суду з заявою про порушення справи про банкрутство одразу після прийняття уповноваженим органом рішення про ліквідацію юридичної особи.

Тільки після оцінки вартості наявного майна боржника, в порядку ст. 60 Господарського кодексу України, публікації комісією з припинення юридичної особи повідомлення в порядку ст. 105 ЦК України для виявлення кредиторів, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу можливо з'ясувати питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів та можливе звернення до господарського суду, після закінчення строку, який передбачений ст. 105 ЦК України, з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 11.06.08. у справі №2/17-08-437.

Ліквідатор правомірно посилається на п.3.1.3 Рекомендацій Президії ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, за приписами якого –з моменту утворення комітету кредиторів саме він представляє інтереси всіх кредиторів при проведенні процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 30 Закону, ліквідатор зобов'язаний не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище та майно боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність скаржниками порушення ліквідатором норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в частині виконання ним своїх повноважень під час організації та проведення  загальних зборів кредиторів, на якому був обраний повноважний комітет кредиторів.

Інші заявлені за скаргою вимоги не відповідають встановленим Законом матеріально –правовим  способам захисту порушених прав кредиторів, що також обумовлює залишення скарги без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 16, 22 - 24,  п.4 ст. 25,  ст. ст. 26 - 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. ст. 86, 87  ГПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу кредиторів-фізичних осіб Сухина Івана Олександровича (м. Рубіжне Луганської області), Головненко Тетяни Максимівни (с. Варварівка Кремінського району Луганської області), Чернишової Віри Федотівни (с. Варварівка Кремінського району Луганської області), Коробейник Віри Олександрівни (м. Рубіжне Луганської області), Оридорога Григорія Васильовича (с. Варварівка Кремінського району Луганської області), Оридорога Тетяни Павлівни (с. Затишне Кремінського району Луганської області) на дії ліквідатора банкрута Дейнегіної К.М. на дії ліквідатора Дейнегіної К.М. залишити без задоволення.

Суддя                                                                                                              О.С. Палей