Рішення

від 09.06.2009 по справі 9/30-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/30-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.04.09р.

Справа № 9/30-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

                     "Дніпрообленерго" в особі: Дніпропетровських міських електричних мереж,    

                     м.Дніпропетровськ  

до                  Комунального житлового експлуатаційного підприємства "Південне"  

                     Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ  

про стягнення  993 157 грн. 30 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - спеціалист Бобир Ю.В.

Представники:

  Від позивача - Козятинський І.П. - ю/к, довіреність № 80 від 05.05.08р.

  Від відповідача - Костюченко В.П. - ю/к, довіреність № 8 від 05.01.09р. 

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "ЕК  "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулося у грудні 2008 року із позовом до Комунального житлового експлуатаційного підприємства "Південне", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 993157,30 грн. за період з 01.04.08р. по 18.11.08р. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором № 5801 від 28.04.06р.

Відповідач у відзиві позовні вимоги визнає частково у сумі 709336,65 грн. У доповненнях до відзиву вказує, що у спірний період квітень-листопад 2008 року ліфтове господарство не споживало електроенергії у сумі 139315,90 грн. Також у спірний період не споживалася електроенергія з освітлення житлового фонду (69 точок обліку) у сумі 205419,36 грн., а усього за період з квітня по листопад 2008 року відповідачем не спожито електроенергії на загальну суму 344735,26 грн. Зазначає, що позивач протягом періоду з квітня по листопад 2008 року здійснив нарахування на суму 1321767,42 грн. у спірному періоді фактично здійснена оплата за поставлену електроенергію у сумі 328610,12 грн. та не прийнята до оплати сума 173760,48 грн. через фактичне не отримання електроенергії на цю суму. Окрім того вказує, що позивачем у розрахунку позову не враховано субвенцію за листопад 2008 року у сумі 44534,87 грн. і таким чином, заборгованість за поставлену електроенергію у спірному періоді становить 774861,95 грн. Надав контррозрахунки вартості електроенергії, яка фактично не споживалась, згідно яких (останній контр розрахунок від 22.04.09р. ) надмірні нарахування становлять суму 285270,76 грн.

В поясненнях від 23.04.09р. Позивач повідомив, що зазначена сума 44534,87 грн. субвенції в спірний період була зарахована частково, а саме 22042,42 грн. зараховано за період 05.11.08р., а сума 22534,45 грн. зарахована за період 05.09.07р., а тому сума боргу у спірному періоді становить 971114,88 грн.

Строк вирішення спору був продовжений сторонами до 01.05.09р., згідно ст. 69 Господарського процесуального України.

У судовому засіданні оголошувалися перерви з 27.01.09р. до 12.02.09р., з 07.04.09р. по 23.04.09р., з 23.04.09р. по 30.04.09р., згідно ст. 77 Господарського процесуального України.

В судовому засіданні 30.04.09р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85  Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

        встановив:

Між Позивачем –Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія  "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж та Відповідачем   –Комунальним житловим експлуатаційним підприємством "Південне" Дніпропетровської міської ради був укладений договір № 5801 від 28.04.06р. про постачання електричної енергії із додатковими угодами від 25.06.07р., № 1 від 03.05.06р., № 2 від 26.05.06р., згідно умов якого Енергопостачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Енергопостачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до нього (п.п. 1, 9.4 Договору).  

Згідно п.п. 7.1, 7.6 вказаного договору, Споживач щомісячно зобов'язаний надавати Постачальнику звіти показань приладів обліку електроенергії, на підставі яких Постачальник здійснює нарахування за спожиту електроенергію, які Споживач зобов'язаний оплатити за розрахунковий період згідно з тарифами на електроенергію та п. 4-4.1 Додатку № 3 до цього договору, які визначаються у порядку, затвердженому Національною комісією регулювання енергетики України.

Додатковою угодою № 1 від 03.05.06р. до вказаного договору сторони внесли зміни до Додатку № 3 "Порядок розрахунків", згідно п. 4 якого Споживач здійснює повну оплату вартості фактично спожитої електроенергії у розрахунковому періоді протягом 5 банківських днів з моменту отримання розрахункового документу (рахунок). Рахунок надається представнику споживача на руки, нарочним (через канцелярію споживача), рекомендованим листом або платіжною вимогою –дорученням через Банк.

На протязі періоду з 01.04.08р. по 18.11.08р. на виконання умов вказаного договору Позивач здійснював постачання електричної енергії на об'єкти Відповідача, за яку Відповідач своєчасні розрахунки не здійснював, внаслідок чого за розрахунками Позивача у Відповідача утворилась заборгованість в розмірі 993157,30 грн. основного боргу (з ПДВ) станом на 28.11.08р., щодо якої Позивачем заявлений позов до Відповідача про її стягнення в примусовому порядку.

Однак позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача зазначеної заборгованості підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За умовами вказаного договору (додаток 4) до об'єктів, які знаходяться на балансі Відповідача та на які здійснює постачання електричної енергії Позивач, включені зокрема ліфти та сходові клітини житлового фонду, де відсутній облік електричної енергії приладами обліку, а тому обсяг спожитої на цих точках обліку електроенергії здійснюється розрахунковим способом за встановленою потужністю електрообладнання.

Як вказує Відповідач у спірний період з квітня по листопад 2008 року частина ліфтів в житловому фонді не працювала з різних причини (поломки та крадіжки електрообладнання), внаслідок чого не спожито електричної енергії на суму 139315,90 грн., а крім того не була спожита електроенергія по освітленню сходових клітин (69 точок обліку) на суму 205419,36 грн.

На підтвердження факту відключення електроустановок Відповідач надав акти, що були складені спільно представниками РЕМ-5 Дніпропетровських міських електричних мереж та КЖЕП „Південне” від 24, 25 та 26 жовтня 2006 року.

Листом від 08.11.06р. за вих. №5319 Відповідач повідомив Позивача, що рахунок №017-0010-Б за липень, серпень та вересень 2006 року, який стосується нарахувань по ліфтах, пропрацювавши більш 25 років, не був прийнятий на суму 137280,28 грн. з ПДВ.

Листом від 07.12.06р. за вих. №5602 Відповідач також звертався до Позивача із вимогою направити  представників для визначення фактичної встановленої потужності по сходових клітинах житлового фонду підприємства у зв'язку із зменшенням кількості світильників.

Також на підтвердження відсутності електроспоживання на певних об'єктах Відповідачем надані акти від 01.03.2007р. про зупинку ліфтів, що складені представниками ЖЕК та затверджені головним інженером КЖЕП „Південне”, та лист МКП „Дніпроліфт” від 23.02.09р., у якому повідомляється, що на момент передачі ліфтів місцевих рад на обслуговування МКП „Дніпроліфт”, які обслуговуються КЖЕП „Південне” на 16.07.2008р. простоювало 67 ліфтів.

Згідно з останнім контррозрахунком Відповідача від 22.04.09р. –„розрахунок нарахованої за електропостачання непрацюючих ліфтів в житловому фонді КЖЕП „Південне”, Позивачем надмірно нараховано суму 285270,76 грн.

Проте із наданим Відповідачем контррозрахунком можна погодитися лише частково з наступних підстав.

Як встановлено вище, у відповідності до умов укладеного між сторонами цього спору договору про постачання електричної енергії №5801 від 28.04.2006р. (пункти 7.1 та 7.6) Відповідач, як споживач, після закінчення розрахункового періоду складає і подає Позивачу, як Енергопостачальнику, звіт про використану електричну енергію, які мають містити усі дані щодо обсяги споживання, як власні так і про електроенергію, що передана іншим субспоживачам.

Отже, саме звіти Відповідача мають відображати дійсні відомості про кількість непрацюючих ліфтів та інших точок обліку (сходових клітин тощо), на підставі яких в подальшому Позивач здійснює відповідні нарахування, які відображаються у пред'явлених на оплату Відповідачу рахунках.

Відповідач таких доказів суду на час розгляду справи не надав. Представник Відповідача у судових засіданнях пояснив, що між сторонами склалися такі відносини, за якими спочатку Позивач виставляє Відповідачу рахунок на оплату, а потім Відповідач перевіряє вказані в ньому відомості, у тому числі й нарахування за непрацюючі ліфти та сходові клітини, та за наявності заперечень приймає їх до часткової оплати.

Таким чином, оскільки обидві сторони відступили від встановленого умовами вказаного договору порядку визначення обсягу спожитої електричної енергії, це позбавляє Відповідача можливості довести факт іншого, ніж вказаного Позивачем обсягу споживання електричної енергії та її вартості у спірному періоді.

Водночас, суд вважає за можливе прийняти до уваги надані Відповідачем акти за 26.10.2006 року про відключення наступних електроустановок: ліфт вантажний за адресою вул. Чичерина, 104 бл.2 та ліфт вантажопасажирський за адресою вул. Чичерина, 106 бл.2, щодо відключення яких був обізнаний Позивач, та зменшити здійснені Позивачем по цих точках обліку нарахування на суму 8321,40 грн. по кожному з цих ліфтів, а всього на суму 16642,80 грн., виходячи із наданого Відповідачем контррозрахунку (3,5 кВт встановленої потужності х 244 дні простою за період квітень 2008-листопад 2008 року х 12 годин роботи).

Щодо решти ліфтів, вказаних у актах від 24-26 жовтня 2006 року видно, що по точках обліку: ліфт пасажирський за адресою вул. Янгеля, 10 бл.1; ліфт пасажирський за адресою вул. Новокримська, 42 бл. 1; ліфт пасажирський за адресою вул. Будівельників, 14 бл. 2; ліфт пасажирський за адресою вул. Янгеля, 10 бл. 5; ліфт пасажирський за адресою вул. Янгеля, 10 бл. 3; ліфт пасажирський за адресою по вул. Янгеля, 7 бл. 8; ліфт вантажний за адресою вул. Новокримська, 4; ліфт пасажирський за адресою вул. Фабрично-Заводська, 20 бл. 4; ліфт пасажирський за адресою вул. Будівельників, 20; ліфт пасажирський за адресою вул. Будівельників, 16; ліфт пасажирський за адресою по вул. Янгеля, 7 бл. 6; ліфт вантажний за адресою вул. Кедріна, 47 бл.2; ліфт пасажирський за адресою вул. Чичерина, 108, бл.3; ліфт вантажний за адресою вул. Кедрина, 47 бл.1; ліфт вантажний за адресою вул. Робоча, 71 бл.1; ліфт вантажний за адресою вул. Робоча, 71 бл.3) - Позивач нарахувань у спірному періоді не здійснював,  а по точках обліку: ліфт вантажний за адресою вул. Робоча, 160 бл.3; ліфт вантажний за адресою вул. Робоча, 73 бл. 2; ліфт пасажирський за адресою вул. Робоча, 75 бл.2; ліфт пасажирський за адресою вул. Робоча, 73 бл.1; ліфт вантажопасажирський за адресою вул. Чичерина, 106 бл.3; ліфт вантажопасажирський за адресою вул. Чичерина, 104 бл.3 –нарахування здійснені Позивачем за даними приладів обліку.

Надані Відповідачем докази: наказ директора КЖЕП „Південне” №53 від 27.02.2007р. „Про зупинку ліфтів, що пропрацювавли 25 років” та акти про зупинку ліфтів - є односторонніми документами, які не були погоджені із Позивачем, тому не можуть бути взяті судом до уваги на підтвердження контррозрахунків Відповідача, як неналежні докази.

На підтвердження часткового погашення заборгованості Відповідач також надав суду протокол-погодження №42Е3007121108 „Про організацію проведення розрахунків відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2005р. №20 за електроенергію, згідно з яким КЖЕП „Південне” (Сторона №3) перерахувало ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” (Сторона №4) кошти за спожиту в 2007-2008 роках електроенергію в сумі 44534,87 грн. (2008р.–22000,00 грн., 2007р. -22534,87 грн.).

У своїх поясненнях від 23.04.2009р. Позивач підтвердив банківською випискою факт отримання від Відповідача 21.11.2008р. (тобто до 19.12.2008р. - дати пред'явлення цього позову до суду) грошових коштів шляхом взаємозаліку, але вказав, що зазначена субвенція у сумі 44534,87 грн. в спірний період була зарахована частково, а саме 22042,42 грн. зараховано за період 05.11.08р., а сума 22534,45 грн. зарахована за період 05.09.07р., а тому сума боргу у спірному періоді становить 971114,88 грн.

Таким чином, основний борг Відповідача на час розгляду справи становить 954472,08 грн. (971114,88 грн. - 16642,80 грн. = 954472,08 грн.).

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем з оплати поставленої на його замовлення електричної енергії, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 954472,08 грн. основного боргу –є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а в решті позовних слід відмовити за безпідставністю.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Південне” Дніпропетровської міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму 954472 грн. 08 коп. основного боргу, 9544 грн. 72 коп. витрат на держмито, 113 грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Рішення підписано 22.06.09р.