Ухвала

від 09.06.2009 по справі 33/54-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/54-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.09р.

                                               Справа № 33/54-09

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м. Кривий Ріг

Про розсточку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.09 р.

За позовом  Закритого акціонерного товариства "ТД ИРБИС", м. Харків 

до  відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м. Кривий Ріг 

про стягнення 36 400 грн. 00 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "ТД ИРБИС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом  до відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення  36400 грн. 00 коп. заборгованості по договору № 195 А від 13.12.2007 року і витрат по справі.     

   Представником позивача  04.02.2009 р. подано до суду  заява про збільшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, де останній просить стягнути з відповідача  36 400 грн. 00 коп. , 2 076 грн. 59 коп. –пені, 260 грн. 28 коп. –3% річні, 1310 грн. 40 коп. - інфляційні та витрати по справі.

  Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2009 року позовні вимоги ЗАТ "ТД ИРБИС" задоволені частково та стягнуто з ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" 36 400 грн. 00 коп. - основного боргу, 364 грн. 00 коп. - держмита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    12.05.2009 року Відкрите акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" (відповідач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2009 року, посилаючись в заяві на скрутне фінансове становище, наявність заборгованості по заробітній платі.

    21.05.2009 року ЗАТ "ТД ИРБИС" (позивач) надав заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в якому просить відмовити відповідачу в задоволені заяви про розстрочення виконання рішення суду в повному обсязі, посилаючись на те, що розстрочка виконання рішення можлива лише у винаткових випадках та на те, що відповідачем не надані належні докази скрутного становища останнього.

       Враховуючи вищенаведене, оцінивши доводи сторін суд дійшов наступних висновків.

  Відповідно до статті 121 ГПК України  при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у винятковий випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

   Згідно  Роз'яснення  ВАСУ від 12.09.96р.   N 02-5/333  “Про деякі питання практики застосування статті 121  Господарського процесуального Кодексу України підставою для відстрочки,  розстрочки,  зміни  способу  та порядку  виконання  рішення  можуть  бути  конкретні обставини, що ускладнюють   виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.    Проте,  вирішуючи  питання  про відстрочку  чи  розстрочку  виконання  рішення,  зміну  способу  і порядку  виконання  рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні  інтереси  сторін,  їх  фінансовий  стан, ступінь вини відповідача  у  виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці  держави та інші обставини справи.  

    Рішення суду про стягнення з відповідача боргу в розмірі 36 400 грн. 00 коп. прийнято ще 04.02.2009 року. Більш того, відповідачем не вживались впродовж тривалого часу, дієвих систематичних дій, направлених на добровільне погашення стягуваної за рішенням суду суми, щоб вказувало на добросовісність та дійсність намірів боржника на розстрочку рішення суду, а також реальної можливості забезпечення погашення боргу в такий спосіб.  

         Враховуючи  матеріальні інтереси сторін , їх фінансовий стан, ступінь вини  відповідача  у виникненні спору суд вважає, що відповідач не навів виняткових випадків, які б свідчили про  наявність обставин для надання розстрочки виконання рішення.

      Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

    УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (вих. № 5-135/1247 від 07.05.2009 р.)  про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2009 року по справі 33/54-09 -    відмовити.

Суддя

І.А. Рудовська