Рішення

від 19.06.2014 по справі 904/3135/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.14р. Справа № 904/3135/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Полімет", м. Полтава

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУММЕТ", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 156 222, 54 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-Полімет" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУММЕТ" 148 124, 69 грн. заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки брухту та відходів чорних металів залізницею та автотранспортом №5213ф від 27.08.13р., 4 123, 13 грн. пені за період з 28.02.14р. по 06.05.14р., 3 258, 74 грн. інфляційних за березень 2014р. та 827, 87 грн. 3% річних за період з 28.02.14р. по 06.05.14р.

27.05.14р. позивач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з сплатою відповідачем 07.05.14р. суми основного боргу у розмірі 5 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №411 від 07.05.14р. З урахуванням зазначено, позивач просить стягнути з відповідача 143 124, 69 грн. основного боргу, 4 123, 13 грн. пені за період з 28.02.14р. по 06.05.14р., 8 146, 85 грн. інфляційних за березень 2014р. та квітень 2014р., 827, 87 грн. 3% річних за період з 28.02.14р. по 06.05.14р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки брухту та відходів чорних металів залізницею та автотранспортом №5213ф від 27.08.13р. в частині повного та своєчасного розрахунку за товар.

16.06.14р. позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі представника останнього.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові. Направлена господарським судом відповідачу поштова кореспонденція повернулася із відміткою органу поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.06.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Форуммет" (далі - Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Полтава-Полімет" (далі - Постачальник) укладено договір поставки брухту та відходів чорних металів залізницею та автотранспортом №5213ф (далі - Договір) згідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язався передати у встановлений строку власність Покупця брухт та відходи чорних металів (далі - товар), а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар в терміни і на умовах, обумовлених в цьому договорі.

Відповідно до п.1.2 Договору найменування, вид, одиниця виміру, кількість і ціна за одиницю товару вказуються в Специфікаціях, які додаються і є невід'ємними частинами цього договору. За угодою сторін, в Специфікаціях можуть бути вказані додаткові відомості про товар, а також інші умови виникнення і виконання зобов'язань за Договором.

Датою відвантаження товару є дата. вказана на календарному штемпелі станції відправлення на першому аркуші залізничної накладної. Датою поставки товару (моментом переходу права власності) є дата оформлення Акту приймання металів чорних (вторинних) в пункті поставки. Кількість і якість товару, визначені Постачальником при його відправці, є попередніми і уточнюються в Актах приймання металів чорних (вторинних) (п.2.2 Договору).

Згідно п.7.1 Договору Покупець оплачує поставлений товар в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару.

На виконання умов договору Постачальник поставив Покупцю товар на суму 148 124, 69 грн., що підтверджується Актом приймання металів чорних (вторинних) №ПН-0000153 від 20.02.14р., який міститься в матеріалах справи.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав частково у сумі 5 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №411 від 07.05.14р.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості у розмірі 143 124, 69 грн. перед позивачем відповідачем не надано.

Отже, враховуючи порушення відповідачем п.7.1 Договору щодо оплати поставлено товару на виконання умов договору, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 143 124, 69 грн. слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В пункті 8.2 Договору при простроченні оплати поставленого товару, Покупець сплачує Постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати.

Господарський суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 4 123, 13 грн. за період з 28.02.14р. по 06.05.14р.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

Господарський суд, перевіривши правильність нарахування 3% річних та інфляційних втрат, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині 3% річних за період з 28.02.14р. по 06.05.14р. у сумі 827, 87 грн. та інфляційних за березень 2014р. та квітень 2014р. у сумі 8 146, 85 грн.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, надмірно сплачений позивачем згідно платіжного доручення №29 від 06.05.14р. судовий збір в розмірі 2, 24 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ухвали суду.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУММЕТ" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 20А, кв.7, р/р26001000007475 в ПАТ "Креди Агриколь Банк", МФО 300614, код ЄДРПОУ 32697746) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Полімет" (36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 7, р/р26001060036502 в ПРУ "Приватбанк", МФО 33140, код ЄДРПОУ 33377070) 143 124, 69 грн. заборгованості, 4 123, 13 грн. пені, 8 146, 85 грн. інфляційних, 827, 87 грн. 3% річних та судовий збір в розмірі 3 124, 46 грн.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Полтава-Полімет" (36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 7, р/р26001060036502 в ПРУ "Приватбанк", МФО 33140, код ЄДРПОУ 33377070) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269, рахунок 31214206783005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) зайво сплачений згідно платіжного доручення №29 від 06.05.2014року, яке міститься в матеріалах справи №904/3135/14, судовий збір у сумі 2, 24 грн., про що винести ухвалу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 19.06.2014 року.

Суддя С.В. Мартинюк