Рішення

від 03.06.2014 по справі 910/5132/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5132/14 03.06.14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Основа"

до приватного акціонерного товариства "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА"

про стягнення 152 883,79 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Протасов С.В. (за довіреністю)

від відповідача Висторобець В.О. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Основа" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА" про стягнення 152 883,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу № 1982 від 29.11.2011 р. в частині повної та своєчасної оплати за товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/5132/14 та призначено її до розгляду на 17.04.2014 р.

16.04.2014 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача надав документи, які були залучені до матеріалів справи, а також усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2014 р. розгляд справи було відкладено на 20.05.2014 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Сторони подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України, яке судом було задоволено.

У судовому засіданні 20.05.2014 р. було оголошено перерву до 03.06.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі, а також подав заяву про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, надав усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 03.06.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

29.11.2011 р. між приватним акціонерним товариством "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА" (далі - покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Основа" (далі - продавець) було укладено договір поставки № 1982 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець приймає та оплачує на умовах і у порядку, визначених цим Договором товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від продавця покупцю та є невід'ємними частинами цього Договору.

Згідно з п. 1.3 Договору право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної.

Ціни на товар вказуються у накладних продавця, що є додатками до цього Договору (п. 3.1 Договору).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого продавцем товару не пізніше 22 (двадцяти двох) банківських днів з моменту передачі такої партії товару, але у будь-якому випадку, не раніше моменту надання продавцем усіх необхідних документів, що засвідчують момент передачі товару, підтверджують його якість та відповідність установленим стандартам, в тому числі податкових накладних та розрахунків коригування.

На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар за видатковими накладними, підписаними сторонами та скріпленими печатками, копії яких долучені до матеріалів справи. Відповідач прийняв поставлений товар без застережень, докази зворотнього на вимогу суду не надані.

Відповідач залишив за собою заборгованість в сумі 152 833,79 грн.

Доказів оплати вказаної заборгованості суду не надано.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідач прийняв товар від позивача, суму заборгованості за поставлений товар не сплатив, тому вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 152 833,79 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 12 000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до абзацу 4 п. 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 р., за змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 р. № 6-рп/2013 у справі № 1-4/2013.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги адвокатом № 2-02/14 від 02.02.2014 р., відповідно до якого вартість послуг адвоката складає 12 000,00 грн., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане ОСОБА_1, а також квитанції до прибуткового касового ордера № 1, яка підтверджує сплату позивачем адвокату ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих втрат, крім судового збору, не повинен бути явно завищеним. За таких обставин суд, з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх встановлено); вартість економних транспортних послуг; час, який би міг витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, які склалися в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Виходячи з принципу співрозмірності витрат на правову допомогу та заявленої суми позову, з відповідача підлягає стягненню 5000,00 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, зокрема з відповідача підлягає стягненню 3 057,00 грн. судового збору та 5 000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА" (69500, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Східна, будинок 3, код 30725116) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Основа" (02222, м. Київ, вул. Закревського, 49-А, кв. 138, код 37292970) 152 833 (сто п'ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 79 коп. основного боргу, 3 057 (три тисячі п'ятдесят сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Повне рішення складено 19.06.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова