Рішення

від 09.02.2009 по справі 7/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

7/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  7/98

09.02.09

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Петролеум”

До                    Товариства  з обмеженою відповідальністю “Фактум”                               

Про                    усунення перешкод в користування та визнання права користування

                                                                                                                    Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Долін О.О.- довіреність б/н від 21.06.2008р.;

від відповідача: Шекера С.В.- довіреність б/н від 06.02.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Петролеум»звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фактум», якою просить господарський суд усунути перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю  «Укр-Петролеум»у користуванні земельною ділянкою під водою площею 3,6 Га, що знаходиться на території Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яка належить ТОВ «Укр-Петролеум»на праві оренди згідно з договором оренди із Бузівською сільською радою від 25.07.2000 р. та прибережною до неї захисною смугою; заборонити ТОВ “Фактум” користуватись цією земельною ділянкою та прибережною до неї захисною смугою; визнати правомірним користування ТОВ «Укр-Петролеум»прибережною захисною смугою, що знаходиться навколо водойми, під якою ТОВ «Укр-Петролеум»орендує земельну ділянку для риборозведення загальною площею 3,6 Га  відповідно до договору оренди земельної ділянки, який укладений між ТОВ «Укр-Петролеум»та Бузівською сільською радою 25.07.2000р.

В подальшому, обґрунтовуючи позов позивач подав до суду заяву про надання додаткових доказів, якою надав до матеріалів справи Лист Київського відділення Інституту землеустрою (з додатком) від 22.04.2003р. та копію рішення господарського суду м. Києва у справі  № 22/591 від 15.08.2003р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 липня 2000 року між Бузівською сільською радою та ТОВ «Укр-Петролеум»укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно до умов договору позивач отримав у строкове, платне володіння і користування земельну ділянку площею 3,6 Га під водою для риборозведення. Проте, 10.07.2008 р. на земельній ділянці, що безпосередньо примикає до озера, де позивач займається риборозведенням відповідач встановив намети, створив місце для багаття, тимчасовий туалет та інші, необхідні для відпочинку зручності. Крім того, з часом працівники відповідача стали займатися рибальством з орендованого позивачем озера та мити транспортні засоби.    

Позивач звернувся до відповідача з вимогою припинити виловлювати рибу з орендованої водойми, припинити мити автотраспорт та звільнити прибережну смугу, на що відповідач відповів відмовою.

Таким чином, на думку позивача, використання відповідачем об'єкту оренди та прибережної захисної смуги порушує права позивача, як орендаря за Договором оренди від 25.07.2000 року.

В якості правових підстав задоволення позову позивач посилається на ст.ст. 58-61, 96 Земельного кодексу України, ст.ст. 4, 43, 44, 88 Водного кодексу України, ст.ст. 25, 27  Закону України «Про оренду землі».

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактум», проти позову  заперечує, представник у судовому засіданні надав суду відзив, в якому зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки кожен має право користуватись озерами, річками, водоймами, права позивача не порушені, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Ухвалою від 30.01.2009 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 09.02.2009 р.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.02.2009 р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                                            ВСТАНОВИВ:

25 липня 2000 року між Бузівською сільською радою та позивачем укладено Договір оренди земельної ділянки (далі –Договір), згідно умов якого позивач отримав у строкове, платне володіння і користування земельну ділянку площею 3,6 Га під водою для риборозведення.

Термін дії двадцять чотири роки з дня підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Відповідно до п.3.2.  Договору сторони зобов'язалися виконувати всі вимоги викладені в ст. 22-24 Закону України «Про оренду землі», а згідно з п. 6.5. цього договору земельна ділянка повинна використовуватись за цільовим призначенням, зазначеним в розділі І цього Договору, за умови раціонального використання землі, збереження її родючості, недопущення забруднення.

10.07.2008 р. на прибережній захисній смузі, що безпосередньо примикає до озера, що орендується позивачем, відповідачем було встановлено намети, створено місце для багаття, тимчасовий туалет та інші, необхідні для відпочинку зручності, що не заперечується представником відповідача.

21.07.2008 р. позивач звернувся до відповідача з листом - вимогою щодо залишення відповідачем території, яка орендується позивачем. До листа позивачем додано копію Договору оренди від 25.07.2000р. та копію кадастрового плану з відображенням прибережної захисної смуги.

Листом від 03.08.2008 р. № 27 відповідач повідомив позивача, що використовує прибережну  земельну ділянку відповідно до Конституції України, встановлені намети є тимчасовими, для культурного відпочинку працівників відповідача, вони ні кому не заважають, а відповідач не порушує будь-яких прав третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дій, що порушують право та визнання права ( ст.16 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач користується земельною ділянкою під водою на підставі Договору оренди. Земельна ділянка прийнята позивачем у володіння й користування та надана для риборозведення.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про оренду землі»орендар зобов'язаний дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Відповідно до ст. 4 Водного кодексу України та ст. 58 Земельного кодексу України до складу земель водного фонду відносяться землі зайняті прибережними захисними смугами вздовж річок, морів та навколо водойм.

Відповідно до ст. 60 Земельного кодексу України  вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.  При цьому, згідно з ст. 61 Земельного кодексу України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах забороняється створення баз відпочинку, миття транспортних засобів, тощо. Зайняття риболовством здійснюється за погодженням з власником або землекористувачем земельної ділянки водного фонду.

Матеріали справи містять лист № 183-04 від 22.04.2003р. Київського відділення інституту землеустрою, згідно якого навколо орендованої позивачем водойми повинна бути відведена земельна ділянка під прибережну захисну смугу. До того ж, додатком до цього листа представлено розроблений вказаним Інститутом кадастровий план земельної ділянки під водою ТОВ «Укр-Петролеум» з відображенням прибережної захисної смуги. Позивач зазначив, що саме на цій прибережній смузі, відповідно до кадастрового плану, відповідач розбив табір, намети та користується об'єктом оренди. Представник відповідача проти цього не заперечував, й наполягав на праві користування спірною ділянкою.

Відповідно до ст. 88 Водного кодексу України з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Навколо водойм площею понад 3 Га прибережні захисні смуги встановлюються шириною 50 метрів. Якщо крутизна схилів перевищує три градуси, мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється. 

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги щодо усунення відповідача з прибережної захисної смуги правомірними, оскільки прибережні захисні смуги встановлюються в силу закону, є  землями водного фонду, і є невід'ємною частиною водойми, яка перебуває в довгостроковій оренді у позивача.

          Згідно із п. 6 ст. 44 Водного кодексу України водокористувач зобов'язаний утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої.

Таким чином, позивач зобов'язаний, як орендар земельної ділянки під водою для риборозведення, дотримуватись режиму використання природоохоронної території та забезпечувати такого дотримання іншими суб'єктами. При цьому, обов'язок утримання прибережної захисної смуги в належному стані кореспондує праву позивача на користування такою прибережної захисною смугою, з додержанням вимог законодавства, та праву на її захист від правопорушників, передбаченим законом способом.  

Згідно ст. 27 Закону України «Про оренду землі»орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Разом з тим, судом враховано характер правовідносин, що витікають із договору оренди водойми, а саме те, що прибережні захисні смуги є водоохоронними зонами, які створюються  саме для сприятливого режиму використання водних об'єктів, в цьому випадку об'єкту оренди.

При вирішенні спору, судом досліджено рішення Господарського суду м. Києва від 15.08.2003р. у справі № 22/591, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2003р. Вказаним рішенням судом становлено обставини, що мають значення для вирішення цієї справи, зокрема, що навколо земельної ділянки під водою в кварталі № 33, виділ № 14, яка надана на умовах оренди позивачу виділяється прибережна захисна смуга, яка може використовуватись для рибогосподарських потреб.

Рішенням суду визнано недійсним припис Державного комітету лісового господарства Київського державного лісогосподарського об'єднання «Київліс»від 02.01.2003р. та визнано недійсним акт Державного управління екології та природних ресурсів в Київський області, якими намагалися стягнути з позивача збитки за розміщення на прибережній захисній смузі, біля озера, господарських споруд для риборозведення та зобов'язували позивача знести огорожу навколо озера, два тимчасові будинки, погреб, доріжки, тощо. Тобто, рішенням суд визнав правомірність розміщення позивачем на прибережній захисній смузі орендованого озера господарських споруд для риборозведення, отже визнав правомірним користування позивачем цією земельною ділянкою.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                                 ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю  “Укр-Петролеум” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, код ЄДРПОУ 30264203) у користуванні земельною ділянкою під водою площею 3,6 Га, що знаходиться на території Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю  “Укр-Петролеум” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, код ЄДРПОУ 30264203) на праві оренди згідно з договором оренди із Бузівською сільською радою від 25.07.2000 р. та прибережною до неї захисною смугою.  

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Фактум” (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, к. 402, код ЄДРПОУ 33995750)  користуватись земельною ділянкою під водою площею 3,6 Га та прибережною до неї захисною смугою, що знаходиться на території Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яка належить               Товариству з обмеженою відповідальністю  “Укр-Петролеум” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, код ЄДРПОУ 30264203) на праві оренди згідно з договором оренди із Бузівською сільською радою від 25.07.2000 р.

4. Визнати правомірним користування Товариства з обмеженою відповідальністю  “Укр-Петролеум” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, код ЄДРПОУ 30264203) прибережною захисною смугою, що знаходиться навколо водойми, під якою ТОВ «Укр-Петролеум»орендує земельну ділянку під водою для риборозведення загальною площею 3,6 Га  відповідно до договору оренди земельної ділянки, який укладений між ТОВ «Укр-Петролеум»та Бузівською сільською радою 25.07.2000р.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фактум” (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, к. 402, код ЄДРПОУ 33995750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Укр-Петролеум” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, код ЄДРПОУ 30264203) 85 (вісімдесят п'ять) грн. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                     М.М. Якименко