Рішення

від 05.06.2014 по справі 910/2565/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2565/14 05.06.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕКТОР ПЛЮС» До Міністерства Оборони України, Військової частини А 0215 Про За зустрічним позовом До про стягнення 610 295, 56 грн. Заступника Винницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини А 0215 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕКТОР ПЛЮС» стягнення пені та штрафу

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Шапошник Т.М. - за дов.

Від відповідача-1 не з'явились, Крикур-Труш К.А. - за дов., Ільчик О.В. - за дов. були

присутні в попередніх засіданнях

Від відповідача-2 не з'явились Ільчик О.В. - за дов. був присутній в попередніх

засіданнях

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з Військової частини А 0215 м. Вінниця на свою користь основну суму боргу за поставлену продукцію в розмірі 543 490, 00 грн., пеню 0, 04% - 28 761, 26 грн., штраф 5% - 27 174, 50 грн., забезпечення виконання Договору - 10 869, 80 грн.

До початку розгляду справи Позивач подав до суду уточнення (зміни) до позовної заяви від 04.06.2014р., відповідно до якої Позивач просить:

- Зобов'язати Міністерство оборони України профінансувати через Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницької області Військову частину А 0215 для погашення заборгованості перед Позивачем;

- стягнути з Військової частини А 0215 м. Вінниця на свою користь основну суму боргу за поставлену продукцію в розмірі 543 490, 00 грн., пеню 0, 04% - 28 761, 26 грн., штраф 5% - 27 174, 50 грн., забезпечення виконання Договору - 10 869, 80 грн.

Представник Відповідача-2 через відділ діловодства суду 17.03.2014р. подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 18.03.2014р. представником Позивача подано уточнену позовну заяву в якій просить: стягнути з Відповідача-2 на свою користь основну суму боргу за поставлену продукцію 543 490, 00 грн., пеню 0, 04 % - 28 361, 26 грн., штраф 5% - 27 174, 50 грн., забезпечення виконання Договору - 10 869, 80 грн.

18.03.2014р. представником Відповідача-1 подано відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечує проти позову.

07 квітня 2014 року через відділ діловодства суду, Заступник Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подав зустрічну позовну заяву в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини А 0215 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕКТОР ПЛЮС» на користь Військової частини А 0215 2 383, 60 грн. пені та 1 771, 00 грн. штрафу за порушення строків постачання згідно з Договором про закупівлю товарів за державні кошти від 05.06.2013 року №35/13.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши зустрічну позовну заяву суд відзначив, що зустрічний позов відповідає вимогам ст. 60 ГПК України, тому приймається судом до розгляду.

За таких обставин, суд призначив розгляд зустрічної позовної заяви разом з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом 28 квітня 2014 року, через відділ діловодства суду, подав відзив на зустрічний позов, в якому просив відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

05 червня 2014 року Позивачем за первісним позовом через відділ діловодства суду було подано уточнення (зміни) до позовної заяви, відповідно до якої Позивач, враховуючи, що Відповідачем було сплачено в повному обсязі основну суму боргу в розмірі 543 490, 00 грн., просив суд стягнути з відповідача на свою користь:

- пеню в розмірі 28 757, 83 грн.;

- штраф 5% - 27 174, 50 грн.;

- забезпечення виконання Договору в розмірі 10 869, 80 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 66 802,13 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

За спільним клопотанням Позивача та Відповідача, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, спір у даній справі вирішено у строк у відповідності з п. 3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання «Річного плану закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти» затвердженого Наказом Міністра оборони України, між Міністерством оборони України, а саме Замовником по Договору - військовою частиною А0215 м. Вінниця (надалі за текстом - Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕКТОР ПЛЮС»» (надалі за текстом - Позивач) 05 червня 2013 року було укладено Договір №35/ 13 на закупівлю товарів за державні кошти.

Товар за Договором - Міжнародні збірники аеронавігаційної інформації фірми «Jeppesen» - 5 комплектів та Річні бюлетні (поправки) до міжнародних збірників аеронавігаційної інформації фірми «Jeppesen» - 27 комплектів.

Судом встановлено, що Позивачем товар було поставлено в повному обсязі. Отримання Товару Відповідачем підтверджується підписаними Актами прийому-передачі: від 04 липня 2013 року, від 01 серпня 2013 року, від 06 вересня 2013 року, від 08 жовтня 2013 року, від 08 листопада 2013 року, від 10 грудня 2013 року, від 25 грудня 2013 року та Видатковими - накладними: №8526 від 03 вересня 2013 року, №7386 від 31 липня 2013 року, №6329 від 04 липня 2013 року, №9590 від 01 жовтня 2013 року, №10921 від 05 листопада 2013 року, №12502 від 04 грудня 2013 року, №13670 від 25 грудня 2013 року. Загальна вартість поставленого Товару склала 543 490, 00 грн. (п'ятсот сорок три тисячі чотириста дев'яносто гривен 00 коп.)

За первісним позовом Позивач просив суд стягнути з Військової частини А 0215 м. Вінниця на свою користь основну суму боргу за поставлену продукцію в розмірі 543 490, 00 грн., пеню 0, 04% - 28 761, 26 грн., штраф 5% - 27 174, 50 грн., забезпечення виконання Договору - 10 869, 80 грн.

Однак, в процесі розгляду справи Відповідачем було сплачено основну суму боргу в розмірі 543 490, 00 грн., в зв'язку з чим 05 червня 2014 року Позивачем за первісним позовом через відділ діловодства суду було подано уточнення (зміни) до позовної заяви, відповідно до якої Позивач, враховуючи, що Відповідачем було сплачено в повному обсязі основну суму боргу в розмірі 543 490, 00 грн., просив суд стягнути з відповідача на свою користь:

- пеню в розмірі 28 757, 83 грн.;

- штраф 5% - 27 174, 50 грн.;

- забезпечення виконання Договору в розмірі 10 869, 80 грн.

За таких обставин, судом розглядається вимога Позивача за первісним позовом в частині стягнення пені, штрафу та забезпечення виконання Договору.

Вимога Позивача щодо стягнення пені та штрафу не задовольняється судом, виходячи з наступного.

За правилами ст. 208 ЦК України правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма, належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ст. 546 ЦК України неустойка є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Виходячи з зазначених норм закону, згоди щодо застосування такого виду відповідальності, як штраф та/або пеня, сторони мають досягти у письмовому вигляді.

Як вбачається з тексту Договору, письмової згоди про застосування відповідальності у вигляді штрафу та/або пені за безпідставну відмову від акцепту платіжної вимоги (повністю чи частково), а також за ухилення від оплати продукції, відповідно до п.2 ст.231 ГК України сторони не досягли, а тому, вимога позивача стягнути з відповідача за первісним позовом пеню в розмірі 28 761, 26 грн. та штраф в розмірі 27 174, 50 грн. за порушення строків виконання зобов'язання визнається судом необґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Зазначеною нормою врегульований лише розмір неустойки, проте вона не відміняє дію норм закону, якими встановлена обов'язкова письмова форма для згоди сторін щодо застосування такого виду відповідальності як неустойка (штраф, пеня).

Розмір неустойки має бути встановлений або договором або актом цивільного законодавства, і лише у випадку, коли у договорі сторін або в акті цивільного законодавства передбачено застосування такого виду відповідальності за порушення зобов'язання як неустойка, а її розмір при цьому не встановлений, буде правомірним застосувати розміри неустойки, встановлені ч. 2 ст. 231 ГК України, за наявності обставин, якими в цій статті обумовлено їх застосування.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Така позиція викладені і в Постанові Пленуму Вищого Господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» де зазначено, що правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства).

Умовами спірного Договору (п. 7.4. Договору) визначено, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та ч. 6 ст. 231 ГК України Сторони встановили інший розмір відсотків для Замовника (Відповідача за первісним позовом): 0 (нуль) відсотків.

Таким чином, пункт 66 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 №888, суперечить приписам Цивільного та Господарського кодексів України.

У зв'язку з чим, відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12.09.1991р. «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР», застосування вищезазначеного Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення - є безпідставним.

Вимога щодо стягнення з Відповідача за первісним позовом забезпечення виконання договору в розмірі 10 869, 80 грн. не задовольняється судом виходячи з наступного.

Судом встановлено, що оскільки закупівля Міжнародних збірників аеронавігаційної інформації фірми «Jeppesen» та Річних бюлетенів (поправки) до міжнародних збірників аеронавігаційної інформації фірми «Jeppesen» у TOВ «ПРОТЕКТОР ПЛЮС» здійснювалася за рахунок державних коштів, умови Договору визначалися з урахуванням особливостей встановлених положеннями Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Зокрема, у відповідності до ст. 26 вище зазначеного Закону, у Договорі передбачено внесення учасником-переможцем не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачене документацією конкурсних торгів.

Приписами цієї статті визначено також підстави повернення та порядок перерахування забезпечення виконання договору про закупівлю (у разі якщо вони не повертаються). Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про здійснення державних закупівель», кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету.

Фактично, забезпечення виконання договору закупівлі це встановлений державою (для захисту державних інтересів) спеціально забезпечувальний захід, який застосовуються для забезпечення зобов'язань щодо надання послуг, виконання робіт або закупівлі товарів за державні кошти.

Умовами договору закупівлі за державні кошти від 05.06.2013 №35/13 сторони встановили підстави повернення забезпечення виконання договору.

Зокрема, відповідно до п. 4.7 Договору забезпечення виконання договору про закупівлю не повертається Постачальнику у разі невиконання, або не повного чи несвоєчасного виконання останнім умов цього Договору.

Судом встановлено, що ТОВ «ПРОТЕКТОР ПЛЮС» перевищило строки виконання зобов'язання, оскільки згідно з пунктом 2.1.2 Договору постачання бюлетенів (поправок) повинно було виконане у строк до 5 діб до дати введення їх в дію.

Про порушення строків постачання Товару було зазначено в Актах прийому-передачі за листопад і грудень 2013 року. Акти підписані Позивачем без застережень, що свідчить про визнання ним порушення.

Оскільки Постачальник свої зобов'язання щодо поставки Товару виконав несвоєчасно, що підтверджується Актами прийому передачі від 10.12.2013 та від 25.12.2013 - кошти у сумі 10 869,80 грн., які були перераховані в якості забезпечення виконання умов договору закупівлі - не підлягають поверненню.

Згідно пункту 37 статті 29 Бюджетного кодексу України ці кошти, підлягають перерахуванню до доходної частини Державного бюджету України.

Щодо зустрічного позову Заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини А 0215 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕКТОР ПЛЮС» на користь Військової частини А 0215 2 383, 60 грн. пені та 1 771, 00 грн. штрафу за порушення строків постачання згідно з Договором про закупівлю товарів за державні кошти від 05.06.2013 року №35/13, суд, оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, вважає зустрічні позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між Військовою частиною А0215 (надалі - Замовник) та ТОВ «ПРОТЕКТОР ПЛЮС» (надалі - Постачальник) 5 червня 2013 року було укладено договір закупівлі товарів за державні кошти № 35/13, за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити Товар, а саме - Журнали та періодичні видання друковані (Міжнародні збірники аеронавігаційної інформації фірми «Jeppesen» та Річні бюлетені (поправки) до міжнародних збірників аеронавігаційної інформації фірми «Jeppesen».

Постачання бюлетенів (поправок) повинно бути виконано у строк до 5 (п'яти) діб до дати введення бюлетенів (поправок) в дію (пункти 2.1.2, 5.1 та Специфікація Договору).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ПРОТЕКТОР ПЛЮС» було порушено строки поставки бюлетенів (поправок), про що зазначено в Актах прийому-передачі для оплати від 10.12.2013 (за листопад) та від 25.12.2013 (за грудень).

Згідно з умовами Договору (пункт 7.1) за неналежне виконання своїх зобов'язань передбачена відповідальність, зокрема, за порушення строків поставки Товару Постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1 відсоток вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків від вказаної вартості .

Відповідно до Протоколу погодження вартості Товару загальна вартість Річних бюлетенів (поправок) до міжнародних збірників аеронавігаційної інформації фірми «Jeppesen» становить 293 490,00 грн.

За умовами Договору ТОВ «ПРОТЕКТОР ПЛЮС» було поставлено 290 бюлетенів (поправок). Вартість одного бюлетеня (поправки) складає 1 012,03 грн.

Розмір пені за кожний день прострочення поставки одного бюлетеня (поправки) становить 1,01 грн.

Загальний розмір пені за прострочення поставки бюлетенів (поправок) складає 2 383,60 грн., а саме:

- у листопаді 2013 року, згідно з Актом прийому-передачі від 10.12.2013 -

1 767,50 грн.;

- у грудні 2013 року, згідно з Актом прийому-передачі від 25.12.2013 -

616,10 грн.;

Розмір штрафу за прострочення поставки одного бюлетеня (поправки) понад 30 днів становить 70,84 грн.

Загальний розмір штрафу за прострочення поставки бюлетенів (поправок) понад 30 днів складає 1 771,00 грн., а саме:

- у листопаді 2013 року, згідно з Актом прийому-передачі від 10.12.2013 -

1 700,16 грн.;

- у грудні 2013 року, згідно з Актом прийому-передачі від 25.12.2013 70,84 грн.;

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «ПРОТЕКТОР ПЛЮС» перевищило строки виконання зобов'язання, оскільки згідно з пунктом 2.1.2 Договору постачання бюлетенів (поправок) повинно було виконане у строк до 5 діб до дати введення їх в дію.

Про порушення строків постачання Товару було зазначено в Актах прийому-передачі за листопад і грудень 2013 року. Акти підписані Відповідачем за зустрічним позовом без застережень, що свідчить про визнання ним порушення.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності порушення строків постачання Товару Позивачем за зустрічним позовом належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем за зустрічним позовом не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, порушення відповідачем за зустрічним позовом строків постачання Товару оплати, передбачених п. 2.1.2. договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки (пені та/або штрафу).

Тому, Позивачем за зустрічним позовом правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені та штрафу за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (пенею, штрафом) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну постачання Товару з відповідача за зустрічним позовом належить стягнути пеню в розмірі 2 383, 60 грн. та штраф в розмірі 1 771, 00 грн., відповідно до розрахунку Позивача за зустрічним позовом, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, Позивачем за зустрічним позовом не було обґрунтовано доведено його право на стягнення з відповідача суми пені в розмірі 28 761, 26 грн., штрафу в розмірі 27 174, 50 грн., та забезпечення виконання Договору в розмірі 10 869, 80 грн., а тому позовні вимоги не задовольняються судом, з підстав їх недоведеності.

Щодо вимог за зустрічним позовом, то вони повністю задовольняються судом з підстав вище зазначених.

Витрати по оплаті судового збору за первісним позовом покладаються на сторони (з вимоги про стягнення 543 490,00грн.- на Відповідача, оскільки сума заборгованості сплачена після звернення Позивача до суду, з вимоги про стягнення 66 802,13 грн. - на Позивача). Витрати по оплаті судового збору по зустрічному позову, оскільки в силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, то на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕКТОР ПЛЮС» та стягуються в доход спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені первісного позову відмовити повністю.

Стягнути з Військової частини А0215 (м. Вінниця,

вул. Червоноармійська, 105; Код ЄДРПОУ 24981451) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕКТОР

ПЛЮС» (03164, м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 30А; Код ЄДРПОУ

38204838) 10 869,80грн. судового збору.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕКТОР

ПЛЮС» (03164, м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 30А; Код ЄДРПОУ

38204838) на користь Військової частини А0215 (м. Вінниця,

вул. Червоноармійська, 105; Код ЄДРПОУ 24981451) 2 383,60 грн. (дві тисячі

триста вісімдесят три гривні 60 копійок) пені та 1 771,00 грн. (одну тисячу сімсот сімдесят одну грн.) штрафу за порушення строку постачання згідно з договором про закупівлю товарів за державні кошти від 05.06.2013р. №35/13.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕКТОР

ПЛЮС» (03164, м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 30А; Код ЄДРПОУ

38204838) в доход спеціального фонду Державного бюджету України 1 827,00грн. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 16.06.2014р.

Суддя І.І.Борисенко