Рішення

від 19.06.2009 по справі 27/48-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/48-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.09р.

Справа № 27/48-09

За позовом Приватного підприємства «Асоціація правового захисту», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська будівельна компанія - 17», м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чабан Ярослав Ігоревич, м. Дніпропетровськ  

про стягнення коштів

                                                                                Головуючий суддя Татарчук В.О.

                                                                                Суддя                     Васильєв О.Ю.

                                                                                Суддя                     Кощеєв І.М.

                                                                                Секретар                     Дякун А.І.

Представники:

від позивача: Венська О.А. дов. №1 від 03.03.08р.

від відповідача: Доненко В.В. дов. від 02.01.09р.   

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Асоціація правового захисту»звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська будівельна компанія - 17»про стягнення грошових коштів у розмірі 30000грн., отриманих без достатньої правової підстави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          між Чабаном Я.І. та ТОВ «Дніпровська будівельна компанія - 17»був укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомості № 55ОС/06 щодо оформлення основного договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 35;

-          Чабаном Я.І. було перераховано відповідачу 30000грн. згідно з рахунком-фактури №ОС-315 від 01.06.2006р. та квитанції від 01.06.2006р.;

-          з урахуванням положень ст.ст.215, 220, 657 ЦК України вказаний попередній договір є нікчемним, оскільки не був посвідчений нотаріально;

-          20.09.2008р. між позивачем та Чабаном Я.І. укладений договір уступки права вимоги щодо стягнення відповідної суми коштів;

-          30000грн. були отримані відповідачем без достатньої правової підстави і підлягають поверненню позивачу.    

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-          постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2008р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2007р. по справі №39/444-07 з відмовою в позові ПП «Асоціація правового захисту»до ТОВ «Дніпровська будівельна компанія - 17»про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 30000грн.;

-          господарський спір було вирішено між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а тому провадження по справі №27/48-09 підлягає припиненню на підставі п.2 ст.80 ГПК України;

-          без особистої участі третьої особи неможливо встановити чи дійсно Чабан Я.І. підписував договір уступки права вимоги;

-          відповідач не отримував повідомлення про відступлення права вимоги і договір не містить інформації щодо боржника;

-          в договорі від 29.09.2008р. фактично йде мова про уступку права вимоги по нікчемному договору;

-          розрахунковий документ не відповідає вимогам Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Національного банку України №337 від 14.08.2003р.

-          нікчемність попереднього договору свідчить про неможливість уступки права вимоги;

-          з урахуванням положень ст.515 ЦК України заміна кредитора в даному випадку не допускається, оскільки зобов'язання щодо повернення безпідставно отриманих коштів нерозривно пов'язано з третьою особою.    

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2009р. залучено до участі у справі №27/48-09 як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Чабана Ярослава Ігоревича.

В письмових поясненнях Чабан Я.І. підтримав позовні вимоги та звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2009р. розгляд справи №27/48-09 призначено у колегіальному складі суду: головуючий суддя Татарчук В.О., судді Васильєв О.Ю., Кощеєв І.М.   

В судовому засіданні 11.06.2009р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив:

В матеріалах справи міститься копія попереднього договору купівлі-продажу нерухомості №55ОС/06 від 01.06.2006р., укладеного між Чабаном Ярославом Ігоревичем (Покупець) та ТОВ «Дніпровська будівельна компанія –17»(Продавець).

Згідно з п.1.1 договору сторони зобов'язуються в майбутньому, у строк, зазначений п.п.3.1.1, 4.1.1 укласти та нотаріально оформити договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості (Будинок Культури), що розташований за адресою: вул. Академіка Янгеля, 35 в м. Дніпропетровську.

Обов'язком сторін є укладення основного договору протягом 10 банківських днів з моменту укладення договору №55ОС/06 від 01.06.2006р. (п.п.3.1.1, 4.1.1 договору).   

                                Відповідно до п.5.1 попереднього договору, протягом 1-го календарного дня, з дати підписання цього договору, на підтвердження своїх зобов'язань, покупець зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок продавця, суму авансу у розмірі 30000 гривень.  

ТОВ «Дніпровська будівельна компанія –17» був виписаний рахунок-фактура №ОС-315 від 01.06.2006р. на суму 30000грн. з вказівкою призначення платежу: «Оплата згідно договору №55ОС/06 від 01.06.06р.».

Чабаном Я.І. було перераховано відповідачу 30000грн. згідно квитанції від 01.06.2006р.

20.09.2008р. між Чабаном Я.І. (Первісний кредитор) і ПП «Асоціація правового захисту»(Новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги.

Згідно з п.1.1 договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави в розмірі 30000грн., сплачених за квитанцією №6719/245/6192452 від 01.06.2006р. на підставі рахунку-фактури №ОС-315 від 01.06.2006р., таким чином стає новим кредитором з отримання вищевказаних грошових коштів.  

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2008р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2007р. по справі №39/444-07 з відмовою в позові ПП «Асоціація правового захисту»до ТОВ «Дніпропетровська будівельна компанія - 17»про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 30000грн.

Наведеною постановою встановлено, що попередній договір №55ОС/06 від 01.06.2006р. укладений між Чабаном Я.І. та ТОВ «Дніпровська будівельна компанія –17»є недійсним (нікчемним), його недійсність встановлена законом і такий договір не створює юридичних наслідків.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При вирішенні даного спору, на підставі наведеної норми суд враховує обставини, встановлені зазначеною постановою апеляційної інстанції щодо нікчемності попереднього договору №55ОС/06 від 01.06.2006р. Наведений договір не створює юридичних наслідків та не може бути підставою для виникнення прав та обов'язків сторін.

Викладені обставини дозволяють погодитись з твердженням позивача про те, що Чабаном Я.І. були перераховані, а ТОВ «Дніпровська будівельна компанія –17»отримані 30000грн. без достатніх правових підстав.

Як зазначалось вище, факт перерахування спірної суми коштів третьою особою на користь відповідача підтверджується квитанцією від 01.06.2006р. №6719/245/6192452 і не заперечується ТОВ «Дніпровська будівельна компанія –17».

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, є правомірною вимога позивача щодо стягнення з відповідача 30000грн.

З приводу твердження ТОВ «Дніпровська будівельна компанія –17» стосовно необхідності припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України суд зазначає наступне.   

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Отже, обов'язковою умовою застосування наведеної норми є співпадання сторін, предмету спору та підстав.

Аналіз матеріалів справ №39/444-07 і №27/49-08 свідчить про відмінність підстав наведених господарських спорів.

Зокрема, позовні вимоги ПП «Асоціація правового захисту»по справі №39/444-07 обґрунтовувались наявністю попереднього договору №55ОС/06 від 01.06.2006р., а також договору про відступлення права вимоги від 26.01.2007р.

В той же час, при вирішенні спору по справі №27/49-08 позивач посилається на відсутність достатніх правових підстав для отримання відповідачем 30000грн., а також на наявність договору про відступлення права вимоги від 20.09.2008р.

Наведене свідчить про відмінність підстав по даним справам, що виключає можливість припинення провадження згідно п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Суд не приймає посилання відповідача на неможливість встановлення дійсності підпису Чабана Я.І. договору уступки права вимоги за відсутності третьої особи.

Чабан Я.І. підтримав позовні вимоги і у суду відсутні підстави для неприйняття вказаного договору.

Чинним законодавством не передбачена обов'язковість повідомлення боржника про заміну кредитора в зобов'язанні як умова чинності договору відступлення права вимоги.

В договорі від 20.09.2008р. про відступлення права вимоги відсутні посилання на попередній договір №55ОС/06 від 01.06.2006р.

Відсутність в договорі від 20.09.2008р. назви боржника не є достатньою підставою для висновку про нечинність наведеного договору. Угода містить посилання на документи, які свідчать про права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (право вимоги грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави в розмірі 30000грн. сплачених за квитанцією №6719/245/6192452 від 01.06.2006р. згідно рахунку-фактури №ОС-315 від 01.06.2006р.).

Квитанція №6719/245/6192452 від 01.06.2006р. є належним доказом перерахування третьою особою 30000грн. відповідачу. До того ж ТОВ «Дніпровська будівельна компанія –17» не заперечує факт отримання вказаних коштів.

На думку суду до спірних правовідносин не можуть застосовуватись положення статті 515 ЦК України, оскільки зобов'язання ТОВ «Дніпровська будівельна компанія –17»щодо повернення 30000грн. не є нерозривно пов'язаним з Чабаном Я.І.  

На підставі викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 512, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська будівельна компанія –17»(49005, м. Дніпропетровськ,  вул. Ламана, 19, код ЄДРПОУ 32860167) на користь приватного підприємства «Асоціація правового захисту»(49116, м. Дніпропетровськ, вул. М. Рильського, 137, код ЄДРПОУ 32898649) 30000грн. - безпідставно отриманих коштів, 300грн. - витрат по сплаті державного мита,  118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, про що видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                                 В.О. Татарчук

Суддя                                                                                                    О.Ю.Васильєв

Суддя                                                                                                    І.М.Кощеєв

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –16.06.2009р.