Ухвала

від 21.04.2009 по справі 24/310-б-15/156-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/310-б-15/156-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

У Х В А Л А

Справа №  24/310-б-15/156-б

21.04.09

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Комплект Групп»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформ Комплект Трейд»    

про                 визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від ініціюючого кредитора

(ліквідатора)                                 не з'явилися

від боржника                                не з'явилися

від ДПІ у Печерському районі

м. Києва                                         Москальова Г.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 22 543,20 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2008 (суддя Смілянець В.В.) порушено провадження у справі № 24/310-б з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду міста Києва від 18.09.2008 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал Комплект Групп», якого зобов'язано до 18.09.2009 надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2008 у справі № 24/310-б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута як юридичну особу у зв'язку з банкрутством та припинено провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2009 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2008 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівництва суду від 27.02.2009 справу № 24/310-б передано на новий розгляд судді Хоменку М.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2009 справу № 24/310-б прийнято до свого провадження суддею Хоменком М.Г., присвоєно їй номер 24/310-б-15/156-б та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 17.03.2009. Зазначеною ухвалою зобов'язано ліквідатора: надати суду докази про внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру  відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону України «Про  державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»про відсутність юридичної особи за місцем її знаходження; ознайомитись з матеріалами справи та надати суду письмове пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2009 та касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва; надати суду первинні документи боржника, а також докази безспірності боргу. Також зазначеною ухвалою зобов'язано ліквідатора вжити всіх можливих заходів щодо повного виявлення майна боржника, зокрема, надати суду інформацію від: Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України щодо наявності/відсутності у банкрута у державному реєстрі обтяжень рухомого майна або в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна; Державного підприємства «Український інститут промислової власності»Філія «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг»щодо наявності/відсутності у банкрута об'єктів промислової власності; Департаменту інтелектуальної власності щодо наявності/відсутності у банкрута об'єктів інтелектуальної власності; Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо наявності/відсутності у банкрута цінних паперів. Крім того, зазначеною ухвалою зобов'язано учасників провадження у справі виконати у повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду та постанови суду про визнання банкрутом.

У судове засідання 17.03.2009 представники ініціюючого кредитора (ліквідатора) та боржника не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату та час слухання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2009 розгляд справи відкладено на 21.04.2009 та повторно зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови про визнання боржника банкрутом та ухвали суду від 02.03.2009.

У судове засідання 21.04.2009 представники ініціюючого кредитора (ліквідатора) та боржника повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату та час слухання. До початку судового засідання будь-яких заяв чи клопотань від ініціюючого кредитора (ліквідатора) та боржника через канцелярію суду не надходило.

Станом на 21.04.2009 ініціюючим кредитором (ліквідатором) вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 02.03.2009 та від 17.03.2009 не виконано.

Невиконання ініціюючим кредитором (ліквідатором) вимог суду, зокрема, щодо надання суду доказів про внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»про відсутність юридичної особи за місцем її знаходження перешкоджає подальшому розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців (далі –Єдиний державний реєстр) містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані  в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Отже, лише наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням може слугувати доказом відсутності боржника. Зазначене відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 04.03.2008 р. у справі № 23/443-б.

Враховуючи ненадання суду доказів про внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»про відсутність юридичної особи за місцем її знаходження, ініціюючим кредитором (ліквідатором) не подано належних доказів відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, що відповідно до положень ч. 1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є ознакою відсутнього боржника.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Комплект Групп»про порушення справи про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформ Комплект Трейд»без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 5, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Комплект Групп»про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформ Комплект Трейд"  залишити без розгляду.

2.  Дію мораторію припинити.

3. Зобов'язати державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Комплект Групп»про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформ Комплект Трейд"  (код ЄДРПОУ 35427526) без розгляду.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та державному реєстратору Печерської районної у місті Києві державної адміністрації.

Звернути увагу ініціюючого кредитора, що після усунення обставин, що зумовили залишення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду, ініціюючий кредитор має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                                                           М.Г. Хоменко