Постанова

від 18.06.2014 по справі 199/3889/14-п

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/3889/14-п

(3/199/1740/14)

ПОСТАНОВА

іменем України

23 травня 2014 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ ТГ «ПОЛІМЕРКОНСАЛТИНГ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягується за ч.1 ст. 163 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю ТК «ПОЛІМЕРКОНСАЛТИНГ», ЄДРПОУ 36641330, місце знаходження: вул. Калинова, 60-62, м. Дніпропетровська, несвоєчасно подав до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська податковий розрахунок суд доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1-ДФ) за 4 квартал 2013 року, при граничному строку надання - 10.02.2014 р. встановлено надання звіту 11.02.2014, чим порушив п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 4 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 52 про адміністративне правопорушення від 25.04.2014;

- витягом з акту камеральної перевірки від 14.04.2014р. № 845/1703/36641330.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 1 КУпАП, було виявлене ДПІ в АНД районі міста Дніпропетровська при проведенні документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, про що складений акт № 803/04-61-22-1/36641330 від 05.11.2013 року, однак з невідомих для суду причин до суду справа надійшла лише 13.05.2014 року із призначенням її до розгляду на 29.05.2013 року.

Таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, який передбачає трьох місячний термін з дня виявлення правопорушення, закінчився, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст.163 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик