Рішення

від 25.05.2009 по справі 35/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/150

25.05.09

За позовом   Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду „Липкижитлосервіс”

до                   Об'єднаної редакції періодичних видань УТОСу „Заклик”

про                 стягнення 41 045,76 грн.   

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача       Єщенко І.О. - предст. за довір. №01/5-лжс від 08.01.2009р.;   

від відповідача   Романюк В.В. –предст. за довір. №53 від 01.04.2009р.;  

В судовому засіданні 25.05.2009р. за згодою представників сторін, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду прийнято 25.05.2009р. у зв'язку з тим, що в судовому засіданні 06.05.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 25.05.2009р.   

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду „Липкижитлосервіс” до Об'єднаної редакції періодичних видань УТОСу „Заклик” про стягнення з відповідача на користь позивача 41 045,76 грн. (з них: 40 022,21 грн. - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, 1 023,55 грн. –пеня) та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору оренди, систематично порушував взяті на себе зобов'язання щодо повної та своєчасної сплати вартості спожитих житлово-комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2009р. порушено провадження у справі № 35/150, розгляд справи призначено на 15.04.2009р.

Представник позивача в судове засідання 15.04.2009р., з'явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/150 від 16.03.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Відповідач в судове засідання 15.04.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/150 від 16.03.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено розгляд справи на 06.05.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні 06.05.2009р. подав документи на виконання вимог ухвали суду №35/150 від 15.04.2009р.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.05.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/150 від 15.04.2009р., зокрема, відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав частково, зазначаючи про те, що після звернення позивача з позовом до суду частина заборгованості була сплачена.

Представником позивача було надано суду клопотання про продовження строку вирішення спору у справі, погоджене з відповідачем.

Суд вирішив задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору у справі у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 06.05.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 25.05.2009р.   

Представник позивача у судовому засіданні 25.05.2009р. подав заяву, в якій уточнював свої вимоги та, зважаючи на часткову сплату відповідачем заборгованості, просив суд стягнути з відповідача 37 401,44 грн. основного боргу та 924,83 грн. пені.  

Представник відповідача в судовому засіданні 25.05.2009р. визнав позов та подав клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача, просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про розстрочку виконання рішення, як необґрунтованого.  

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -  

                                          ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2007 року між Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду „Липкижитлосервіс” (далі –позивач) та Колективним підприємством „Об'єднана редакція періодичних видань УТОСу „Заклик” (далі –відповідач) було укладено Договір на комунальні послуги №207 (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору оренди (п.1.1) відповідач на підставі Розпорядження Печерської районної державної адміністрації м. Києва №121 від 28.03.1998р. та договору оренди №207/1 від 09.09.2007р. займає приміщення загальною площею 804,00 кв. м., розташоване по вул. Л.Первомайського, 7-А у м. Києві, та споживає комунальні послуги, якими його забезпечує позивач.

Згідно з п.2.4.1 Договору відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати позивачу плату за комунальні послуги, а також вартість фактичних витрат по технічному обслуговуванню інженерного обладнання (відшкодування внутрішньо-будинкових мереж).

У відповідності до п.4.1 –п.4.4 Договору розмір щомісячної плати за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаній площі), холодної води та інше, згідно з нормами постачальників комунальних послуг. Плата за комунальні послуги вноситься відповідачем на рахунок позивача за попередній місяць до 25 числа поточного місяця. За несвоєчасну сплату комунальних послуг відповідач, крім заборгованості, сплачує на користь позивача пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Розмір плати за комунальні послуги самостійно змінюється позивачем з часу  введення   в  дію  змін  тарифів  та  індексу  інфляції,   які   вводяться   згідно  з  чинним законодавством України, а також при зміні тарифів на комунальні послуги органами місцевого самоврядування.

Згідно з п.3.1 Договору термін дії останнього встановлений з 09.09.2007р. до 09.09.2008р.

В п.4.6 Договору передбачено, що при закінченні терміну його дії чи достроковому припиненні плата за комунальні послуги здійснюється по день фактичної здачі приміщення (будинку) по акту прийому-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору, відповідач систематично не сплачував обумовлену сторонами вартість наданих комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості.

Після звернення з позовом до суду заборгованість була частково сплачена відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями №44 від 26.03.2009р. на суму 5 000,00 грн. та №43 від 26.03.2009р. на суму 6 576,47 грн.

Станом на дату прийняття рішення у справі заборгованість відповідача перед позивачем за період з вересня 2008 року по квітень 2009 року становила 37 401,44 грн.

Відповідач позов визнав, існування заборгованості по комунальним платежам не заперечував.  

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині своєчасної сплати вартості наданих комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості.

На дату звернення з позовом до суду заборгованість становила 40 022,21 грн. однак, під час розгляду справи відповідач частково погасив борг у сумі 11 576,47 грн., у зв'язку з чим станом на дату прийняття рішення у справі непогашена заборгованість відповідача за період з вересня 2008 року по квітень 2009 року складала 37 401,44 грн.

Згідно з п.4.3 Договору за порушення або неналежне виконання його умов сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані положеннями Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

В ст. 1 названого Закону передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно зі ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунку, наявного в матеріалах справи, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за спірним Договором з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 924,83 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування обставин, викладених в позові.

Враховуючи вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за Договором на комунальні послуги №207 від 09.09.2007р. у розмірі 38 326,15 грн. (з них: 37 401,44 грн. –основний борг, 924,83 грн. –пеня). В іншій частині провадження у справі повинно бути припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 69, 77, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Об'єднаної редакції періодичних видань УТОСу „Заклик” (01133 м. Київ, вул. Л.Первомайського 7-а, р/р №26003026431991 в Печер. КМФ АКБ УСБ, МФО 322012; р/р №35235001000307 у Печер. УДК м. Київ, МФО 820019 ГУ ДКУ м. Київ, код ЄДРПОУ 03968009) на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду „Липкижитлосервіс” (01021, м. Київ, пров. Мар'яненка, 7, р/р №260083011220 в Печерському відділенні №3715 Ощадбанку України, МФО 320241, код ЄДРПОУ 05756837), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 37 401,44 грн. (тридцять сім тисяч чотириста одну гривню 44 коп.) – заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги згідно Договору на комунальні послуги №207 від 09.09.2007р.; 924,83 грн. (дев'ятсот двадцять чотири гривні 83 коп.) –пені; 410,46 грн. (чотириста десять гривень 46 коп.) –державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог провадження припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 18.06.2009 року