Рішення

від 11.06.2009 по справі 53/46-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/46-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2009 р.                                                            Справа № 53/46-09

вх. № 1952/4-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Походенко А.В. дов. від 01.08.2008 року

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився   

розглянувши справу за позовом ПП "Торгівельний будинок "Аркада", с. Високий  

до  ПП "Аркада" смт. Високий

3-я особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП "Кримінвестсервіс" .  

про переведення заставленого права.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається уточнена позовна вимога про переведення на позивача майнового право вимоги апартаментів №№ 6,9,10,41 що знаходяться в лікувально-оздоровчому центрі, розташованому за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, Набережна ім С.О. Пушкіна, 5-б за договором про спільну діяльність від 04.02.2004 року укладеного між ПП "Аркада" та ПП "Кримінвестсервіс".

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник 3-ї особи в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

13.02.2009 року між сторонами було укладено договір позики №13/02-1, згідно п.1.1 якого позикодавець передає у власність позичальника грошові кошти в розмірі, що обумовлений цим договором. а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Згідно п.2.1 договору сума позики складає 1 292 269, 75 грн.

У відповідності до п.3.4 договору 13.02.2009 року сторонами було укладено договір застави майнових прав №13/02-2, п.1.1 якого передбачено, що заставодержатель має право у разі порушення заставодавцем своїх обов'язків за основним договором одержати задоволення за рахунок передбачених п.3 цього договору майнових прав, які передаються в заставу за цим договором, переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

Предмет договору застави визначено у п.3.1 договору.

В результаті перевірки готовності до експлуатації об'єкта нового будівництва-лікувально-оздоровчого центра, розташованого за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, Набережна ім. Пушкіна, 5 «б», літ.А, головою та членами приймальної комісії було підписано акт готовності об'єкта до експлуатації №43 від 16 квітня 2009 р., на підставі якого відповідачу було видано свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил №0100000043 від 16 квітня 2009 р.

Відповідно до п.2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2008 р. №923, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється комісією і полягає у підтвердженні нею готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, комунікацій та споруд інженерної і транспортної інфраструктури, їх інженерно-технічного оснащення та забезпечення, пускових комплексів, черг будівництва (далі - закінчені будівництвом об'єкти) відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації.

Згідно з п.9 даного Порядку, результати роботи приймальної комісії оформляються актом готовності об'єкта до експлуатації, форма якого затверджується в установленому порядку Мінрегіонбудом; акт готовності об'єкта до експлуатації оформляється замовником і підписується головою та членами приймальної комісії.

П.14 цього Порядку встановлено, що на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації інспекція державного архітектурно-будівельного контролю протягом двох робочих днів від дати його підписання видає замовнику або уповноваженій ним особі свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (далі - свідоцтво) за формою, затвердженою в установленому законодавством порядку Мінрегіонбудом.

Відповідно до п. 15 даного Порядку, датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі зареєстрованого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю свідоцтва.

Таким чином, 16 квітня 2009 р. лікувально-оздоровчий центр, розташований за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, Набережна ім. Пушкіна, 5 «б», літ.А, було прийнято в експлуатацію.

У зв'язку з цим 16 квітня 2009 р. позивачем і відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору застави майнових прав №13/02-2 від 13 лютого 2009 р., якою сторони вирішили до договору застави майнових прав №13/02-2 від 13 лютого 2009 р. внести зміни щодо предмета застави.

П.3.1. договору було викладено в наступній редакції: «Предметом застави є майнові права на апартаменти №№6, 9, 10, 41, що знаходяться в лікувально-оздоровчому центрі, розташованому за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м.Ялта, смт.Гурзуф, Набережна ім.Пушкіна, 5 «б», літ.А, які Заставодавець повинен набути у власність після укладення цього Договору згідно з умовами договору про спільну діяльність (простого товариства) б/н від 04.02.2004 р., укладеного Заставодавцем і Приватним підприємством Кримінвестсервіс» (юридична адреса: Україна, Автономна Республіка Крим, М.Сімферополь, пр.Кірова, 29/1, код ЄДРПОУ 32681123)».

Також було внесено відповідні зміни в п.3.3. і п.3.4. договору застави майнових прав № 13/02-2 від 13 лютого 2009 р.

Відповідно п.4.1. договору позики №13/02-1 від 13 лютого 2009 р. обумовлено, що строк, на який надається позика Позичальнику, становить 10 (десять) календарних днів з дати надання позики, а позика у розмірі 1 292 269,75 грн. була надана 13 лютого 2009 р., що підтверджується платіжним дорученням №49 від 13 лютого 2009 р., то ПП «Аркада» було зобов'язано повернути ПП «ТБ Аркада» позику у строк до 22 лютого 2009 р. включно.

Оскільки ПП «Аркада» не повернуло суму позики в 10-денний строк з дати надання позики і на цей час заборгованість ПП «Аркада» по поверненню позики становить 1 292 269,75 грн., ПП «ТБ Аркада» відповідно до п.п.7.1., 7.2. договору застави майнових прав № 13/02-2 від 13 лютого 2009 р. має право вимагати в судовому порядку переводу на ПП «ТБ Аркада» заставленого права.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача в частині  майнового права вимоги обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та  такими, що підлягають задоволенню.

В частині зобов'язання відповідача передати оригінали документів суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, оскільки позивачем не надано жодного доказу щодо порушення відповідачем його права. Крім того, позивачем не обгрунтовано дану вимогу нормами діючого законодавства та не надано доказів того, що з боку відповідача здійснюється перешкода щодо отримання зазначених оригіналів документів, а сам відповідач в судових засіданнях не заперечує проти передачі документів позивачу.

Таким чином позивач передчасно, необґрунтовано та безпідставно звернувся за захистом начебто порушених прав щодо вимоги надання оригіналів документів.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК  України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Перевести на Приватне підприємство «Торгівельний Будинок Аркада»    (62459, Харківська обл., Харківський р-н, сел.Високий, вул.Ощепкова, 52, код ЄДРПОУ 32548751) майнове  право  вимоги  апартаментів  №№6,  9,   10,  41,  що  знаходяться  в лікувально- оздоровчому центрі, розташованому за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м.Ялта, смт.Гурзуф, Набережна ім.Пушкіна, 5 «б», літ.А, за договором про спільну діяльність і простого товариства) б/н від 04.02.2004 р., укладеного Приватним підприємством «Аркада» (62459, Харківська обл., Харківський р-н, сел.Високий, вул.Ощепкова, 52, код ЄДРПОУ 31465044) і Приватним підприємством «Кримінвестсервіс» (95001, Автономна Республіка Крим, М.Сімферополь, пр.Кірова, 29/1, код ЄДРПОУ 32681123).

Стягнути з Приватного підприємства «Аркада» (62459, Харківська обл., Харківський р-н, сел.Високий, вул.Ощепкова, 52, р/р 26006036201401 в АКІБ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32548751) на користь Приватного підприємства «Торгівельний Будинок Аркада» (62459, Харківська обл., Харківський р-н, сел.Високий, вул.Ощепкова, 52, р/р 26004036128702 в АКІБ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 31465044) державне мито в розмірі 85,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн., сплачені позивачем при поданні даної позовної заяви.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 15.06.2009 року.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.