Рішення

від 19.06.2014 по справі 904/3537/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.06.14р. Справа № 904/3537/14 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Дон-Агро", м. Константинівка, Донецька обл.

В-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягненняі 40 000,00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй Я.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, представник за довіреністю № 486 від 19.06.14р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Дон-Агро" (далі - відповідач-1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) про стягнення з відповідача-1 передоплати у розмірі 39700грн., а з відповідача-2 передоплату у розмірі 300,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.05.14р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 19.06.14р.

19.06.14р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.

Повноважний представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, але до суду від відповідача-1 надійшов лист, відповідно до якого останній не заперечує повернути позивачу 40000грн. після надання останнім банківських реквізитів.

В свою чергу, повноважний представник відповідача-2 у судове засідання також не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Повноважний представник позивача наполягав на розгляді справи по суті в даному судовому засіданні без участі повноважних представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Господарський суд вважає суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважних представників відповідачів за наявними в ній матеріалами, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення копії ухвали суді від 26.05.14р. на адресу відповідача-1 та відповідача-2.

У судовому засіданні 19.06.14р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.13р. між відповідачем-1 та ТОВ "Агроексперт-Дніпро" (далі - покупець) було укладено договір поставки № 3 (далі - Договір поставки), відповідно до умов якого, відповідач-1 зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах цього Договору сільськогосподарську техніку (далі - товар), асортимент, якість, кількість, комплектність та ціна якого зазначена у Специфікаціях, які є невід'ємними частинами до даного договору.

Між вищезазначеними сторонами були підписані Специфікації № 1 від 08.01.13р., № 2 від 14.01.13р., відповідно до яких відповідач-1 повинен був передати у власність покупця товар на загальну суму 545 904,00 грн.

На виконання умов вищезазначеного Договору поставки, покупцем було перераховано відповідачу-1 передоплату на загальну суму 40 000,00 грн., що підтверджують платіжні доручення №16 від 09.01.13р., № 25 від 15.01.13р.

Як зазначає позивач, у зв'язку з тим, що вказана угода між відповідачем-1 та покупцем втратила економічну цінність та господарський інтерес, подальше виконання умов Договору поставки сторонами виконані не були, у зв'язку з чим відповідач-1 повинен повернути перераховану передоплату на загальну суму 40 000,00 грн.

Позивач звертає увагу суду на те, що 17.01.14р. між покупцем та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги № 003 (далі - Договір про відступлення права вимоги), відповідно до умов якого за цим Договором позивач одержав право (замість покупця) вимагати від відповідача-1 належного виконання всіх зобов'язань за Договором поставки № 3 від 08.01.13р., а саме відшкодування заборгованості у розмірі 40 000 грн.

20.01.14р. позивачем було направлено на адресу відповідача-1 лист з повідомленням про заміну кредитора, відповідно до умов вищезазначеного Договору про відступлення права вимоги.

Крім того, 20.01.14р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено Договір поруку, відповідно до умов якого, відповідач-2 зобов'язався у разі порушення відповідачем-1 обов'язку за Договором поставки № 3 від 08.01.13р., самостійно виконати зазначений обов'язок відповідача-1 перед позивачем на підставі письмової вимоги позивача, в строк 10 днів, шляхом перерахування заборгованості відповідача-1 на користь позивача в межах відповідальності розміром - 300,00 грн.

Як зазначає позивач, 22.01.14р. останнім було направлено на адресу відповідача-2 вимогу щодо повернення передоплати за товар у розмірі 300 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем-1 свого обов'язку по Договору поставки.

Позивач зазначає про те, що відповідачами належним чином не були виконані свої обов'язки, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача-1 передоплату у розмірі 39700,00 грн., а з відповідача-2 передоплату у розмірі 300,00 грн., всього 40 000,00 грн.

Відповідачі доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеним Договорам на момент розгляду спору до господарського суду не надали. Крім того, відповідач-1 наведених позивачем обставин не спростував, а навпаки зазначив про те, що останній не заперечує повернути позивачу 40 000,00 грн. після надання останнім банківських реквізитів.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Статтею 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що:

1. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

3. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України, умови Договорів та встановлені судом обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та визнаними відповідачем-1, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 512, 513, 514, 525, 526, 530, 543, 554, 599, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 265, 266 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 48-49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Дон-Агро" (85107, Донецька обл., м. Константинівка, вул. Мірошниченко, буд. 37, код ЄДРПОУ 33287532) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) передоплату у розмірі 39 700,00 грн. (тридцять дев'ять тисяч сімсот грн. 00 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 813,30 грн. (одна тисяча вісімсот тринадцять грн. 30 коп.).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (49100, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) передоплату у розмірі 300,00 грн. (триста грн. 00 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 13,70 грн. (тринадцять грн. 70 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 20.06.14р.