Рішення від 17.06.2009 по справі 13/120-09

13/120-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.09           Справа № 13/120-09.

за позовом :             товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до відповідача:        товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Володимирський» в особі Сумської філії

про стягнення         655364 грн. 92 коп.

СУДДЯ       Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача :      Асланова А.В., довіреність від 13.03.2009 року, № 884

від  відповідача: П'ятницькова Л.А., довіреність від 26.08.2008 року № П/260809/36

В судовому засіданні 23.04.2009 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 18.05.2009 року.

В судовому засіданні 16.06.2009 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 17.06.2009 року.

СУТЬ СПОРУ: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 655364 грн. 92 коп., в тому числі: 648637 грн. 89 коп. основного боргу, 5979 грн. 56 коп. пені 747 грн. 57 коп. 3 % річних.

19.05.2009 року позивач подав до суду заяву № 1484 від 19.05.2009 року про зміну позовних вимог, в якій просить  суд: зобов'язати відповідача виконати умови договору від 31.07.2007 року № 1/07. 07-19-866П, перерахувати кошти в сумі 648637 грн. 89 коп.; стягнути з відповідача пеню в розмірі 5979 грн. 56 коп., 3% річних в розмірі 747 грн. 57 коп. та судові витрати.

17.06.2009 року позивач подав до суду заяву № 1777 від 17.06.2009 року про уточнення розрахунку штрафних санкцій, відповідно до якого сума пені складає 5380 грн. 14 коп.,  сума 3 % річних складає 672 грн. 54 коп.

Відповідач проти вимог позивача заперечує, посилаючись на те, що ним виконано зобов'язання за договором на приймання платежів від населення № 1/07.07-19-866П від 31.07.2007 року, про що викладено у відзиві на позовну заяву, а також у відзиві на заяву про зміну позовних вимог та в доповненнях до нього (в справі).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд частково задовольняє позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, виходячи з наступного:

31.07.2007 року між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» в особі директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕ КОН» та відповідачем – Сумською філією товариства з обмеженою відповідальністю Комерційним банком «Володимирський» було укладено договір № 1/07.07-19-866П на прийняття платежів від населення, відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач зобов'язується здійснити прийняття від населення платежів на користь позивача з використанням електронної системи «Комунальні платежі» та їх переказ згідно розподільчого реєстру, сформованого реєстру, строком до 07.08.2008 року.

Відповідно до п. 6.1 договору, якщо до кінця терміну дії договору жодна із сторін не заявить про його припинення або зміну умов, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах і на той же термін.

Так, вказаний вище договір є чинним оскільки жодна із сторін про його зміну чи припинення не заявляла.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору, за переказ прийнятих від населення платежів за розподільчим реєстром позивач сплачує відповідачу 0,6 % від суми платежів, одержаних відповідачем на користь позивача. Оплата передбачена п. 3.1 договору, утримується відповідачем самостійно щодня згідно даних розподільчого реєстру.

Відповідно до п. 2.1.2 договору, відповідач зобов'язувався всі суми платежів , які ним прийняті згідно умов договору та належать позивачу, перераховувати не пізніше наступного робочого дня з дати прийняття платежу на рахунки, вказані в розподільчому реєстрі, сформованому системою.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем зобов'язання за договором не виконано та його заборгованість складає 648637 грн. 89 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін, станом на 23.04.2009 року відповідач в повному обсязі виконав зобов'язання перед позивачем за договором на приймання платежів від населення № 1/07.07-19-866П від 31.07.2007 року, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 648637 грн. 89 коп. задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 4.1 договору, відповідач несе відповідальність за несвоєчасне перерахування коштів у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення сплати.

Відповідно до заяви позивача про зміну позовних вимог, поданої до суду 19.05.2009 року, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 5979 грн. 56 коп.

Враховуючи розрахунки позивача, подані відповідно до заяви про уточнення розрахунку штрафних санкцій № 1777 від 17.06.2009 року, вимоги позивача до стягнення з відповідача 5979 грн. 56 коп. пені підлягають задоволенню в частині стягнення 5380 грн. 14 коп., в іншій частині – відмові.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три відсотки річних з простроченої суми.

Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 747 грн. 57 коп. 3% від суми простроченої заборгованості, враховуючи розрахунки позивача, подані відповідно до заяви про уточнення розрахунку штрафних санкцій № 1777 від 17.06.2009 року, підлягають задоволенню в частині стягнення 672 грн. 54 коп. 3% річних, в іншій частині – відмові.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам, підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 60 грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 01 грн. 09 коп.

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Володимирський» в особі Сумської філії (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 10, код 26270398) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 5380 грн. 14 коп. пені, 672 грн. 54 коп. 3% річних, 60 грн. 53 коп. витрат на державне мито та 01  грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          В іншій частині позову – відмовити.

СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 22.06.2009 року.