Рішення

від 09.06.2009 по справі 17/124/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/124/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.09                                                                          Справа №  17/124/09

Суддя   Корсун В.Л.

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій “НОЯБРЬ-95”, 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 22-Б/13

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна фірма “Олвіс”, 69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, б. 7, кв. 66

про стягнення  28 328,82 грн.

                                                                                                   суддя          Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача:       не з'явився

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

17.03.09 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій “НОЯБРЬ-95” (надалі - ТОВ ЦУВТ “НОЯБРЬ-95” з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна фірма “Олвіс” (далі ТОВ “ВТФ “Олвіс”) про стягнення з відповідача заборгованості за субдистриб'юторським договором від 05.05.08 № СА-050508 у розмірі 32 712, 28 грн., яка складається з 28 950,02 грн. основного боргу та 3 762,26 грн. пені.  

Ухвалою від 17.03.09 судом порушено провадження у справі № 17/124/09, судове засідання призначено на 17.04.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 17.04.09, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 13.05.09.

У засіданні суду 13.05.09 позивач надав суду заяву від 13.05.09 б/н про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу у зв'язку з поверненням відповідачем товару на суму 4 383,44 грн. Щодо стягнення суми пені позовні вимоги залишаються без змін. Клопотання про зменшення розміру позовних вимог подано позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнята судом до розгляду та задоволено.

Таким чином, предметом позову є стягнення з відповідача 24 566,56 грн. основного боргу та 3 762,26 грн. пені.  

Ухвалою від 13.05.09 в. о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у справі № 17/124/09 на один місяць.

Ухвалою від 13.05.09, для підготовки рішення у повному обсязі, розгляд справи відкладено на 09.06.09.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування  технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 09.06.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено рішення в повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та письмових обґрунтуваннях, пояснивши наступне. 05.05.08 між сторонами у справі був укладений субдистриб'юторським договір № СА-050508 за умовами якого позивачем на адресу відповідача була відвантажена лакофарбова продукція на загальну суму 84 661,51 грн. Зобов'язання щодо оплати поставленого товару відповідач виконав частково у розмірі                  55 711,51 грн. Окрім того, після звернення з позовом до суду відповідачем було повернуто товару на загальну суму 4 383,44 грн. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 24 566,56 грн. основного боргу та 3 762,26 грн. пені за порушення строків оплати, а саме за період з 08.09.08 по 30.09.08 в сумі 542,00 грн., з 01.10.08 по 02.10.08 - 44,50 грн., з 03.10.08 по 29.01.09 - 2 424,55 грн., з 30.01.09 по 02.02.09 - 78,90 грн., з 03.02.09 по 17.02.09 - 289,97 грн., з 18.02.09 по 05.03.09 - 304,57 грн., з 15.09.08 по 22.01.09 - 77,77 грн.   

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представником позивача для підтвердження правильності адреси відповідача, яка зазначена у позовній заяві, надано суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 648602, згідно з якою місцезнаходженням ТОВ “Виробничо-торгівельна фірма “Олвіс”: 69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 7, кв. 66. Ухвали суду про порушення  провадження у справі та про відкладення розгляду справи були надіслані  відповідачу  саме за цією адресою, а також за адресою: 69059, м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 13. Зазначене надає підстави для висновку про те, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд  

ВСТАНОВИВ:

05.05.08 між товариством з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій “НОЯБРЬ-95” (Дистриб'ютор) і товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна фірма “Олвіс” (Субдистриб'ютор) укладено субдистриб'юторський договір № СА-050508, за умовами якого (п.2.1) Дистриб'ютор зобов'язується поставити, Субдистриб'ютор прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах договору, рахунків-фактур, додатків і додаткових угод, які є його невід'ємною частиною.

Пунктом 2.3 даного договору визначено, що загальна сума договору складає орієнтовано 100 000 грн. Кінцева сума договору складає суму всіх накладних, на підставі яких здійснюється поставка товару і визначається, виходячи з цін на товар, асортименту та загальної кількості товару, поставленого згідно з договором.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору в період 2008 року ТОВ ЦУВТ “НОЯБРЬ-95” поставлено, а ТОВ “ВТФ “Олвіс” прийнято товару на загальну суму 84 661,51 грн., про що свідчать накладні, рахунки та довіреності відповідача, які видані уповноваженій особі ТОВ “ВТФ “Олвіс”, копії яких залучені до матеріалів справи.  

Відповідно до п. 4.3 цього договору, оплата за товар здійснюється на умовах відстрочки платежу 30 календарних днів, шляхом перерахування суми вартості товару у безготівковому розрахунку в гривнях на поточних рахунок Дистриб'ютора.  

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар здійснив частково в сумі 55 711,51 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких залучені до матеріалів справи. Крім того, 20.03.09 (тобто після звернення з позовом до суду) відповідачем було повернуто товару на загальну суму                            4 383,44 грн., про що свідчать накладні на повернення товару: від 20.03.09 № ОЛ - 0000044  на суму 3 464,33 грн.,  № ОЛ - 0000045 на суму 468,34 грн., № ОЛ - 0000046 на суму 189,08 грн., № ОЛ - 0000047 на суму 261,69 грн.

Решта вартості товару відповідачем не сплачена, внаслідок чого, станом на час розгляду справи в суді, заборгованість за поставлений товар на підставі спірного договору складає 24 566,56 грн. Факт наявності заборгованості у розмірі 24 566,56 грн. підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, суд вважає, що вимоги про стягнення 24 566,56 грн. основного боргу на підставі субдистриб'юторського договору від 05.05.08 № СА-050508 доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної  законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний  сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що Субдистриб'ютор за порушення строків оплати за поставлений товар виплачує Дистриб'ютору за кожний день прострочки платежу штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, починаючи від дня, наступного за днем виникнення прострочки і по день погашення заборгованості включно.  

У відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пеня в сумі 3 762,26 грн., а саме за період з 08.09.08 по 30.09.08 в сумі 542,00 грн., з 01.10.08 по 02.10.08 - 44,50 грн., з 03.10.08 по 29.01.09 - 2 424,55 грн., з 30.01.09 по 02.02.09 - 78,90 грн., з 03.02.09 по 17.02.09 - 289,97 грн., з 18.02.09 по 05.03.09 - 304,57 грн., з 15.09.08 по 22.01.09 - 77,77 грн. розрахована позивачем з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст. 258 Цивільного кодексу України. Однак, згідно з розрахунком суду, розмір пені становить 3 755,53 грн., а саме за період з 08.09.08 по 30.09.08 в сумі 540,52 грн., з 01.10.08 по 02.10.08 - 44,38 грн., з 03.10.08 по 29.01.09 - 2 419,60 грн., з 30.01.09 по 02.02.09 - 78,90 грн., з 03.02.09 по 17.02.09 - 289,97 грн., з 18.02.09 по 05.03.09 - 304,57 грн., з 15.09.08 по 22.01.09 - 77,59 грн. Отже, вимоги в цій частині є доведеними, однак підлягають задоволенню частково в сумі 3 755,53 грн. В іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляються.

У зв'язку з тим, що клопотання позивача за вих. від 13.05.09 № 523-юр. про забезпечення позову надійшло до господарського суду Запорізької області 15.05.09, тобто після судового засідання 13.05.09, коли судом розгляд справи був відкладений до 09.06.09 для підготовки рішення у справі № 17/124/09 у повному обсязі, вказане клопотання судом не розглядалось.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 327,05 грн. державного мита та 117,98 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.  

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна фірма “Олвіс” (69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, б. 7, кв. 66, р/р 2600010158901 в АБ “Металург”, МФО 313582, код ЄДРПОУ 22141184) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій “НОЯБРЬ-95” (юридична адреса: 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 22-Б/13, фактична адреса: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 128, р/р 26007224690100 в ДОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 305653, код ЄДРПОУ 21864549) - 24 566 (двадцять чотири тисячі п'ятсот шістдесят шість) грн. 56 коп. основного боргу, 3 755 (три тисячі сімсот  п'ятдесят п'ять) грн. 53 коп. пені, 327 (триста двадцять сім) грн. 05 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

                  Суддя                                                     В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 09.06.09