Рішення

від 23.06.2009 по справі 03/920

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03/920

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "23" червня 2009 р.                                                              Справа №  03/920

       Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Єфіменка В.В.,

                                                                      з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Барздун Р.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Захід", м. Долина, Івано-Франківська область   

до приватного підприємства "Укртранслінії", м. Черкаси

про стягнення 3 700 грн., -

                                                                 ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача (експедитора) 3 700 грн. боргу за невиконання зобов'язань по розрахунках за договором транспортного експедирування вантажних перевезень від 26.09.2008.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому зсіданні позов не визнав посилаючись на те, що жодних відміток чи записів про факти порушення порядку завантаження, кріплення вантажу, чи то пошкоджених одиниць завантаження до транспортних документів водієм Худиним Б.В. внесено не було, про це свідчить копія товарно-транспортної накладної №02АБИ від 15 жовтня 2008 p., яка надана позивачем, як доказ до позовної заяви. Тобто, позивач погоджується з тим, що товар, який був завантажений і прийнятий до перевезення не мав пошкоджень, а також не було порушень порядку проведення завантажувальних робіт.

Представник відповідача зазначив, що в ході проведення робіт з розвантаження автомобіля RENAULT д.н. 12865 IB (водій Худин Б.Н.) вантажоотримувачем було встановлено факт порчі товару в кількості 220 пляшок та псування 8 піддонів всього на загальну суму 2230,80 грн.,  про що було складено відповідний акт №454 від 17.10.1008р., з цим фактом погодився водій позивача Худин Б.В. про що поставив свій підпис.

Представник відповідача звернув увагу суду на те, що 19.10.2008 року на адресу відповідача надійшла претензія вх..№18 від вантажовідправника вантажу ЗАТ „ІДС" з вимогою відшкодувати їм збитки пов'язані з псуванням товару на загальну суму 2230,80 грн., до претензії було додано акт №454 від 17.10.2008р з підписом водія про погодження з виявленим псуванням. В зв'язку з тим, що згідно вимог ЗАТ „ІДС" терміни відшкодування їм збитків складають 5 днів та за наявності погодження з даною порчею позивача, претензія була задоволена.

Суд розглядає справу на підставі ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

           Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

          26.09.2008 сторони уклали договір транспортного експедирування вантажних перевезень (далі - договір), за яким перевізник (позивач) приймає на себе зобов'язання щодо забезпечення доставки вантажів автомобільним транспортом по території України.

           Перевезення вантажів виконується лише на підставі заявок, що подає експедитор (відповідач) за узгодженою формою факсом чи іншим способом у письмовій формі після укладання за таким дорученням договору на перевезення вантажу з перевізником (позивачем). Заявка є невід'ємною частиною договору (п.2.2).

           15.10.2008 позивач отримав від відповідача договір-заявку № ЛВ3617 на перевезення вантажу за маршрутом  с. Зарічне –м. Київ.         

           На виконання умов договору-заявки № ЛВ3617 позивач за період з 15.10.2008 по 06.03.2009 здійснив перевезення вантажу (води на палетах) на загальну суму 3 700 грн.

           Факт належного виконання позивачем перед відповідачем зобов'язань за договором підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- договором-заявкою № ЛВ3617 від 15.10.2008;

- товарно-транспортною накладною № 808880 серії 02 АБИ від 15.10.2008;

- актом про надання послуг від 17.10.2008 на суму 3 700 грн.;

- рахунком-фактурою № 1710 від 17.10.2008 на суму 3 700 грн.;

- подорожнім листом № 298260 від 15.10.2008.

           П.5.1, п.5.2 договору сторони передбачили, що перевізник (позивач) та експедитор (відповідач) узгоджують вартість перевезення після надходження заявки, після чого перевізник (позивач) виставляє експедитору (відповідачу) рахунок-фактуру.

           Експедитор (відповідач) сплачує рахунки перевізника (позивача) згідно разового договору-заявки не пізніше 10 банківських днів з дати подання експедитору (відповідачу) оригіналів всіх наступних документів, оформлених належним чином: заявки, акту виконаних робіт, податкової накладної, рахунку та товарно-транспортної накладної з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу та заповненої відповідно до вимог чинних нормативних актів та дійсного договору.

            Позивач направив на адресу відповідача оригінали документів. Факт отримання оригіналів документів відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 133425 від 28.10.2008.

 Відповідач не розрахувався з позивачем за виконані перевезення мотивуючи тим, що Представник відповідача зазначив, що в ході проведення робіт з розвантаження автомобіля RENAULT д.н. 12865 IB (водій Худин Б.Н.) вантажоотримувачем було встановлено факт порчі товару в кількості 220 пляшок та псування 8 піддонів всього на загальну суму 2230,80 грн.,  про що було складено відповідний акт №454 від 17.10.1008р., з цим фактом погодився водій позивача Худин Б.В. про що поставив свій підпис.

            17.11.2008 за вих. № 1364 відповідач надіслав позивачу претензію, з якої вбачається, що при прийманні вантажу від водія Худин Б. відповідачем виявлено бій товару в кількості 220 пляшок, в зв'язку з чим він вимагав відшкодування витрат в розмірі 2 230 грн. 80 коп.

            Договором-заявкою № ЛВ3617 від 15.10.2008 сторони передбачили, що водій повинен простежити за завантаженням та розвантаженням автомобіля, так як відповідальність за вантаж: сума бою, порчі, нестачі –покладаються на перевізника вантажу.

            11.12.2008 відповідач направив факсом на адресу позивача копію акта бою № 454 від 17.10.2008, у примітках якого зазначено, що автомобіль прибув під розвантаження під пломбою та претензій до водія немає.

           Згідно Статуту автомобільного транспорту УРСР, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 27.06.1969 № 401 автотранспортні підприємства або організації несуть відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу або до передачі згідно з Правилами іншим підприємствам, організаціям, установам, якщо не доведуть, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися через обставини, яким вони не могли запобігти і усунення яких від них не залежало, зокрема внаслідок:

а) вини вантажовідправника (вантажоодержувача);

б) особливих природних властивостей вантажу, який перевозиться;

в) дефектів тари або упаковки, які не могли бути виявлені по зовнішньому вигляду при прийманні вантажу до перевезення, або застосування тари, що не відповідає властивостям вантажу або встановленим стандартам, при відсутності слідів пошкодження тари у дорозі;

г) здачі вантажу до перевезення без вказівки в товарно-транспортних документах на його особливі властивості, що вимагають особливих умов або застережних заходів для збереження вантажу при перевезенні або зберіганні;

д) здачі до перевезення вантажу, вологість або температура якого перевищують встановлені норми.

           Автотранспортне підприємство або організація звільняються від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу в разі, коли:

а) вантаж прибув у справному автомобілі (контейнері) за справними пломбами вантажовідправника, а штучний вантаж - з справними захисною маркіровкою, бандеролями, пломбами вантажовідправника або виготовлювача;

б) недостача, псування або пошкодження сталися внаслідок природних причин, зв'язаних з перевезенням вантажу на відкритому рухомому складі;

в) вантаж перевозився у супроводі експедитора вантажовідправника (вантажоодержувача);

г) недостача вантажу не перевищує норм природних втрат.

          В зазначених випадках автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність за незбереження вантажу, якщо пред'явник претензії доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися з вини автотранспортного підприємства або організації.

             Позивач вважає, що автомобіль позивача прибув під розвантаження під пломбою, інших видимих ушкоджень не було, отже пляшки, упаковані у поліетиленову плівку, були пошкоджені через дефекти даної упаковки, які не могли бути виявлені по зовнішньому вигляді при прийманні вантажу до перевезення.

Позивач заперечує свою причетність до порчі товару, що ним перевозився посилаючись на те, що в акті №454 від 17.10.1008р. зазначено „претензій до водія не має". Суд вважає ці доводи необгрунтованими., оскільки у вантажоодержувача претензій до перевізника не виникло через те, що за умовами договору вантажоодержувач розраховується з вантажовідправником за фактично отриманий товар, тобто за мінусом недоотриманого товару.

Зобов'язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

            20 січня 2009 р. позивач надіслав відповідачу претензію (вимогу) № 18 про сплату боргу.

           У відповідь відповідач надіслав повторну претензію з вимогою відшкодувати витрати в розмірі 2 230 грн. 80 коп.

За умовами вищеназваного договору відповідач не є автоперевізником.

          Згідно умов договору транспортного експедитування вантажних перевезень б/н від 26.09.2008 позивач повинен був відповідно пп.3.4  прийняти вантаж за кількістю та якістю, та у випадку виявлення пошкодження одиниць завантаження, зробити про це запис у всіх екземплярах товарно-транспортної накладної до початку перевезення  довести ці обставини до відома експедитора та згідно пп.3.5 при завантаженні транспортного засобу перевірити пакування, маркування, кріплення вантажу в транспортному засобі, а також пересвідчитись у відсутності перевантаження транспортного засобу, належного завантаження на всі види транспортного засобу, а за наявність таких порушень і відмови відправника їх виправити, здійснити відповідний запис у всіх примірниках транспортного документу та до початку перевезення довести ці обставини до відома експедитора.

Відповідач у відзиві на позов та його представник  в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що жодних відміток чи записів про факти порушення порядку завантаження, кріплення вантажу, чи то пошкоджених одиниць завантаження до транспортних документів водієм Худиним Б.В. внесено не було, про це свідчить копія товарно-транспортної накладної №02АБИ від 15 жовтня 2008 p., яка досліджена в судовому засіданні.

Доказів того, що товар, який був завантажений і прийнятий до перевезення вже мав  пошкодження або був порушений порядок проведення завантажувальних робіт позивач суду не надав.

Згідно ст. 924 Цивільного Кодексу України „Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини."

Представник відповідача зазначив, що в ході проведення робіт з розвантаження автомобіля RENAULT д.н. 12865 IB (водій Худин Б.Н.) вантажоотримувачем було встановлено факт порчі товару в кількості 220 пляшок та псування 8 піддонів всього на загальну суму 2230,80 грн.,  про що було складено відповідний акт №454 від 17.10.1008р., з цим фактом погодився водій позивача Худин Б.В. про що поставив свій підпис.

Представник відповідача звернув увагу суду на те, що 19.10.2008 року на адресу відповідача надійшла претензія вх..№18 від вантажовідправника вантажу ЗАТ „ІДС" з вимогою відшкодувати їм збитки пов'язані з псуванням товару на загальну суму 2230,80 грн., до претензії було додано акт №454 від 17.10.2008р з підписом водія про погодження з виявленим псуванням. В зв'язку з тим, що згідно вимог ЗАТ „ІДС" терміни відшкодування їм збитків складають 5 днів та за наявності погодження з даною порчею позивача, претензія була задоволена.

Доказів відсутності вини перевізник (позивач) суду не надав.

Відповідач подав суду заяву про зарахування зустрічних однорідних –грошових вимог.

Ст.601 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що сторони внаслідок перевезення вантажу мають зустрічні однорідні –грошові вимоги, які підлягають зарахуванню в розмірі 2230,80 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1469,20 грн. боргу за невиконання зобов'язань по розрахунках за договором транспортного експедирування вантажних перевезень від 26.09.2008.

           З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 102 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

 Стягнути 1469,20 грн. боргу, 102 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з приватного підприємства "Укртранслінії", (юридична адреса: вул. Орджонікідзе,70, м. Черкаси; фактична адреса: проспект Хіміків,47, м. Черкаси), код 34338011 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Захід", (юридична адреса: вул. Шевченка,139, м. Долина, Івано-Франківська область; фактична адреса: вул. Обліски,139, м. Долина, Івано-Франківська область), код 30906034.

В іншій частині позову –відмовити.

            Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського  суду  протягом 10 діб.

               СУДДЯ                                                                                          В.В.Єфіменко