Рішення

від 20.05.2009 по справі 17/27-09-1415

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/27-09-1415

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" травня 2009 р.Справа  № 17/27-09-1415

За позовом: Комунальної установи „Одеський обласний медичний центр”;

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Голден Ейкс”;

про стягнення 2 078 грн.

                                     Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача: Коваль Н.М. - представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі 2 078 грн. –заборгованості за переданий металолом по укладеному між ними договору від 30.07.2008р., з яких 1813,9 грн. –основного боргу та 264,10грн. -  пені.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про час місце судового засідання його було повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, письмовий відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Комунальна установа „Одеський обласний медичний центр” (надалі - позивач) є установою, заснованою на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області на підставі рішення Одеської обласної ради від 25.10.2002 р. № 67-ХХіУ, та діє на підставі Статуту.

Згідно п. 1.9. Статуту, у своїй діяльності „Установа” керується цим Статутом, чинним законодавством, рішеннями Одеської обласної ради та розпорядженнями голови обласної державної адміністрації, наказами Міністерства охорони здоров'я України, управління охорони здоров'я облдержадміністрації.

30.07.2008 р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Голден Ейкс” (надалі - відповідач) був укладений Договір №22Г/08 (далі - договір), в якому позивач виступав замовником, а відповідач - виконавцем.

У відповідності до п. 1 укладеного договору, замовник передає, а виконавець приймає несортований металолом, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 31.01.2007р. №104. При цьому, пунктом 2 цього ж договору встановлено, що ціна являється предметом договору і складає 850 грн. за одну тону без врахуванням ПДВ.

За приймально-здавальним актом брухту чорних металів №3107 від 31.07.2008р. позивачем відповідачу було передано лом чорних металів, розрахунковою вагою 2 134 кг, на загальну суму -1 813,9 грн.

 Пунктом 4 укладеного договору передбачено, що оплата здійснюється шляхом переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника після відвантаження кожної партії  товару окремо, але не пізніше 5-ти банківських днів з моменту підписання приймально-здавального акту.

Відповідач у встановлений договором строк оплату за переданий згідно акту приймання-передачі товар не здійснив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 1813,9 грн.

19.11.2008р. позивачем на адресу відповідача направлена письмова претензія, в якої позивач вимагав відповідача негайного погашення заборгованості за укладеним договором у розмірі 1813,9 грн.

Відповідач відповіді на надіслану претензію позивачу не направив, вимоги викладені в ній не виконав.

Згідно п.7 укладеного договору, виконавець несе відповідальність за порушення строків оплати, передбачених п.4.1 цього договору, шляхом сплати неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день прострочення.

Ухиляючись від виконання свого зобов'язання, відповідач не сплачує заборгованість протягом 208 днів, з 06 серпня 2008 року по 02 березня 2009 року.

На підставі п. 7 укладеного договору позивачем нарахована відповідачу неустойка, яка згідно представленого розрахунку складає 264,1 грн.

Зазначені обставини спонукали Комунальну установу „Одеський обласний медичний центр” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вхід.№1868 від 23.03.2009р.) про стягнення з ТОВ „Голден Ейкс” 2 078 грн.   

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2009р. порушено провадження у справі №17/27-09-1415 за позовом КУ „Одеський обласний медичний центр” до ТОВ „Голден Ейкс” про стягнення 2 078 грн.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.  

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договори укладені між сторонами по справі, як  цивільно-правові  правочини  є правомірними  на час розгляду справи, оскільки  їх  недійсність прямо не встановлено законом, та  вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами  мають  виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовЧязання не допускається.

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Проаналізувавши умови укладеного договору суд дійшов висновку, що він по своїй юридичній природі похідний з договором поставки, а отже до спірних правовідносин, що виникли в результаті виконання його умов, необхідно застосовувати норми, які регулюють саме правовідносини в сфері поставки.

Вимогами п.1 ст. 715 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець  (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому, пунктом 2 зазначеної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За таких обставин керуючись вимогами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а також покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи встановлено та підтверджено документами наявними у справі, що у відповідача станом на час розгляду справи у суді наявна заборгованість по отриманому ним лому чорних металів масою 2134 кг. у загальній сумі 1813,9 грн.

Наявність у відповідача заборгованості у розмірі 1813,9 грн. підтверджується приймально-здавальним актом  від 31.07.2008р., який підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений відповідними печатками, який міститься в матеріалах справи.

Станом на час розгляду справи у суді зазначений договір не розірваний, в судовому порядку недійсним не визнавався, а отже і зобов'язання по вказаному договору повинні виконуватися належним чином.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згіно п. 1 ст. 199 ГК України, виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до вимог п.1  ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі  порушення боржником зобов'язання. При цьому, п.2 ст. 549 ЦК України, встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення відповідача нарахованої неустойки у розмірі 264,1грн. за період з 06.08.2008р. по 02.03.2009р., кількість днів прострочення по якій становить 208, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково лише на суму 214,68 грн., з урахуванням того, що на підставі п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, з відповідача по справі слід стягнути 214,68 грн., виходячи з наступного розрахунку: 1813,9 грн. (сума основного боргу)*24% (подвійна облікова ставка НБУ за період  нарахування пені)*180 (кількість прострочених днів) / 365 днів = 214,68 грн.  

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про порушення з боку відповідача умов договору №22Г/08 від 30.07.2008р., та вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим, керуючись ст.11, 204, 526, 525, 530, 549, 599, 629, 655, 692, 715 ЦК України, ст.ст. 193, 199 ГК України  позовні вимоги комунальної установи „Одеський обласний медичний центр”, підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1813,9 грн. –заборгованості за переданий товар та 214,68 грн. –пені нарахованої за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Голден Ейкс” /65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 37/7, код ЄДРПОУ 34736802/ на користь комунальної установи „Одеський обласний медичний центр” /65049, м. Одеса, вул. Суднобудівна, 1, код ЄДРПОУ 21008313/ 1813 грн.          90 коп. /одна тисяча вісімсот тринадцять грн. 90 коп./ - заборгованості за поставлений товар; 214грн. 68 коп. /двісті чотирнадцять грн.. 68 коп./ - пені; 102 грн. 00 коп. /сто дві грн. 00 коп./ - держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - послуги ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

3. В іншій частині позову –відмовити.

     Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

     Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя