Рішення

від 28.05.2009 по справі 7/068-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/068-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" травня 2009 р.                                                                          Справа № 7/068-09

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кохавинська паперова фабрика»,                     смт. Гніздичів, Жидачівський  район, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко-підйом ЛТД», с. Матяшівка, Обухівський район

про стягнення 5800,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Грудлевський В.М. (дов. б/н від 05.01.2009р.);

від відповідача: Дітріх О.І. (дов. б/н від 18.05.2009р.);

Обставини справи:

Відкрите акціонерне  товариства «Кохавинська паперова фабрика»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко-підйом ЛТД» (далі –відповідач) про стягнення             5800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 лютого 2008 року позивачем помилково було повторно оплачено рахунок відповідача № 19 від 20.02.2008 року, про що останньому повідомлено в претензії, проте відповідач відмовляється повернути помилково перераховані кошти в сумі 5800,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2009р. було порушено провадження у справі № 7/068-09 та призначено її розгляд на 23.04.2009р.

В зв'язку з неявкою представників сторін в судові засідання 23.04.2009р. та      19.05.2009 р., розгляд справи двічі відкладався.

В судовому засіданні 28.05.2009 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

 Представником відповідача в судовому засіданні 28.05.2009 року надано відзив № 5 від 25.05.2009 року на позовну заяву, в якому він зазначає про часткову сплату заборгованості в сумі 1000, 00 грн., посилаючись в якості доказу на платіжне доручення             № 75 від 17.04.2009 року та просить відмовити позивачеві в задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1000, 00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив

У 2008 році Відкрите акціонерне  товариства «Кохавинська паперова фабрика»(позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко-підйом ЛТД»(відповідач) уклали усну домовленість про поставку талі електричної (далі-Товар).

Згідно рахунку № 19 від 20.02.2008 року позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 5800, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 491 від 27.02.2008 року (копія міститься в матеріалах справи, оригінал оглянутий в судовому засіданні).

10 березня 2008 року на виконання домовленості позивач поставив відповідачеві Товар на загальну суму 5800,00 грн., що підтверджується видатковою накладною                      № Д-00000013 від 10.03.2008р., з відміткою відповідача (належним чином завірені копії в матеріалах справи, оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Фактично між сторонами на підставі ст. ст. 202, 203, 205 Цивільного кодексу України виникли правовідносини купівлі-продажу.

28.02.2009 року позивачем помилково перераховано на розрахунковий рахунок відповідача оплату в сумі 5800, 00 грн. (копія платіжного доручення № 518 від 28.02.2008 року).

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини  можуть бути двохсторонніми.

В даному випадку між позивачем та відповідачем не виникло бажаного договірного правовідношення та відповідного правового результату.

 У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно (зокрема, грошові кошти) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно.           Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України безпідставно набуте майно повертається також і у випадках, коли має місце повернення виконаного однією зі сторін у зобов'язанні.

18.09.2008 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 923 про повернення помилково перерахованих коштів. Вказана претензія направлена на адресу відповідача 20.09.2008р. (підтверджується копією квитанції наданої позивачем) та залишена ним без відповіді та задоволення.

У зв'язку із помилковою (повторною) оплатою позивачем рахунку відповідача                  № 19 від 20.02.08р. на суму 5800,00 грн., кошти перебувають у останнього безпідставно.

  Як вбачається з матеріалів справи на момент розгляду справи відповідачем повернуто позивачеві 1000, 00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення                 № 75 від 17.04.2009 року, наданого відповідачем та копією банківської виписки, наданої представником позивача.

За таких обставин, провадження в частині стягнення 1000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

 Таким чином, кошти в сумі 4800, 00 грн. перебувають у відповідача безпідставно.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 1000, 00 грн. витрат на правову допомогу згідно з Договором про надання юридичних послуг, суд виходить з наступного.

В позовній заяві не обґрунтовано на якій підставі судом має бути стягнуто відповідні витрати та до якої категорії витрат їх слід віднести, а також не надано жодного нормативного обґрунтування щодо стягнення зазначеної суми.

За таких обставин, суд відмовляє позивачеві в задоволенні позовних вимог в цій частині.

        Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню частково, у сумі                         4800, 00 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

        Керуючись ст. ст. 49,  ст. ст.  82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

 1.     Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко-підйом ЛТД»(08750,  Київська область, Обухівський район, с. Матяшівка, вул. Садова, 13, код ЄДРПОУ 13711174) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кохавинська паперова фабрика»(81740, Львівська область, Жидачівський район, смт. Гніздичів,                                    вул. Коновальця, 6, код ЄДРПОУ 22351935) 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів та судові витрати:  102  (сто дві) грн. 00 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   3.    Провадження в частині стягнення 1000,00 грн. безпідставно набутих коштів припинити.

   4.   В частині стягнення 1000, 00 грн. витрат на правову допомогу відмовити.

   5.   Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя