Ухвала

від 18.06.2014 по справі 826/3720/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3720/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТСИСТЕМС" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Вестсистемс» код 38259630 від 20.12.2013 р. за №1; Зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві внести зміни до Реєстру платників податків на додану вартість ТОВ «Вестсистемс» як платника податку на додану вартість з 20.12.2013 р.;

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та винести нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду з наступних мотивів.

Вбачається з матеріалів справи, що 01.09.2012 р. ТОВ «Вестсистемс» ДПІ у Шевченківському р-н ГУ Міндоходів видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №200061512 та присвоєно індивідуальний податковий №382596326594.

20.12.2013 р. відповідачем було прийнято рішення № 1 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Вестсистемс».

Підставами для прийняття оскаржуваного рішення є подання позивачем протягом 12 послідовних податкових місяців органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Вважаючи рішення відповідача протиправним та таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси, ТОВ «Вестсистемс» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Згідно з підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту

Пунктом 184.2 цієї статті визначено, що анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 цієї статті, - за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за наслідками дослідження поданих позивачем до контролюючого органу податкових декларації з ПДВ за останні 12 місяців (що передували даті прийняття оскаржуваного рішення) позивач декларував обсяги постачання та податкові зобов'язання з ПДВ, що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість за період з листопада 2012 року по жовтень 2013 року, які були прийняті податковим органом згідно квитанцій про їх прийняття.

Крім того, на підтвердження фактичного здійснення господарської діяльності з метою формування податкового зобов'язання в період з листопада 2012 р. по жовтень 2013 р., позивачем було надано звіти про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) та квитанції, що підтверджують отримання ДПІ у Шевченківському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві звітів позивача, які містяться в матеріалах справи.

Отже, враховуючи те, що товариство протягом дванадцяти послідовних податкових місяців здійснювало операції з придбання послуг, внаслідок яких у нього виникло право на податковий кредит, відображений в податкових деклараціях з податку на додану вартість, рішення податкової інспекції щодо анулювання реєстрації цього підприємства як платника податків є неправомірним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 року (номер в ЄДРСР 19564797), яка в силу ст. 244-2 КАС України підлягає обов'язковому врахуванню у спірних правовідносинах

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.72 КАС України, не надав до суду належних доказів правомірності рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Вестсистемс», а тому таке судом першої інстанції обґрунтовано визнано протиправним та скасовано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів м. Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.06.2014року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

І.Й.Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.