Рішення

від 25.06.2009 по справі 4/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/82

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.06.09 р.                                                                                                       Справа № 4/82                               

 Оголошувались перерви відповідно до ст.77 ГПК України 12, 21 травня, 02, 25 червня 2009р. для надання сторонами додаткових документів в підтвердження вимог та заперечень, про що попереджалися в судовому засіданні представники сторін.

Ухвалою суду від 26.05.2009р. продовжений строк вирішення даного спору на один місяць на підставі ст. 69 ГПК України.

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –              Товариства з обмеженою відповідальністю “Сектор” м. Краматорськ

до відповідача –        Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод “Доріндустрія”

                                   м. Артемівськ  

про стягнення 93757,81грн. збитків

за участю представників сторін:  

від позивача –        Прядко О.І. – директор, Дейнека І.Г., Скрипник Т.В.  – за довіреністю,

відповідача –          Гріменков І.Є., Дмитрієва Н.О.,– за довіреністю,

в с т а н о в и в :

Позивач  26.03.09р. заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 66293,64грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог посилається на укладений з відповідачем договір № 57/01 від 01.08.2007р., за яким відповідач повинен був виготовити з його матеріалів вузол станини, але за тим, що ним не виконанні умови договору, він мусив звернутися до іншої особи з якою укладений договір поставки № 25/01/08 від 31.01.2008р. – ТОВ “Бахмацький машинобудівельний завод” Чернігівської області за виконанням закінчення роботи по виробництву вузла у зв'язку з чим ним понесені збитки.

Остаточні вимоги викладені позивачем 21.05.09р. у заяві про збільшення розміру збитків до 93757,81грн. на підставі ст.22 ГПК України, з яких:

-  8583,53грн. - збитки, понесені у зв'язку з витратами, понесеними в результаті виконання роботи замість відповідача із зварюванням верхньої та нижньої станини, які він обґрунтовує накладними та відомостями обліку заробітної плати на січень - березень 2008р. працівниками, які виконували цю роботу;

- 3025,00грн. – витрати, пов'язані з доставкою працівників від підприємства позивача на завод відповідача, обґрунтовуючи табелем обліку робочого часу, розрахунком вартості бензину, використаного для поїздок працівників позивача;

- 8040,00грн. – витрати, пов'язані з доставкою незавершеного вузла станини з заводу відповідача до м.Бахмач Чернігівської області, що підтверджує договором № 4 від 05.02.2008р. на перевезення вантажу автотранспортом, актами приймання-передачі послуг від 14.02.08р., 03.04.08р. і платіжними дорученнями;

-          52973,98грн. – витрати, які пов'язані з виконанням робіт на ТОВ “БМЗ” м.Бахмач  по виготовленню вузлів та комплектуючих деталей вузла станини, підтверджуючи договором поставки № 25/01/08 від 31.01.2008р., додатками до нього, актами виконаних робіт і платіжними дорученнями;

- 17281,56грн. – збитки, пов'язані з неповерненням відповідачем невикористаної частини металу, обґрунтовуючи накладною на отримання металу, передання його відповідачу, специфікації комплектуючих деталей вирізані з листів для виготовлення станин;

-  3853,74грн. – збитки, пов'язані з відрядженням робітників на завод “БМЗ” м.Бахмач для укладання договору, забезпечення авторського контролю та відвантаженням готового вузла в Росію.

2

          Оскільки позивач доплатив державне мито після збільшення розміру позову і копія заяви про збільшення розміру позовних вимог передана відповідачу, господарський суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позивних вимог на тій підставі, що позивачем не доведено невиконання взятих відповідачем зобов'язань за договором № 57/01 від 01.08.2007р., а саме: виготовлення 9-ти деталей, вказаних у листі № 32 від 06.07.2007р. по прикладеним ескізним кресленням. Ним же виготовлені і передані дванадцять найменувань деталей і передані позивачу за актами приймання. За договором відповідач не брав на себе зобов'язання по обробці деталей в силу відсутності самого обладнання для механообробки. Крім цього, у вартість замовлення ці роботи не були включені. Фактичні витрати на виготовлення замовлень позивача склали 90017,00грн. Вважає, що за рішенням господарського суду Донецької області по справі № 38/163 та постановою Донецького апеляційного господарського суду, якою залишено рішення в силі, встановлений вже факт укладання спірного договору та його виконання в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що предметом даного спору є збитки, які виникли із невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 57/01 від 01.08.2007року.

У статті 224 Господарського кодексу України  (далі по тексту – ГК) під  збитками розуміються витрати,  зроблені  управленою стороною,  а стаття 225 ГК  до  складу  збитків,   що   підлягають відшкодуванню відносить, зокрема, вартість втраченого майна, додаткові витрати, понесені  стороною,  яка  зазнала  збитків   внаслідок   порушення зобов'язання другою стороною.

Вирішуючи спір про стягнення збитків, господарський суд перш за все з'ясовує правові підстави покладання на винну особу  зазначеної майнової відповідальності. При цьому відрізняє обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконання зобов'язання, що випливає з укладеного сторонами договору, від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди.

Умовою відповідальності  за  невиконання  або  неналежне виконання зобов'язання,  у  тому  числі  у  вигляді  відшкодування збитків, є вина боржника.

Кредитор не повинен  доводити  вину  боржника  у  порушенні зобов'язання. На  нього  покладений обов'язок доведення саме факту невиконання або неналежного виконання  зобов'язання,  прямого причинного зв'язку  між  порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір (роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки” №02-5/218 від 30.03.95).

Згідно діючого законодавства саме на позивача покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між  порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір.

          За статтею 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони.

          Факт, який має значення для вирішення даного спору, що між сторонами - товариством з обмеженою відповідальністю “Сектор” м.Краматорськ та відкритим акціонерним товариством “Артемівський завод “Доріндустрія” м. Артемівськ укладений договір № 57/01 від 01.08.2007року, вже встановлений рішенням від 08.12.2008р. господарського суду Донецької області по справі № 38/163 (2008р.) і постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.09р., яким залишено рішення в силі.

Як встановлено двома судовими інстанціями господарських судів за п.1.1 договору № 57/01 від 01.08.2007р. ВАТ “АЗДІ” (далі по тексту - Постачальник) взяв на себе зобов'язання виготовити та передати у власність ТОВ “Сектор” (далі по тексту - Замовник) вузол станини за кресленням позивача, якість якого повинна відповідати встановленим ДСТУ,ТУ та другій нормативно-технічній документації заводу-виробника (п.3.1), а позивач зобов'язаний прийняти цю готову продукцію по кількості та якості згідно з вимогами Інструкцій Держарбітража при РМ СРСР “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості та якості” від 15.06.1965р., 25.04.1966р. (п. 3.2 договору) та сплатити за неї відповідачу обумовлену у договорі суму на умовах передплати 70%, кінцевий розрахунок в розмірі 30% здійснюється замовником після отримання повідомлення постачальника про готовність продукції (п. 4.2 договору). Загальна сума договору з ПДВ-10510,00грн. складає 63060,00грн. (п. 4.1 договору).

3

Сторони в договорі узгодили найменування, кількість, ціну та загальну вартість продукції, а також встановили, що поставка здійснюється в термін 15 днів з дня зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника та повного укомплектування замовлення заготівками і матеріалами.

Таким чином, сторони визначили конкретний порядок, термін оплати продукції, а також її поставки.

Процесуальними документами (рішенням ГС від 08.12.2008р. та постановою ДАГС від 10.02.2009р. встановлені наступні факти:

-     на виконання умов договору постачальник – ВАТ “АЗДІ” виготовив та передав ТОВ “Сектор” верхній та ніжній вузли станини та заготовки втулок у кількості 8 штук, що підтверджується актами № 26 від 06.02.2008року та № 85 від 02.04.2008р.;

-     за довіреністю серії ЯКР № 260444 від 06.02.2008р., виданої на ім'я Прядко О.І. та серії НБК № 409352 від 02.04.2008р., виданої на ім'я Троненко А.Д. позивач отримав продукцію;

-    банківськими виписками підтверджено перерахування Замовником на рахунок Постачальника грошові кошти 02.08.07р. – сумі 40000,00грн., 29.02.08р. – 12300,00грн. та 14.05.08р. – 6890,00грн., всього 59190,00грн.

          Згідно частини 1 ст.623 ЦК та ст.224 ГК тільки той боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору у повному обсязі завдані порушенням збитки, включаючи реальні збитки та упущену вигоду.

          У відповідності з ст. 225 ГК до складу збитків включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесенні стороною яка зазнала збитків, а також неодержаний прибуток (втрачена вигода), на якій сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

          Необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків за загальними правилами є:

-   протиправність поведінки;

-   збитки, як результат протиправної поведінки;

-   причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданими збитками;

-   вина особи, що заподіяла збитками;

          Відсутність хоча б одного з вищеназваних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Вирішуючи окремі спірні питання, господарський суд дає оцінку в сукупності наданих в обґрунтування вимог матеріали:  

1.          Вимоги, які стосуються стягнення 8583,53грн. збитків, понесених позивачем у зв'язку з оплатою  своїм працівникам на заводі відповідача за зварювання ними верхньої та нижньої станини та купівлею дроту на зварювання, які він обґрунтовує накладними та відомостями обліку заробітної плати за січень - березень 2008р., виплаченими працівникам підприємства Замовника, які виконували цю роботу замість Постачальника, суд вирішує  їх, виходячи із встановлених таких фактів:

          За договором № 57/01 від 01,08.07р. Постачальник взяв на себе зобов'язання поставити Замовнику виготовлений вузол станини, до якої входить: збірна зварювальна (літієва) конструкція, попередня напруга системи вузла станин, затягування гайок за допомогою гідравлічного пристосування та зберігання  приєднаний міст існуючого обладнання.

          Як вбачається з накладних (л.с.48-52) Постачальник 06.02.2008р. передав Замовнику комплектуючи деталі: за накладною № 77 стяжку в кількості 4 шт., гайку – 8 шт., корпус – 1шт. і заготівку плунжера – 1 шт.; за накладною № ДИ-026 від 06.02.08р. – ел-т станини (ніжній вузол) вартістю 40273,20грн.; за накладною № ДИ-085 від 02.04.08р. – частини верхнього вузла станини: пружина верхня РВВ.1001.001 – 2шт., пружина верхня РВВ.1001.002 – 2шт., корпус РВВ.1001.003 – 4шт., фланець РВВ.3001.003 – 1шт., шайба сферична РВВ.4001.003 – 8шт., шайба сферична РВВ.4001.004 – 8шт., колонка РВВ.5001.000 – 4шт., фланці на колонку – 8 шт на загальну суму 49218,00грн. та включена послуга по виготовленню заготовок втулок в кількості 8шт на суму 220,80грн.

4

Виготовлені за договором відповідно до наданих креслень вузли та деталі, після їх складання у своїй сукупності, повинні являти собою закінчений виробництвом вузол станин, а не комплектуючи деталі вузла станини.

Відповідачем не виконані його зобов'язання щодо повного виконання замовлення у 15-ти денний термін після отримання передплати та одержання усіх матеріалів комплектуючих від позивача. Відповідачем тільки часткового виконано роботу по договору, а саме: виконано обробку комплектуючих деталей станини верхньої, восьми фланців для колон, восьми сферичних шайб, чорнову обробку восьми гайок, фланця, корпусу та плунжера. Виконано обробку комплектуючих деталей нижньої станини, а також частково виконані зварювальні роботи на цій станині.

Порушуючи терміни виконання договору, відповідачем з грудня 2007 року взагалі були припинені усі роботи по виготовленню замовлення.

Листом № 2357 від 29,11.2007р. Постачальник сам звернувся до Замовника з проханням виконати силами Замовника механічну обробку деталей вузлів за кресленнями: РВВ.4001.001 – 8шт., РВВ.4001.002 – 4шт., РВВ.3001.001 – 1шт., РВВ.3001.002 – 1шт., за роботу якої гарантував сплату виконаний робіт.

На цей лист Замовник дав відповідь, в якої погодився виконати ці роботи на умовах поставки гайок, стяжок, плунжера та корпуса –“EXW” м.Артемівськ РМЦ № 2 ТОВ “Донецькенергоремонт” з формою оплати шляхом перерахування передплати в розмірі 50% від вказаної вартості та 50% в термін 10 банківських днів після підписання приймальний документів на складі виконавця зі строком виконання робіт – в межах 60 днів з моменту передплати і надання заготовок до роботи.

          В підтвердження вимог щодо стягнення 8583,53грн. збитків, понесених позивачем у зв'язку з затратами на зварювання ним верхньої та нижньої станини позивач посилається на накладні № 2 від 28.02.08р., № 3 від 07.03.08р., № 4 від 24.03.08р., № 5 від 31.03.08р. , які підтвердили суду факт того, що відповідач дійсно одержав від позивача дроти зварювальні в кількості 450кг загальною вартістю 3870,00грн., яку до наступного часу не сплачено за вимогою позивача, якою є заявлена 21.05.08р. претензія (л.с.101). Враховуючи, що ці витрати доведені позивачем як реально понесені внаслідок невиконання зварювальних робіт відповідачем за  умовами договору, господарський суд задовольняє ці вимоги в розмірі 3870,00грн. Посилання позивача на наказ про відрядження своїх робітників на завод відповідача для зварювальний робіт та табель обліку робочого часу цих робітників на заводі відповідача (л.с.68-70), суд приймає до уваги, так як документами підтверджено що робітники були відряджені на роботи на завод відповідача для зварювальних робіт і їм виплачені за табелем обліку робочого часу кошти за 55 робочих днів, тому вимоги щодо стягнення 4713,53грн. з відповідача, який не виконав умови договору по зварювальним роботам задовольняються.

2.          Проаналізувавши документи, надані позивачем в підтвердження вимог щодо стягнення 3025,00грн. збитків, понесених в результаті оплати за бензин, який позивачем використаний на доставку його працівників на завод відповідача, господарський суд вважає вимоги недоведеними, так як обґрунтовуючи ці вимоги позивач посилається лише на розрахунок вартості бензину, підписаний директором ТОВ “Сектор”, але відсутні документи, які би підтвердили купівлю бензину в кількості 550 літрів.

3.          Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача 52973,98грн. витрат, які пов'язані з виконанням робіт на ТОВ “БМЗ” м.Бахмач по виготовленню вузлів та комплектуючих деталей вузла станини, які позивач обґрунтовує договором поставки № 25/01/08 від 31.01.2008р., додатками до нього, актами виконаних робіт і платіжними дорученнями, суд виходить з наступного:

З ціллю проведення механічної обробки заготовок станини в зібраному вигляді, позивач уклав договір поставки № 25/01/08 від 31.01.2008р. з Товариством з обмеженою відповідальністю “Бахмацький машинобудівельний завод” Чернігівської області (далі по тексту – “БМЗ”). Цей договір за своєю юридичною природою є договором підряду, за яким позивач замовив “БМЗ виконати наступні  роботи: провести покрасу станин, провести механічну обробку заготовок згідно технічних умов креслень з консервацією посадочних місць, шпаклювання і зачищення газових раковин у проушинах станин (без додаткової установки станин на станок), ґрунтування стяжок, гайок, гідрогайок, провести механічну обробку частин станин, провести свердлування фланця з корпусом, виконати зборку гідрогайки, провести фарбування станин та колони після механічної обробки, провести інші роботи на станинах.

Договором (л.с.53) і додатками (л.с.55-57) сторонами визначена ціна роботи, яка становить 52973,98грн., яку і вимагає позивач стягнути з відповідача по справі як понесені збитки в результаті невиконання ним своїх зобов'язань за договором № 57/01 від 01.08.2007р.

5

Але позивач не довів, що всі ці роботи, які були запропоновані “БМЗ” за договором № 25/01/08 від 31.01.2008р. були зобов'язанням відповідача за договором № 57/01 від 01.08.2007р., тобто не доведені реальні збитки, які виникли в наслідок невиконання саме відповідачем по справі своїх зобов'язань, так як в договорі відсутні взяті обов'язки відповідачем по виконанню саме цих робіт і крім цього не доведено, що визначена ціна роботи за договором з “БМЗ”, яка становить 52973,98грн., яку і вимагає позивач стягнути з відповідача, реально сплачена “БМЗ”.

4.          Вимоги позивача про стягнення 8040,00грн. збитків, пов'язаних з доставкою незавершеного виробництва вузла станини господарський суд вважає недоведеними, оскільки окрім договору № 4 від 05.02.2008р. на перевезення приватним підприємцем Давидовим Н.В. деталей станини на “БМЗ” та актами приймання-передачі послуг (л.с. 62-64) позивачем хоч і доведено, що реально виплачені кошти перевізнику платіжними дорученнями № 12 від 13.02.08. в сумі 3540грн. та № 36 від 03.04.08р. в сумі 4500грн. (в договорі договірна ціна 3540грн.), але не доведено, що збитки понесені в результаті невиконання відповідачем за договором № 57/01 від 01.08.2007р. своїх зобов'язань як вказано було в попередньому пункті.  

5.      Вирішуючи питання стягнення з відповідача 3853,74грн. збитків, які понесені позивачем внаслідок відрядження  керівника  підприємства  для  забезпечення авторського  контролю  за виконанням “БМЗ” своїх зобов'язань за договором № 25/01/08 не можуть бути задоволені, оскільки

ці умови не були включені в договір, укладений між сторонами - № 57/01 від 01.08.07р., а тому позивачем не доведено, що збитки, пов'язані з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 57/01 від 01.08.07р. мають прямий причинний зв'язку між  порушенням зобов'язання і завданими збитками.

6.          Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 17281,56грн. вартості невикористаного металу, який являється його власністю, суд вважає їх обґрунтованими і доведеними, а тому задовольняє ці вимоги, виходячи з наступного:

Судом встановлений факт, що за накладною від 04.09.2007р. № 331 (л.с.37) позивач придбав у приватного підприємства “ТД Сталекс” м.Дніпропетровськ  лист 40 ст.3 і лист 50 ст.3 загальною вагою 18600кг. вартістю 78744,97грн., які і були передані відповідачу за накладною № 18 від 05.09.2007р. (л.с.30) в якості давальницької сировини: три штуки металевих листів ст.3 розміром 50х6300х2300, 50х6900х2300, 40х8000х2400 загальною вагою 18600кг. Відповідач використав з цих листів тільки частину на станини, після чого залишився метал в кількості 4082кг вартістю 17281,56грн. Оскільки всі затрати, які поніс позивач для виготовлення станини за договором несе відповідач, на нього покладаються витрати, пов'язані з купівлею металу.

          Таким чином, суд встановив, що позивачем доведено суму збитків в розмірі 8583,53грн., завданих відповідачем в наслідок невиконання ним зобов'язань по зварюванню своїми силами замість відповідача частин деталей станин, доведені і збитки           в сумі 17281,56грн. вартості металу, який невикористаний відповідачем при виконанні своїх зобов'язань, причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками, реальність понесений збитків, тому в цій частині позову суд задовольняє вимоги позивача. Враховуючи вищевикладене, решта позовних  вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Сектор” м.Краматорськ задоволенню не підлягають.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлено претензію №29 від 21.05.2008р. щодо відшкодування збитків, спричинених невиконанням договору.

Листом №931 від 30.05.2008р. відповідач повідомив, що повністю відхилив претензію позивача, як безпідставну.

Приймаючи до уваги, що позов задоволений частково, судові витрати покладаються пропорційно задоволеної суми на обидві сторони.          

На підставі ст.ст.623,614,837 Цивільного кодексу України, ст.ст,224,225 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 22,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

6

В и р і ш и в:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сектор” м.Краматорськ про стягнення 93757,81грн. збитків з Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод “Доріндустрія” м.Артемівськ   частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод “Доріндустрія” м. Артемівськ-84500, вул. Сибірцева, 3, ЗКПО 03443703, свідоцтво №0593690, ІПН 034437005026, р/р 260090701990 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сектор” м. Краматорськ-84313, вул. Шкадінова, б.63, кв. 25, ЗКПО 22005794, свідоцтво №06291990, ІПН 220057905156, р/р 2600618983 “Райффайзен банк “Аваль”, м. Київ, МФО 380805 збитків в розмірі 25865,09грн., 258,65грн. державного мита та 32,56грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

               Суддя                                                                                                                                           

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 25.06.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний строк.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

2-відповідачу