Рішення

від 01.06.2009 по справі 5/42/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/42/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.09                                                                                        Справа №  5/42/09

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах –Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15         до відповідача Колективного підприємства Мелітопольське спеціалізоване управління №100 “Стальконструкція”, 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд.8         про стягнення 147,96 грн.                                  Суддя Проскуряков К.В.                  У судовому засіданні брали участь представники:Від прокуратури –Москалець Я.В., посвідчення №149 від 04.04.2006Від позивача –Леонова В.О., довіреність №19/1-1-2544/Мх від 25.11.2008   Від відповідача –Нестеренко І.А., довіреність б/н від 10.04.2009

СУТНІСТЬ СПОРУ:

31.03.2009 Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області в особі Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Колективного підприємства Мелітопольське спеціалізоване управління №100 “Стальконструкція” заборгованості у розмірі            4 257,96 грн., з них основний борг у сумі 4072,08 грн., пеня у розмірі 105,57 грн., суми 3% річних у розмірі 13,19 грн., індекс інфляції у сумі 67,12 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2009 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 27.04.2009. Ухвалою суду від 27.04.2009 розгляд справи відкладався до 27.05.2009. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.06.2009. У судовому засіданні 01.06.2007 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.  

Позивач підтримав позовні вимоги, зазначивши, що 01.04.2002 між ним та відповідачем укладено договір №328/15-7333 на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на “Об'єкті”, з виїздом наряду міліції і пере закриттям “Обєкту”.  У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість на загальну суму 4 257,96 грн., з них основний борг у сумі 4072,08 грн., який виник за період з січня по березень 2009 року, пеня у розмірі 105,57 грн., суми 3% річних у розмірі 13,19 грн., індекс інфляції у сумі 67,12 грн. Виконання своїх зобов'язань позивач підтверджує актами здачі –прийняття робіт (надання послуг) №15_УО-00507 від 31.01.2009, №15_УО-01517 від 28.02.2009, №15_УО-02040 від 31.03.2009, та банківською випискою №15-0000108 від 15.04.2009. В обґрунтування позову посилається на умови договору №328/15-7333 від 01.04.2002, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.174,193,202 ГК України. У ході судового розгляду, у зв'язку із частковою оплатою відповідачем суми заборгованості, уточнив позовні вимоги, за якими просить суд стягнути з КП Мелітопольське спеціалізоване управління №100 “Стальконструкція” пеню у розмірі 76,58 грн., 3% річних у сумі 19,14 грн. та інфляційні витрати у розмірі 52,24 грн. Просить позов задовольнити.

           Відповідач письмовий відзив не надав, вимоги ухвал суду Запорізької області від 31.03.2009 та від 27.04.2009 не виконав у повному обсязі. По суті позовних вимог не заперечив, із сумою боргу погодився у повному обсязі.  

   Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд          

ВСТАНОВИВ:

01.04.2002 між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області та Колективним підприємством Мелітопольське спеціалізоване управління №100 “Стальконструкція” був укладений договір №328/15-7333 на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на “Об'єкті”, з виїздом наряду міліції і пере закриттям “Обєкту”.   

Відповідно до п.2 наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 29.08.2008 №182, УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області є правонаступником УДСО при УМВС України в Запорізькій області.

Згідно із розділом 2 договору від 01.04.2002 № 328/15-7333 “Замовник” передає, а “Виконавець” приймає під спостереження сигналізації, встановлені на об'єктах, перерахованих в дислокації-розрахунку (додаток №1) та позначених на план-схемах (додаток №2), що є невідомою частиною Договору та зобов'язується в найкоротший, по можливості строк, сповіщати “Замовника” або його уповноважену особу про спрацювання сигналізації на об'єкті.      

Пунктом 3.1 розділу 3 вказаного договору передбачено, що сума договору визначається сторонами на основі дислокації-розрахунку. Оплата за цим договором здійснюється “Замовником” передоплатою платіжним дорученням до 1 числа наступного місяця.

Відповідно до п.3.5 зазначеного договору, у випадку несвоєчасної оплати за цим Договором, нараховується пеня у розмір облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.   

Відповідно до п.6.1 розділу 6, договір  укладається строком на один рік і набуває чинності з наступного дня після його підписання сторонами; якщо за два тижні до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на кожний наступний черговий такий же строк і на тих же умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач  надав відповідачу послуги охорони за наступні місяці: за січень 2009 року у сумі 1 545,04 грн., за лютий 2009 року у сумі 1 263,52 грн. та за березень 2009 року у сумі 1 263,52 грн., що підтверджується актами здачі –прийняття робіт (надання послуг) №15_УО-00507 від 31.01.2009, №15_УО-01517 від 28.02.2009, №15_УО-02040 від 31.03.2009, та банківською випискою №15-0000108 від 15.04.2009.

Відповідач свої зобов'язання за договором  не виконав, у результаті чого виникла заборгованість у сумі  4 257,96 грн., у зв'язку із чим позивач звернувся із позовом до суду.

У ході судового розгляду відповідачем частково було сплачено суму заборгованості, що підтверджується банківською випискою №15-0000136 за 07.05.2009. Залишок заборгованості складає 147,96 грн., з них пеня у розмірі 76,58 грн., 3% річних у сумі 19,14 грн. та інфляційні витрати у розмірі 52,24 грн.  

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони  (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від  виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2002 між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області та Колективним підприємством Мелітопольське спеціалізоване управління №100 “Стальконструкція” був укладений договір №328/15-7333 на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на “Об'єкті”, з виїздом наряду міліції і пере закриттям “Обєкту”.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав, що підтверджується актами здачі –прийняття робіт (надання послуг) №15_УО-00507 від 31.01.2009, №15_УО-01517 від 28.02.2009, №15_УО-02040 від 31.03.2009.

          Таким чином, на день розгляду справи, сума заборгованості  відповідача складає 147,96 грн., з них пеня у розмірі 76,58 грн., 3% річних у сумі 19,14 грн. та інфляційні витрати у розмірі 52,24 грн.

Доказів виконання взятих на себе зобов'язань за договором від 13.05.2002 №17-15-2060, а саме документального підтвердження оплати за отримані послуги у повному обсязі відповідач суду не надав.

Доказів зворотного суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

         Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

          Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Колективного підприємства Мелітопольське спеціалізоване управління №100 “Стальконструкція” (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд.8, код за ЄДРПОУ 01413520, р/р №26009301280259 в АК ПІБ, м. Мелітополь, МФО 313043) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, код за ЄДРПОУ 08596891, р/р№26004060516823 у ПВ ЗРУ ЗАТ “Приватбанк”, МФО 313399) заборгованість за договором у сумі 147 (сто сорок сім) грн. 96 коп. Видати наказ.

3.          Стягнути з Колективного підприємства Мелітопольське спеціалізоване управління №100 “Стальконструкція” (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд.8, код за ЄДРПОУ 01413520, р/р №26009301280259 в АК ПІБ, м. Мелітополь, МФО 313043) в доход Державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095)  102 (сто дві) грн. 00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Колективного підприємства Мелітопольське спеціалізоване управління №100 “Стальконструкція” (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд.8, код за ЄДРПОУ 01413520, р/р №26009301280259 в АК ПІБ, м. Мелітополь, МФО 313043) в доход Державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050200, символ звітності банку –259) 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

                       Суддя                                                                                    К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 09.06.2009.            

Суддя   К.В. Проскуряков