Рішення

від 10.06.2009 по справі 2-19/453-2009-61/67-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-19/453-2009-61/67-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2009 р.                                                            Справа № 2-19/453-2009-61/67-

вх. № 2631/4-61

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  –не з'явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Сімферопольської районної спілки споживчих товариств, смт. Гвардійське Сімферопольського району     

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібопекарський комплекс "Кулиничі", смт. Кулиничі Харківської області      

про стягнення 5177,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач, Сімферопольська районна спілка споживчих товариств, звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до ТОВ "Хлібопекарський комплекс "Кулиничі" про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 5177,00грн., яка утворилась внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань, передбачених договором оренди №52 від 15.02.2008р., який було укладено між Сімферопольською районною спілкою споживчих товариств та ТОВ "Хлібопекарський комплекс "Кулиничі".

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.03.2009р. справу №2-19/453-2009 передано за підсудністю на розгляд господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.09р. справу призначено до розгляду.

Представник позивача в судове засідання 10.06.09 р. не з'явився.  05.06.2009 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд розглядати справу без участі його представника в судовому засіданні у зв'язку з неможливістю його прибуття.

Представник  відповідача в судове засідання 10.06.2009р. не з"явився, документів, витребуваних ухвалою суду, та відзив на позовну заяву  не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , яке долучено до матеріалів справи (арк.63).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 13.05.09р. сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників сторін.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи , всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази,   встановив наступне.

15.02.2008 року між   позивачем та відповідачем було укладено договір № 52, відповідно до умов якого відповідачу було надано в тимчасове платне користування очисні споруди загальною площею 270,7 кв.м., що розташовані за адресою: Симферопольський  район, с. Червона Зорька, вул. Жукова, 2 А, які належать на праві власності позивачу, що підтверджується матеріалами справи.

Факт приймання передачі вказаного майна від позивача до відповідача підтверджується складеним та підписаним сторонами договору актом прийому-передачі від 15.02.2008 року (арк. спр. 13).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що  він діє з  15.02.08р. по 31.12.2010р.

Відповідно до розділу 5 договору оренди сторони погодили визначення розміру орендної плати та порядок її сплати, а саме відповідач зобов'язався  кожного місяця авансом вносити до 1-го числа  наступного місяця орендні платежі в сумі 600,00 грн., в тому числі ПДВ.

Відповідно до пункту 3.3.2 вказаного договору  відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було виконано умови договору щодо передачі об'єкту оренди, однак відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів виконував не в повному обсязі.

На підставі вказаного  у відповідача  перед позивачами  виникла заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 4500, 00 грн. за період з лютого 2008 року по вересень 2009 року.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу  України.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин по винні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору оренди, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 4500,00  грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 8.3 договору оренди за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені від суми заборгованості за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ  та 25 відсотків річних від простроченої суми у відповідності до  ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 25% річних, що становить суму у розмірі 677,00 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками  судових експертів; поясненнями представників сторін та інших  осіб,  які  беруть участь  в  судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення  представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені  письмово.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вищевказане, та беручи до уваги те, що відповідач належних доказів на спростування заборгованості або на підтвердження її сплати суду не надав, а також, зважаючи на те, що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та є обґрунтованими, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України,  статтями 11,15,16 509, 526, 530, 546,548, 551, 629, 610, 611, 612, 625, 762 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопекарський комплекс «Кулиничі»(адреса: 62404, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Кулиничі, вул. Шкільна, буд.17,  ідентифікаційний код 35225169) заборгованість з орендної плати у розмірі 4500,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 677,00 грн. на користь Сімферопольської районної спілки споживчих товариств (адреса: 97513, Автономна республіка Крим, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Кооперативна, будинок 1, ідентифікаційний код 01757030, поточний рахунок № 2600832036001 в КРД АКБ «Укрсоцбанк», м. Сімферополь, МФО 324010, ОКПО 01757030).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопекарський комплекс «Кулиничі»(адреса: 62404, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Кулиничі, вул. Шкільна, буд.17,  ідентифікаційний код 35225169) на користь Сімферопольської районної спілки споживчих товариств (адреса: 97513, Автономна республіка Крим, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Кооперативна, будинок 1, ідентифікаційний код 01757030, поточний рахунок № 2600832036001 в КРД АКБ «Укрсоцбанк», м. Сімферополь, МФО 324010, ОКПО 01757030) витрати зі сплати державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано 10.06.2009 року.

Справа № 61/67-09.