Рішення

від 29.05.2009 по справі 15/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.09                                                                                 Справа № 15/78

          за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугател», м. Луганськ

про стягнення 105 884 грн. 93 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

за участю представників:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача винагороди, яка підлягає утриманню у розмірі 106 018 грн. 13 коп. за договором від 01.08.06 № AS06-UDE-342 за розрахунковий період з січня 2008 року по березень 2008 року (включно).

Заявою від 29.05.2009р. позивач  зазначив, що при підготовці позовної заяви була допущена описка у розмірі боргу. Тому, позивач зменшив розмір позовних вимог до 105 844 грн. 93 коп.

Зменшення розміру позовних вимог є правом відповідача відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Зменшення розміру позовних вимог не порушує права відповідача.

Тому, вказана заява прийнята судом до провадження.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, слід зазначити що подальше відкладення розгляду справи є неможливим через закінчення встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору  у справі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Тому, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи та вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт»(позивачем) та відповідачем 01 серпня 2006 року було укладено Договір № AS06-UDE-342 (далі - Договір).

За предметом даного договору ТОВ «Астеліт» доручає Відповідачу від свого імені документально оформляти підключення абонентів до мережі ТОВ «Астеліт»шляхом підписання договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку та заповнення всіх необхідних для цього документів виключно в ексклюзивних дилерських пунктах продажу.

Відповідно до п. 2.2 Договору Відповідач отримує винагороду за виконання доручення ТОВ «Астеліт».

Укладеною між сторонами додатковою угодою від 1 травня 2007 року № 2.1.3. передбачено порядок розрахунку та утримання дилерської винагороди.

Позивачем була виплачена винагорода відповідачу, що підтверджується доданими до справи платіжними дорученнями.

Відповідно до п. 3.3. Додаткової угоди якщо станом на перше число шостого місяця з дня підключення, не враховуючи місяць підключення телефонний номер абонента знаходиться в робочому стані (надання послуг мобільного зв'язку не припинено) і коефіцієнт активності менше 0,6 винагорода Відповідача зменшується на суму, розраховану за формулою:

D=BP*(1-C), де:

ВР - базова винагорода, яку Відповідач отримав за підключення даного Абонента до мережі ТОВ «Астеліт»на умовах п. 1.1.1 Додатку № 2;

С - коефіцієнт активності абонентів, для розрахунку якого береться період з дня підключення до першого числа шостого місяця з дня підключення;

D - сума, на яку зменшується чергова винагорода Відповідача.

Положеннями п. 3.4.1. Додаткової угоди передбачено, що зменшення загальної винагороди Відповідача на суму, що визначається із застосуванням коефіцієнту активності абонентів згідно п. 3.3. додаткової угоди, за абонентську базу, що була підключена з 01 січня 2008 року по 31 березня 2008 року, буде здійснено з 01 жовтня 2008 року рівними частинами протягом наступних 6 місяців (з 01.10.2008р. по 31.03.2009р.).

На підставі вказаних положень позивачем зроблено розрахунок  та складено акт про утримання винагороди. Згідно даного акту сума утримання винагороди становить 105 884 грн. 93 коп.

Даний акт було направлено позивачем відповідачу листом від 18.11.2008р. При цьому, за вказаним листом позивач заявив вимогу про сплату відповідачем утриманої винагороди.

Відповідач вказану вимогу залишив без розгляду, суму винагороди, що підлягає утриманню з нього не повернув.

Тому, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Заперечень проти позову чи доказів оплати заявлених вимог відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у складі: державного мита у сумі –1058 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Державне мито у розмірі 01 грн. 33 коп. (1060,18 –1058,85) на суму зменшення розміру позовних вимог поверненню не підлягає відповідно до п. 26 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за № 50.

Зайве сплачене державне мито у сумі 939 грн. 82 коп., перераховане платіжним дорученням від 12.12.2008р. №1000315670 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 44,49, 75, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугател», м. Луганськ, Лісний тупик, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33008326 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт», м. Київ, вул. Солом'янська, б. 11-а, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 22859846, кошти як винагороду, що підлягає утриманню в сумі 105 884 грн. 93 коп., державне мито у сумі –1058 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. Наказ видати.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Астеліт», м. Київ, вул. Солом'янська, б. 11-а, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 22859846, зайво сплачене державне мито у сумі 939 грн. 82 коп., перераховане платіжним дорученням від 12.12.2008р. №1000315670. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко