Рішення

від 17.06.2014 по справі 905/2734/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.2014 Справа № 905/2734/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом : Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс», м. Донецьк

до відповідача : Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 219 248грн. 73коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Данилюк Р.В. за довіреністю від 03.01.2014року,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

22.04.2014року Приватне акціонерне товариство «Коммунтранс» (далі - ПрАТ «Коммунтранс») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька область (далі - Департамент) з вимогами про стягнення 219 248грн.73коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №99 про закупівлю робіт по капітальному ремонту тротуару по вул. Суденко, вул. Гагаріна в м.Горлівка від 13.12.2013року позивач виконав роботи з капітального ремонту доріг, між сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013року, однак у порушення вимог договору відповідач виконані роботи в сумі 219 248грн.73коп. не оплатив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 24.04.2014року господарським судом Донецької області позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/2734/14.(суддя МельніченкоЮ.С.)

Розпорядженням від 17.06.2014року в.о. голови господарського суду Донецької області внаслідок знаходження судді МельніченкоЮ.С. у відпустці справу №905/2734/14 передано на розгляд судді Осадчій А.М.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №99 про закупівлю робіт по капітальному ремонту тротуару по вул. Суденко, вул. Гагаріна в м.Горлівка від 13.12.2013року, графіку виконання робіт по капітальному ремонту тротуару в м.Горлівка, переліку вулиць, договірної ціни, додаткової угоди, актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013року, довідок про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, вимоги №11/031 від 11.03.2014року, пояснень на вимогу №26-938/05 від 18.03.2014року, претензії №90 від 31.03.2014року, листа №26/1189/05 від 04.04.2014року, акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2014року, установчих документів позивача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 2,12,49,54,56,57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач у відзиві на позовну заяву №26-1625/05 від 16.05.2014року визнав позовні вимоги, посилаючись на те, що заборгованість виникла не з вини Департаменту, оскільки розрахунки за виконані роботи повинні здійснюватись за умови наявності бюджетних асигнувань, які відсутні, так як згідно з ст.57 Бюджетного кодексу України, наказу міністерства фінансів України №309 від 02.03.2012року рахунки Департаменту закриті 31.12.2013року, фінансування не здійснювалось, тому, заборгованість не зареєстрована у казначействі та не відображена у бухгалтерському обліку Департаменту.

На підтвердження своїх заперечень відповідач надав суду належним чином засвідчені копії: виписки з ЄДРПОУ щодо відповідача, довідки АБ №461180, Положення про Департамент.

У судовому засіданні 17.06.2014 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 17.06.2014року не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами згідно з приписами ст.75 ГПК України внаслідок доведення до відома суду правової позиції відповідача у справі шляхом надання відзиву.

Відповідно до положень статті 81 1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

13.12.2013року між Департаментом (замовник) та ПрАТ ««Коммунтранс» (учасник) укладено договір №99 про закупівлю робіт по капітальному ремонту тротуару по вул. Суденко, вул. Гагаріна в м.Горлівка.

Згідно з п.1.1 договору учасник зобов'язується у 2013році надати замовникові роботи по капітальному ремонту тротуару по вул. Суденко, вул. Гагаріна в м.Горлівка, а замовник - прийняти та оплатити роботи.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладанням печаток підприємств, не міститься застереження щодо складання протоколу розбіжностей до нього.

Даний договір набирає чинності з дня його підписання сторонами. (п.10.1 договору).

Сторонами договору підписані в якості невід'ємних частин останнього графік виконання робіт по капітальному ремонту тротуару в м.Горлівка, перелік вулиць, на яких здійснюється ремонт, що за даними об'єктами повністю співпадають з предметом договору.

Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків, які обговорюються у додатковій угоді. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін(п.п.1.4, 3.2 договору).

Відповідно до п.3.1. договору в редакції додаткової угоди ціна договору складає 224519,23грн, у тому числі утримання технагляду з ПДВ 5270,50грн., вартість експертизи кошторисної документації з ПДВ 2400,93грн.

Порядок проведення експертизи кошторисної документації та відшкодування її вартості замовником передбачено п. 1.2 договору. Право на утримання вартості послуг з технагляду визначено у п.4.3 договору.

Строк виконання робіт - листопад - грудень 2013 року, що узгоджено сторонами у п.5.1 договору та графіку виконання робіт.

Згідно з п.п.6.1.2, 6.2.5 договору замовник зобов'язаний приймати виконані роботи згідно з актом КБ-2в, КБ-3, при цьому має право приймати послуги щомісяця згідно двостороннього акту приймання, який підписується сторонами по договору протягом 3-х днів з моменту отримання акту. Акт приймання наданих послуг надається учасником не пізніше 5-го числа наступного за звітним місяця.

На виконання договору сторонами підписані акти приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в за грудень 2013року на загальну суму 219248,73грн. та відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт. Вартість послуг з технагляду не входить до вартості виконаних робіт, визначена окремою графою у довідках та не входить до предмету позовних вимог.

Дата підписання актів не зазначена, але довідки підписані 30.12.2013року. Факт підписання актів саме 30.12.2013року підтверджується представником позивача у судовому засіданні та вказаний у відзиві на позовну заяву відповідачем.

Акти приймання виконаних робіт за грудень 2013року та довідки містять посилання на договір №99 від 13.12.2013року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в актах на підставі вказаного договору.

Акти підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Факт виконання робіт у обсягах, зазначених в актах, підтверджено відповідачем у відзиві.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти приймання виконаних робіт та довідки є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №99 від 13.12.2013року.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У п.4.1 договору сторони домовились, що розрахунки провадяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акту виконаних робіт, оплата виконаних робіт проводиться за рахунок місцевого бюджету. Також передбачено право відповідача здійснити попередню оплату на підставі постанови КМУ від 09.10.2006року №1404 у термін до 1 місяця в розмірі 30% від вартості робіт.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту здійснення попередньої оплати, тоді як строк виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт за підписаними актами умовами п.4.1 договору фактично не визначений.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з вимогою №11/031 від 11.03.2014року, відповідно до якої просив відповідача сплатити заборгованість за договором №99 від 13.12.2013року в сумі 219248,73грн.

У відповідь на зазначену вимогу відповідач надав пояснення на вимогу №26-938/05 від 18.03.2014року, в яких повідомив позивача, що не має можливості здійснити оплату, так як платіжні доручення щодо оплати не проводяться Управлінням казначейства у м.Горлівка, відповідач не має можливості здійснити оплату.

У подальшому позивач направив відповідачу претензію №90 від 31.03.2014року, у відповідь на яку відповідач листом №26/1189/05 від 04.04.2014року вказав, що заборгованість в сумі 219248,73грн. обліковується у бухгалтерському обліку установи, але, незважаючи на те, що бюджетом на 2014рік було заплановано її погашення, відповідач не має можливості її сплатити.

01.01.2014року сторонами у справі підписано акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого відповідач підтвердив факт наявності заборгованості за договором №99 від 13.12.2013року в сумі 219248,73грн.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів оплати заборгованості на суму 219248,73грн. , визнав позовні вимоги.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

За приписами ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що строк виконання Замовником обов'язку з оплати виконаних робіт умовами договору не встановлений, суд приходить до висновку щодо правомірності застосування приписів ч.2 ст.530 ЦК України.

Відповідно, Замовник повинен був сплатити заборгованість у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги №11/031 від 11.03.2014року.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №99 від 13.12.2013року, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 219248,73грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості у розмірі 219248,73грн. Відповідно Департаментом в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних робіт у встановленому договором порядку.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що дії відповідача з визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 219248,73грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та підтверджуються наданими до позову документами.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 78, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» м.Донецьк до Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька область з вимогами про стягнення 219 248грн.73коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (84646, Донецька область, місто Горлівка, проспект Перемоги, будинок 67, ідентифікаційний код 03364783) на користь Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» м.Донецьк (83087, місто Донецьк, проспект Богдана Хмельницького, будинок 44, ідентифікаційний код 32026358) заборгованість у розмірі 219 248грн.73коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 4384,98грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 17.06.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 20.06.2014 року.

Суддя А.М. Осадча