Рішення

від 19.06.2014 по справі 911/1833/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Справа № 911/1833/14

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"КАРТ-ОЙЛ ЛТД",

04071, м. Київ, вул. Закревського, 22

04071, м. Київ, вул. Спаська,5

до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій»,

07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 2

про стягнення 81 304,08 грн.

за участю представників:

позивача - Дереш О.І. (довіреність від 05.05.2014, б/н);

відповідача - Ярчевський Р.В. (довіреність від 12.06.2014, б/н).

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю"КАРТ-ОЙЛ ЛТД" (далі - позивач) до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» (далі - відповідач) про стягнення 81 304,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 21.03.2013.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви викладено заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2014 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.06.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 10614/14 від 03.06.2014) позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду від 03.06.2014.

У судовому засіданні 03.06.2014 судом розглянуто заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, що викладена у прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2014 відмовлено у задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання 03.06.2014 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладено на 17.06.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 11338/14 від 13.06.2014) позивачем до матеріалів справи подано додаткові докази.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 11666/14 від 17.06.2014) відповідачем до матеріалів справи подано документи на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2014.

У судовому засіданні 17.06.2014 оголошено перерву до 19.06.2014, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 11720/14 від 18.06.2014) позивачем до матеріалів справи подано додаткові докази.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 11737/14 від 19.06.2014) відповідачем до матеріалів справи подано додаткові докази.

У судовому засіданні 19.06.2014 представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Відповідачем не подано до матеріалів справи відзиву на позовну заяву. Згідно з статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.04.2014 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРТ-ОЙЛ ЛТД" (далі - учасник) та Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» (далі - замовник) укладено договір від 21.03.2013 про закупівлю товарів за державні кошти (далі - Договір), відповідно до умов якого, учасник зобов'язується у 2013 році поставити замовникові продукти нафтоперероблення рідкі за відпускними обліковими картками - талонами та бензовозними нормами (наливом), (далі - товар), а замовник - прийняти і оплатити товар (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пунктів 4.1, 4.3. Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником, після пред'явлення учасником накладної на товари або після підписання сторонами акта приймання-передачі, товарів. Оплата товарів здійснюється на умовах відтермінування платежу на строк до 30 днів, з моменту поставки учасником товарів, що підтверджується підписанням товаро-транспортних накадних.

Пунктом 5.4. Договору встановлено, що товар поставляється шляхом заправки автомобілів замовника на АЗС учасника після пред'явлення відпускної облікової картки. Бензовозними нормами товар поставляється протягом 3 робочих днів з дати отримання письмової заявки замовника, транспортом учасника, вартість доставки враховується у ціну товару.

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013 (пункт 10. Договору).

На виконання умов Договору, позивач на суму 343 199,48 грн. за видатковими накладними від 23.05.2013 № 2023 на суму 86 712,50 грн., від 29.05.2013 № 2140 на суму 8 680,00 грн., від 26.06.2013 № 2593 на суму 107 374,06 грн., від 26.06.2013 № 2594 на суму 21 555,96 грн., від 19.07.2013 № 2981 на суму 22 403,70 грн., від 19.07.2013 № 2982 на суму 96 473,26 грн. поставив відповідачу товар, а відповідач на підставі довіреностей від 26.06.2013 № 48 та від 22.05.2013 № 30 вказаний товар отримав. До матеріалів справи долучено копії зазначених накладних та довіреностей.

Підписи уповноважених представників сторін на видаткових накладних скріплені відбитками печаток обох сторін, що оцінюється судом як підтвердження юридичною особою - відповідачем, фактів вчинення господарських операцій з отримання товару.

Поставка товару також підтверджується товарно-транспортними накладними від 23.05.201 № 8, від 27.05.2013 № 000973, від 12.07.2013 № 8921971, що скріплені підписами уповноважених осіб сторін. Копії товарно-транспортних накладних долучені до матеріалів справи.

Доказом наявності заборгованості відповідача перед позивачем є також акт зведення взаєморозрахунків за період з 01.01.2014 до 31.03.2014, що підписаний у двосторонньому порядку та скріплений відбитками печаток підприємств, відповідно до якого сторони дійшли згоди про наявність заборгованості відповідача перед позивачем за Договором у розмірі 81 304,08 грн.

Як зазначається позивачем та підтверджується матеріалами справи, після поставки товару відповідач здійснив часткову оплату вартості товару у розмірі 261 895,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 07.08.2013 № U1171198 на суму 14 625,94 грн., від 05.08.2013 № U1171195 на суму 33 000,00 грн., від 04.09.2013 № U1430383 на суму 22 403,70 грн., від 04.09.2013 № U1430403 на суму 96 473,26 грн., від 14.06.2013 № U860753 на суму 8 680,00 грн., від 14.06.2013 № U860756 на суму 28 712,50 грн., від 14.06.2013 № U860755 на суму 29 000,00 грн., від 14.06.2013 № U860754 на суму 29 000,00 грн. (оригінали у матеріалах справи).

Згідно з наданою до матеріалів справи довідкою від 10.06.2014 № 3791/18-24149 з банківської установи, в якій відкрито поточний банківський рахунок позивача, за весь період спірних відносин з відповідачем, судом встановлено факт перерахування відповідачем позивачу коштів у розмірі 261 895,40 грн. за спірними видатковими накладними.

За таких обставин, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 81 304,08 грн. - різниця між загальною вартістю товару та перерахованими коштами.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України господарським судом взято до уваги у якості письмових доказів зазначені вище видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та довіреності - як доказ передачі товару позивачем та прийняття товару уповноваженою особою відповідача, платіжні доручення, банківську довідку - як докази часткового перерахування відповідачем позивачу коштів і, відповідно, наявності заборгованості.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем грошове зобов'язання перед позивачем виконане частково, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Товар відповідачем прийнято, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача та відбитком його печатки на вищевказаних видаткових накладних.

Матеріали справи не містять доказів заперечень відповідача при отриманні товару щодо неналежності виконання позивачем зобов'язань з поставки товару за договором.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, наявні у справі докази, що досліджені судом, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 81 304,08 грн. заборгованості за поставлений товар є доведеною та обґрунтованою, а, відтак, підлягає задоволенню.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 827,00 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 2, код ЄДРПОУ 38337116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРТ-ОЙЛ ЛТД " (04071, м. Київ, вул. Закревського, 22, код ЄДРПОУ 37414833) 81 304 (вісімдесят одна тисяча триста чотири) грн. 08 коп. основної заборгованості та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 20.06.2014.

Суддя С.О. Саванчук