Рішення

від 17.06.2014 по справі 910/5314/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 р. Справа № 910/5314/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт Д", м.Житомир.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Енергодар", м.Стрий.

Про: стягнення 108 623,80 грн.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача:не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт Д" просить суд стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Енергодар" кошти в сумі 108 623,80 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.04.2013р. між ТзОВ «ВК «Енергодар» (продавець) та ТзОВ «Мережа трейд» (покупець) було укладено договір купівлі продажу №1104-03 на виконання умов якого покупець перерахував продавцю кошти в сумі 97 494,72 грн. в якості 100% передоплати за товар. Продавець зобов'язаний був поставити товар в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати зарахування передоплати, однак не виконав свої договірні зобов'язання та не поставив товар у строки встановлені договором.

06.09.2013 року між ТзОВ «Мережа трейд» та ТзОВ «Горизонт Д» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) за умовами якого ТзОВ «ГоризонтД» набуло право вимоги належне ТзОВ «Мережа трейд» згідно договору від 11.04.2013р. №1104-03 укладеного між ТзОВ «Мережа трейд» та ТзОВ «ВК «Енергодар».

ТзОВ «ВК «Енергодар» було належним чином повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні, та проти такої заміни не заперечило.

Однак, станом на дату подання позову до суду ТзОВ «ВК «Енергодар» не здійснило поставки товару новому кредитору, тому позивач просить стягнути з відповідача авансовий платіж в сумі 97494,72 грн. Окрім того, за неналежне виконання договірних зобов'язань позивач нарахував відповідачу 3329,51 грн. - % за користування чужими грошовими коштами та 7799,57 грн.- неустойки (штрафу)8%.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт Д" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Енергодар" коштів в сумі 108 623,80 грн. Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 31.03.2014 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 24.04.2014року.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 24.04.14р. матеріали справи № 910/5314/14 направлено за підсудністю до господарського суду Львівської області, оскільки відповідачем до подання позову до суду змінено юридичну адресу. Зокрема з 03.02.2014р. юридична адреса відповідача: 82400, Львівська область, м.Стрий, вул. Чорновола,8/12.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2014р. розгляд справи було призначено на 03.06.2014р.

В судове засідання 03.06.2014р. з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання , причин неявки не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 17.06.2014р.

В судове засідання 17.06.2014р. представники сторін не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої з повідомленням поштової кореспонденції від 06.06.2014р. №667, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

11.04.2013р. між ТзОВ «ВК «Енергодар» (продавець) та ТзОВ «Мережа трейд» (покупець) було укладено договір купівлі продажу №1104-03 за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар, кількість, найменування, ціна якого визначається сторонами в специфікації №1 та видаткових накладних, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар. Згідно специфікації ТзОВ «ВК «Енергодар» мало поставити лінолеум та шнур для зварювання.

Відповідно до п.3.1 договору сторони погодили, що товар постачається покупцю в повному обсязі з підписанням видаткових накладних на відповідні обсяги товару протягом 30 календарних днів від дати зарахування передоплати, передбаченої п. 5.1.1 договору на поточний рахунок продавця у повному обсязі та у вказані строки.

Відповідно до п. 4.1 договору ціна товару складає 97 494,72 грн.

Згідно із п. 5.1.1 передоплата за товар здійснюється в безготівковому порядку в розмірі 100% вартості товару, яка зазначена у специфікації, а саме 97 494,72 грн. протягом 2-х банківських днів з моменту підписання договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України .

На виконання умов договору ТзОВ «Мережа трейд» перерахувало на рахунок ТзОВ «ВК «Енергодар» кошти в сумі 97 494,72 грн. в якості 100% передоплати за товар, що підтверджується платіжним дорученням від 15.04.2013р. №4399 (а.с. 10).

Таким чином ТзОВ «Мережа трейд» виконало свої договірні зобов'язання та своєчасно перерахувало на рахунок ТзОВ «ВК «Енергодар» передоплату за товар.

Жодних претензій щодо своєчасності здійснення передоплати ТзОВ «ВК «Енергодар» не висувало, а відтак згідно положень п. 3.1 договору повинно було здійснити поставку товару покупцю протягом 30 календарних днів від дати зарахування передоплати, на поточний рахунок продавця.

Відповідно до ч.1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Однак ТзОВ «ВК «Енергодар» не виконало свої договірні зобов'язання та не здійснило поставку товару у встановлені договором строки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

06.09.2013 року між ТзОВ «Мережа трейд» та ТзОВ «Горизонт Д» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) за умовами якого ТзОВ «ГоризонтД» набуло право вимоги належне ТзОВ «Мережа трейд» згідно договору від 11.04.2013р. №1104-03 укладеного між ТзОВ «Мережа трейд» та ТзОВ «ВК «Енергодар».

Листом від 06.09.2013р. ТзОВ «Мережа трейд» повідомило ТзОВ «ВК «Енергодар», що у зобов'язанні по поставці лінолеуму та шнуру, первісного кредитора ТзОВ «Мережа трейд» замінено на нового кредитора ТзОВ «Горизонт Д» та звернуло увагу, що належний до поставки товар слід поставити в попередньо обумовлене з ТзОВ «Горизонт Д» місце.

Листом від 13.09.2013р. №1309 ТзОВ «ВК «Енергодар» повідомило директора ТзОВ «Мережа трейд», що воно не заперечує проти заміни первісного кредитора ТзОВ «Мережа трейд» на нового кредитора ТзОВ «Горизонт Д».

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак станом на дату подання позову до суду товар новому кредитору не поставлений у зв'язку з чим ТзОВ «Горизонт Д» порушено умови договору.

Згідно із ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення з відповідача коштів в сумі 97 494,72 грн. перерахованих в якості 100% передоплати є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3329,51 грн. - % за користування чужими грошовими коштами та 7799,57 грн.- неустойки (штрафу)8%, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.3 ст.693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідо п. 6.3 договору сторонни погодили, що у випадку порушення продавцем термінів поставки товару, продавець зобов'язаний сплатити покупцеві неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення.

З системного аналізу наведених положень законодавства та умов договору випливає, що у випадку порушення продавцем термінів поставки товару покупець міг нарахувати йому неустойку у вигляді пені а не проценти.

Окрім того, як вбачається з позовної заяви, позивач при нарахуванні процентів в сумі 3329,51грн. вважає, що надані відповідачу в порядку передоплати кошти підпадають під ознаки комерційного кредиту(ст. 1057 ЦК Укпаїни), та нараховує проценти у розмірі облікової ставки НБУ в порядку передбаченому ст. 1048 ЦК України.

Однак такі твердження є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1057 ЦК України договором, виконання якого пов'язане з переданням у власність другій стороні грошових коштів або речей, які визначаються родовими ознаками, може передбачатися надання кредиту як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг (комерційний кредит), якщо інше не встановлено законом.

До комерційного кредиту застосовуються положення статей 1054-1056 цього Кодексу, якщо інше не встановлено положеннями про договір, з якого виникло відповідне зобов'язання , і не суперечить суті такого зобов'язання.

Таким чином до договору купівлі-продажу застосовується порядок регулювання передбачений главою 54 «Купівля-продаж», а не ст. 1054- 1056 ЦК України

Як уже зазначалося судом згідно із ч.3 ст.693 ЦК України договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Однак в договорі купівлі продажу від 11.04.2013р. №1104-03 сторони не передбачили обов'язку продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця в разі порушення термінів поставки товару.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що нарахування позивачем процентів в сумі 3329,51грн. є безпідставним.

Нарахування позивачем 8% неустойки (штрафу) в сумі 7799,57 грн. у відповідності до п. 57 Положення «Про поставки продукції виробничо-технічного призначення» затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988р. №888 є правомірним з огляду на наступне.

Згідно із п.57 згаданого положення за прострочення поставки чи недопоставку товару постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 8% вартості непоставленого в строк товару.

Відповідно до 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 105 294,29 грн. з яких: 97494,72 грн. основний борг та 7799,57 грн. - 8% неустойки (штрафу).

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до ч.1ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2105,89 грн.

Керуючись ст.ст.512, 514, 526, 530, 536, 549, 551, 693, 1057 ЦК України, 193 ГК України, Положенням «Про поставки продукції виробничо-технічного призначення» затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988р. №888, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Енергодар" (82400, Львівська область, м.Стрий, вул. Чорновола,8/12, код ЄДРПОУ 38320102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт Д" (10003, м.Житомир, вул. Щорса,54, код ЄДРПОУ 38500163) 97494,72 грн. основний борг та 7799,57 грн. - 8% неустойки (штрафу) та 2105,57 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено 23.06.2014р.

Суддя Запотічняк О.Д.