Рішення

від 18.06.2009 по справі 1/67-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/67-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.06.2009                                                                Справа №  1/67-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Закритого акціонерного товариства "Оболонь", м. Київ

до Приватного підприємства "Помощь", м. Генічеськ  

про   стягнення 11621грн.62коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Місевич Р.О. - представник, дор. № 148/0/25-09 від 11.06.09р.

від  відповідача   не прибули

          ЗАТ "Оболонь" звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Помощь" вартість майна, що було передано відповідачу по договору оренди від 26.01.2007р. в сумі 9745,98грн. з врахуванням ПДВ. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі вказаного договору відповідачу було передано обладнання на вказану суму. Строк дії цього договору, як випливає з його пункту 3.2.2, залежав від укладення між сторонами договору купівлі-продажу продукції виробництва ЗАТ "Оболонь". Але на теперішній час відповідач зник і за місцем розташування його об'єктів торгівлі за адресою м. Київ, б-р Бориспільський, 18, він не знаходиться. Його розшук ніяких результатів не надав. Заходів щодо повернення обладнання підприємством не було прийнято.

          В судовому засіданні позивач пояснив, що вартість неповерненого майна слід віднести до збитків ЗАТ "Оболонь". Заявлені також вимоги про стягнення з ПП "Помощь" втрат по інфляції в сумі 1608,09грн. та річних в сумі 267,55грн. Загальна сума, що заявлена до стягнення складає 11621,62грн.

          Відповідач двічі не з'явився на судове засідання. Ухвали про порушення справи та відкладення розгляду справи надсилались за юридичною адресою відповідача м. Генічеськ, вул. Ковпака, 27, кв. 13 та адресою, за якою відповідач здійснював підприємницьку діяльність м. Київ, б-р Бориспільський, 18. Перша адреса визначена в договорах купівлі-продажу, які прикладені до матеріалів справи, а друга адреса визначена в додатках до цих договорів та в договорі оренди майна. Тобто слід вважати, що судом прийняті належні заходи щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. Вказані ухвали поштою були повернуті суду з відміткою про відсутність ПП "Помощь" за цими адресами.

          За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутності відповідача.

          Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

          26.01.2007 року між сторонами по справі укладена угода на оренду майна за № 1/М-1148. Відповідно до умов цієї угоди та специфікації до неї, яка є невід'ємною частиною угоди, в строкове платне користування, на умовах оренди, ПП "Помощь" було передано обладнання: дерев'яні меблі, павільйон та намети на загальну суму 10634,98грн. В специфікації визначена кількість отриманого обладнання, їх інвентарні номери, ціна та вартість. Це майно передано від орендодавця орендарю на підставі акту приймання-передачі від 26.01.2007р.

          Пунктом 3.2.2. угоди передбачено, що орендодавець має право вимагати негайного повернення майна в безспірному порядку в наступних випадках: якщо орендар не переукладає на наступний рік договір продукції виробництва ЗАТ "Оболонь" в обумовлених розмірах; коли договір купівлі-продажу між сторонами розірвано.

          Пунктом 6.1 угоди визначено, що вона укладається терміном на один рік, а при відсутності письмових заперечень сторін, вона продовжує свою дію на новий річних термін. Угода припиняє свою дію з часу закінчення дії договору продукції виробництва ЗАТ "Оболонь" та його корпоративних підприємств між орендодавцем та орендарем.

          Договір купівлі-продажу ЗАТ "Оболонь" № 34 укладений між сторонами по справі 01.03.2007р. на один рік, тобто до 01.03.2008 року і на новий термін не переукладався. В зв'язку з чим 14.03.2008 року відповідачу було направлено претензію за вих. №618/0/2-08 від 12.03.08р. з повідомленням про розірвання договору оренди майна і пропозицією протягом 10-ти календарних днів повернути обладнання позивачу.

          Статтями 193 ГК України та 525, 526 ЦК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових норм, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

          Відповідач добровільно повернув лише намет 4*4 (десант) зі стінами вартістю 2513,33грн. Залишилось неповернутим майно на суму 8121,65грн., яке з березня 2008 року відповідачем не повертається позивачу. Під час звернення з позовом до суду прострочка неповернення майна склала 334 дні.

          Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає, що в разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ в стані, в якому вона була одержана, з врахуванням нормального зносу, або стані, який було обумовлено в договорі.

          Неповернення майна, яке отримано відповідачем на умовах угоди від 01.03.07р., яка фактично розірвана 14.03.08р., є порушенням п. 3.3.2 угоди, оскільки відповідач не прийняв заходів щодо укладення договору купівлі-продажу продукції ЗАТ "Оболонь" на 2008 рік та не прийняв заходів щодо повернення орендованого майна орендодавцю. Тому слід вважати, що ним допущено господарське правопорушення. А тому позивач, на підставі ст. 225 ГПК України, має право вимагати відшкодування збитків, заподіяних неповерненням майна, яке слід вважати втраченим, оскільки відповідач зник з місця розташування цього майна, за вказаною вище адресою і його місце знаходження, на теперішній час, невідомо.

          З врахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, але частково.

          По-перше, позивачем безпідставно на вартість неотриманого майна нараховано ПДВ, так як ПДВ нараховується лише по договорах купівлі-продажу, поставки та інших, пов'язаних з передачею майна у власність покупцю. На вартість неповернутого майна не можуть буди нараховані індекс інфляції та річні, які передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України. Відповідно до умов цієї статті стягнення визначених в ній сум проводиться в разі прострочення виконання грошового зобов'язання, які боржник зобов'язаний сплатити кредитору з суми боргу. Але по спору, що розглядається стягненню підлягає не сума боргу за поставлене майно, а вартість цього майна, в зв'язку з його неповерненням орендарем по договору оренди майна. Тому стягненню підлягає лише сума, яка складає вартість неповерненого майна - 8121,65грн.

          Також відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його судові витрати по сплаті держмита (81,21грн.)  і вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу (82,46грн.). Ці витрати підлягають стягненню з врахуванням суми, що стягується.

          З врахуванням викладеного  суд задовольняє позов частково.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з приватного підприємства "Помощь" юридична адреса: Херсонська область м. Генічеськ, вул. Ковпака, 27, кв. 13, фактична адреса: м. Київ, б-р Бориспільський, 18, код ЄДРПОУ 30196322, п.рахунок 26006322727091, м. Київ, РКЦБ "Приватбанк", МФО 320649, свідоцтво ПДВ № 30818994 на користь закритого акціонерного товариства "Оболонь" м. Київ, вул. Богатирська, 3, код ЄДРПОУ 05391057, п.рахунок 26001000050001 в Оболонській філії АТ "Укрінбанк", МФО 322993, свідоцтво ПДВ № 35481246 вартість неповернутого майна на загальну суму 8121грн. 65 коп. та судові витрати на загальну суму 163грн. 67 коп.

          3.В решті позову відмовити.

          4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      І.В. Губіна

           Дата підписання рішення 22.06.09р.

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України