Рішення

від 27.05.2009 по справі 18/98/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/98/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.09                                                                                        Справа №  18/98/09

Суддя   Носівець В.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Придонецьке” (71031, Запорізька область, Куйбишевський район, с. Шевченківське, вул. Шевченка, 24)

до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна (71601, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, 67)

про стягнення 33732,00 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Кобець К.В. довіреність № 124 від 20.05.2009 р. (паспорт СВ 584781 від 18.03.2002 р.);

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 09.04.2009 року звернувся позивач –товариство з обмеженою відповідальністю “Придонецьке” з позовною заявою до відповідача –сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна про стягнення 33732,00 грн., на підставі договору № 04 від 07.04.2006 р., ст.ст. 526, 530, 692 ЦК України та на підставі ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 13.04.2009 року порушено провадження у справі № 18/98/09, судове засідання призначено на 20.05.2009 р. Ухвалою суду від 20.05.2009 р., в порядку ст. 77 ГПК України, за клопотанням відповідача, розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 27.05.2009 р. Крім того, ухвалою суду від 20.05.2009 р. було виправлено описку, щодо назви позивача.

На адресу суд 15.05.2009 р. та 27.05.2009 р. від відповідача надходили клопотання, де він просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із неможливістю направити повноважного представника, у зв'язку із хворобою юриста та із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі та неможливістю направити іншого компетентного представника для участі в судових засіданнях. Клопотання відповідача від 15.05.2009 р., про відкладення розгляду справи, судом було задоволено. Крім того, відповідач направив акт звіряння взаєморозрахунків станом на 30.09.2008 р. на суму 33732,00 грн., що є двосторонньо підписаним, який судом залучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.05.2009 року, представник позивача підтримав позовні вимоги, заперечив проти задоволення клопотання відповідача від 27.05.2009 р. щодо повторного відкладення розгляду справи, вказав, що підприємство відповідача є юридичною собою і має можливість направити свого компетентного представника для участі у судовому засіданні.

Судом клопотання відповідача від 27.05.2009 р. не задоволено, оскільки: згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно із приписами діючого законодавства, сторони повинні добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, виявляти взаємну повагу до прав та інтересів другої сторони та не затягувати розгляд справи.

В судовому засіданні 27.05.2009 р., за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Придонецьке” (надалі – позивач, продавець) та сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Ватутіна (надалі –відповідач, покупець) уклали договір купівлі-продажу товарів № 04 від 07.04.2006 р. (надалі –договір).

Згідно умов договору (розділ 1), позивач, в порядку та на умовах, визначених у даному договорі, зобов'язався передати у власність відповідачу, а відповідач, в порядку на та умовах, визначених у договорі, зобов'язався прийняти та оплатити товар: ячмінь яровий “Донецький-15” –24,4 тони та ячмінь “Прерія” –13,08 тон, за ціною 900 грн. за тону, в тому числі ПДВ –20 %, загальна вартість по договору –33732,00 грн.

Відповідно до розділу 2 договору, позивач зобов'язаний не пізніше 07.04.2006 р. передати відповідачу товар, відповідач зобов'язаний прийняти товар і розрахуватися за нього не пізніше 01.08.2006 р.

Сторони у договорі визначили, що оплата товару здійснюється відповідачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача (розділ 4 договору).

Позивачем було поставлено відповідачу товар (ячмінь), на загальну суму 33732,00грн., що підтверджується двостронньо підписаними видатковими накладними    № РН-0000421 від 12.04.2006 р. на суму 21960,00 грн. та № РН-0000400 від 16.06.2006р. на суму 11772,00 грн.

Відповідач прийняв товар від позивача, факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреністю серії ЯКП № 402677 від 12.04.2006 р. та довіреністю серії ЯКП № 402688 від 16.06.2006 р., які видані на ім'я гр. Гармаш С.В. на отримання цінностей від позивача.

Відповідач не розрахувався із позивачем за поставлений товар до 01.08.2006 р., і позивач направив йому претензію (№ 7 від 08.01.2009 р.) на суму 33 732 грн., де зазначив, що згідно даних бухгалтерського обліку, за відповідачем значиться заборгованість перед позивачем на суму 33 732 грн., яка виникла в результаті отриманого посівного ячменю, відповідно до договору № 4 від 07.04.2006 р. та видаткових накладних, просив відповідача перерахувати суму основного боргу у розмірі 33 732 на поточний рахунок позивача.

Оскільки відповідача вказану претензію залишив без реагування і задоволення - не сплатив суму основного боргу, позивач звернувся із позовом до суду.

Судом встановлено, що відповідач має перед позивачем заборгованість в сумі 33732,00 грн., що підтверджується актом звірення взаємних розрахунків сторін станом на 30.09.2006 р.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 33 732,00 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до норм ст. 610 ЦК України визначено, що: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений представником позивача у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи було з'ясовано точну і повну назву організаційно-правової форми відповідача, яка у позовній заяві була невірно (неповно) зазначена позивачем. З огляду на це, суд виходив з того, що повною юридичною назвою відповідач –є сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Ватутіна

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна (71601, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, 67, р/р 26001302275723 філія “Відділення “Промінвестбанку України” в м. Дніпрорудне Запорізької області”, МФО 313054, код ЄДРПОУ 03750248) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Придонецьке” (71031, Запорізька область, Куйбишевський район, с. Шевченківське, вул. Шевченка, 24, р/р 26006301158698 в Запорізькому центральному відділенні “Промінвестбанку”, МФО 313355, код ЄДРПОУ 00853286) 33 732 (тридцять три тисячі сімсот тридцять дві) грн. основного боргу, 337 (триста тридцять сім) грн. 32 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                                                        В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 15.06.2009 р.