Рішення від 23.06.2009 по справі 11/123/09

11/123/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "23" червня 2009 р.                                                 Справа №  11/123/09

За позовом: Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк”

(01003, м.Київ, вул.Жилянська, 43)

до 1 відповідача: Дочірнього підприємства “Аннабелла-Транс”

(54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 12, р/р26004001310369 в МФ ЗАТ “ОТП Банк”, МФО 326911, код ЄДРПОУ 25376060)

до 2 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аннабелла”

(54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 165, р/р26001001301724 в МФ ЗАТ “ОТП Банк”, МФО 326911, код ЄДРПОУ 20916020)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Гутиря М.М., дов.б/н від 03.10.2008р.

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

СУТЬ СПОРУ стягнення 136749,8 доларів США  

Від позивача надійшла заява  про зменшення позовних вимог в зв'язку з частковою оплатою відповідачами існуючої заборгованості, та просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 69838,63 доларів США.

Суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог, та в подальшому справа розглядається з врахуванням такого зменшення.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, заперечень проти позову не висловили.

Ухвали про порушення провадження у справі надіслані на адреси відповідачів повернулись до суду з відмітками “В зв'язку з закінченням терміну зберігання”. За таких обставин, суд вважає, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні, що розцінюється судом як умисне затягування розгляду справи та уникнення від відповідальності.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами та поясненнями позивача.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали суд, –

в с т а н о в и в:

13 липня 2007 року між ЗАТ “ОТП Банк” та дочірнім підприємством “Аннабелла-Транс” було укладено договір про надання кредиту №СR-343/400, на виконання умов якого позивач надав позичальнику кредит, що не перевищує ліміт фінансування в сумі 190178,22 дол.США, на придбання транспортного засобу марки Mercedes-Benz, моделі S-500, 2007 року випуску згідно з договором купівлі-продажу з терміном погашення не пізніше 20.07.2012р. (п.п. 1.1,1.2,1.6 договору).

Пунктом 1.4.1 договору сторони встановили, що проценти за кредит розраховуються банком від суми кредиту на підставі процентної ставки в розмірі LIBOR+5,5% річних із розрахунку 360 днів на рік.

В подальшому, 11 липня 2008 року договором про зміну основного кредитного договору сторони збільшили розмір процентної ставки, та встановили, що проценти за кредит розраховуються банком від суми кредиту на підставі процентної ставки в розмірі LIBOR+7,5% річних із розрахунку 360 днів на рік.

Відповідно до п.1.6.1 договору позичальник зобов'язався забезпечити своєчасне та повне погашення кредиту та відсотків за кредитом рівними щомісячними платежами, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому був виданий перший транш, згідно з графіком, встановленим в додатку №3 до кредитного договору.

Виконуючи умови договору банк надав позичальнику кредит в сумі 190178,22 дол. США, що підтверджується  випискою банківського рахунку позичальника.

Проте, позичальником, в порушення умов кредитного договору, починаючи з 21.01.2009р. не було здійснено жодного платежу на щомісячне погашення суми кредиту.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача по кредиту станом на 15.06.2009р. становить 69838,63 доларів США.

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачають, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Умови статті 599 ЦК України встановлюють, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На день розгляду справи 1 відповідачем не надано суду доказів погашення боргу відповідно до позовних вимог.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення суми боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

13.07.2007р. між банком та товариством з обмеженою відповідальністю “Аннабелла” (поручитель) було укладено договір поруки №SR 07-141/400 відповідно до умов якого поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати перед банком за повне, своєчасне та належне виконання дочірнім підприємством “Аннабелла-Транс” зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі та у випадку його невиконання останнім виконати зобов'язання протягом 3 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку (п.1.1 договору поруки).

Умовами п.2.1 договору поруки, сторони передбачили, що порукою забезпечуються вимоги банку щодо виконання боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі.

В зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, банк 11.02.2009р. направив товариству “Аннабелла” вимогу №04-484 про погашення заборгованості за кредитним договором №СR-343/400 від 13.07.2007р., яку було отримано останнім 11.02.2009р., що підтверджується відповідною відміткою на вимозі (а.с.47).

Згідно з приписами ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач просить суд в зв'язку з частковою оплатою відповідачами існуючої заборгованості стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 69838,63 доларів США., та покласти на них судові витрати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням зменшених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1          Позов задовольнити в повному обсязі.

2          Стягнути з Дочірнього підприємства “Аннабелла-Транс 54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 12, (р/р26004001310369 в МФ ЗАТ “ОТП Банк”, МФО 326911, код ЄДРПОУ 25376060) солідарно з товариством з обмеженою відповідальністю “Аннабелла” 54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 165, (р/р26001001301724 в МФ ЗАТ “ОТП Банк”, МФО 326911, код ЄДРПОУ 20916020) на користь Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк”, 01003, м.Київ, вул.Жилянська, 43 (р/р29090002900400 в філії ЗАТ “ОТП Банк” в м.Миколаїв, МФО 326911, код ЗКПО 26300478) 69838,63 доларів США основного боргу, 1367,5 доларів США держмита, 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        К.Л.Василяка