Ухвала

від 18.06.2014 по справі 826/7929/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7929/13-а (у 7-ми томах) Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В. В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Файдюка В. В., Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорсіз України» (далі позивач, Товарситво) до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорсіз України» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000262310 від 23.04.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Нобл Ресорсіз України» за результатами якої складено акт № 351/40-50/23-20/35919521 від 04.04.2013 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності нарахування у податковій звітності з податку на додану вартість суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 року (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, п. 185.1 статті 185, п. 188.1 статті 188 ПК України, п.п. 14.1.18 статті 14, п. 200.4 статті 200 ПК України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за грудень 2010 року на суму ПДВ 4 501539,00 грн, за січень 2011 року на суму ПДВ 4 501539,00 грн та підлягає зменшенню.

На підставі встановленого порушення, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000262310 від 23.04.2013 року, яким за встановлені порушення позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 4 501 539,00 грн. за січень 2011 року.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини, з огляду на наступне.

Як вбачається з Акту перевірки, податковим органом встановлено, що позивач має за 2010 - 2011 роки значні обсяги розбіжностей між сумою задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань контрагентів постачальників, що здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру) та за якими, згідно даних перевірок регіональних ДПІ, зменшено податкові зобов'язання.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та його контрагентами, а саме: ПП «Агроресурс-Південь» (код 37222505), ТОВ «Прем'єр Агро» (код ЄДРПОУ 36057161), ПП «Павлоград-Інвест-Агро» (код ЄДРПОУ 35168745), ТОВ «Ватикан» (код ЄДРПОУ 32816393), ТОВ «ТД «Проминвестгрупп» (код ЄДРПОУ 36562542), ПП «Агротехсервіс НК» (код ЄДРПОУ 35323535), ПП «Аллюр-2009» (код 36448510), ТОВ «Еліт-Клас-Груп» (код 33863994), ТОВ «Агро-Донбас» (код 33320155), ПП «Діалоджи» (код 37042219), ТОВ «Крокус-Агро» (код 3243779), ТОВ «Транс-Трейд-Ком» (код 36621969) укладено низку договорів поставки, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорсіз України», як покупець, придбавало товар на умовах «Франко-елеватор Постачальника» для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку.

Суди обох інстанцій ретельно дослідили докази, надані позивачем, на підтвердження товарності господарських операцій, зокрема, первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю ПП «Агроресурс-Південь» (код 37222505), ТОВ «Прем'єр Агро» (код ЄДРПОУ 36057161), ПП «Павлоград-Інвест-Агро» (код ЄДРПОУ 35168745), ТОВ «Ватикан» (код ЄДРПОУ 32816393), ТОВ «ТД «Проминвестгрупп» (код ЄДРПОУ 36562542), ПП «Агротехсервіс НК» (код ЄДРПОУ 35323535), ПП «Аллюр-2009» (код 36448510), ТОВ «Еліт-Клас-Груп» (код 33863994), ТОВ «Агро-Донбас» (код 33320155), ПП «Діалоджи» (код 37042219), ТОВ «Крокус-Агро» (код 3243779), ТОВ «Транс-Трейд-Ком» (код 36621969) - копії належним чином оформлених податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, складських квитанцій, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, карантинних сертифікатів, копії договорів складського зберігання придбаного товару та договорів поставки на підтвердження подальшої його реалізації іншим контрагентам тощо, що фактично підтверджує реальність укладених правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання товарів для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку, а, отже, правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість.

Також, коелгією суддів враховано, що судом першої інстанції призначалась судово-економічна експертиза, відповідно до якої, висновки Акту перевірки про завищення суми податкового кредиту ПДВ документально не підтверджено.

На момент здійснення господарських операцій, позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податків, установчі документи яких не визнані в судовому порядку недійсними та відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Колегія суддів критично оцінює висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, які базуються на даних актів про неможливість проведення зустрічної звірки, актів податкових перевірок стосовно контрагентів позивача, оскільки чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, а відповідач, взагалі, не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) в акті перевірки із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності), без відповідного рішення суду про визнання таких правочинів недійсними.

З огляду на те, що нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведена, зокрема, вироком суду, який би підтверджував нікчемність укладених між ними правочинів, та спростовується копіями первинних документів, наявних в матеріалах справи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту позивачем, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000262310 від 23.04.2013 року, яке є протиправним та підлягає скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 17.03.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.