Ухвала

від 18.06.2014 по справі 816/561/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.Справа № 816/561/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Мінаєвої О.М.

Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2014р. по справі № 816/561/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт" (далі - позивач), звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило суд:

- визнати протиправними дії відповідача по формуванню в довідці №494/16-01-22-08-11/38561179 від 16.12.2013 року висновків щодо відсутності документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Еко-Енергія" (код ЄДРПОУ 36031709), їх реальності та повноти відображення в обліку за період: липень, серпень, вересень 2013 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.12.2013 року на підставі службового посвідчення серія ПЛ №078273, виданого 15.10.2012 року ДПА у Полтавській області, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у м. Полтаві Соловйовою А.Я., згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку ТОВ "Бест Автосвіт" (код ЄДРПОУ 38561179) з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Еко-Енергія" (код ЄДРПОУ 36031709), їх реальності та повноти відображення в обліку за період: липень, серпень, вересень 2013 року.

16.12.2013 року ДПІ у м. Полтаві складено довідку №494/16-01-22-08-11/38561179 "Про результати проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Бест Автосвіт" (код ЄДРПОУ 38561179) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Еко-Енергія" (код ЄДРПОУ 36031709), їх реальності та повноти відображення в обліку за період: липень, серпень, вересень 2013 року, відповідно до висновків якої звіркою ТОВ "Бест Автосвіт" документально не підтверджено здійснення господарських відносин із підприємствами - постачальниками у липні, серпні, вересні 2013 року та підприємством - покупцем ТОВ "Еко-Енергія" (код ЄДРПОУ 36031709) у липні, серпні, вересні 2013 року (том 1 а.с. 13-54).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необгрунтованості позовних вимог щодо визнання дій відповідача по формуванню в довідці №494/16-01-22-08-11/38561179 від 16.12.2013 року висновків щодо документального не підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Еко-Енергія" (код ЄДРПОУ 36031709), їх реальності та повноти відображення в обліку за період: липень, серпень, вересень 2013 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації.

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, зустрічної звірки, дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу, дій щодо проведення перевірки, зустрічної звірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства, тощо.

З адміністративного позову вбачається, що порядок та підстави проведення ДПІ у м. Полтаві спірної зустрічної звірки ТОВ "Бест Автосвіт" щодо документального підтвердження господарських відносин між ним та платником податків ТОВ "Еко-Енергія" позивачем не оспорюються, а предметом оскарження в даній справі є протиправність дій ДПІ у м. Полтаві, які полягають у неналежній фіксації контролюючим органом обставин господарської діяльності ТОВ "Бест Автосвіт", а саме, формуванню в довідці №494/16-01-22-08-11/38561179 від 16.12.2013 висновків щодо не підтвердження звіркою ТОВ "Бест Автосвіт" реальності здійснення господарських відносин із підприємствами - постачальниками у липні, серпні, вересні 2013 року та з підприємством - покупцем ТОВ "Еко-Енергія" у липні, серпні, вересні 2013 року.

Колегія суддів зазначає, що довідка зустрічної звірки є носієм доказової інформації, яка у подальшому повинна використовуватися контролюючими органами для прийняття рішення щодо визначення платникові податків, який перевіряється, грошових зобов'язань. При цьому, довідка складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо встановлених посадовими особами фактів.

Отже, складання довідок зустрічних звірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків зі збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

Колегія суддів зазначає, що дії службової особи щодо включення до довідки про проведення зустрічної звірки певних висновків є по суті виконанням перевіряючими своїх обов'язків та не породжують відносин влади і підпорядкування, які є невід'ємним елементом публічно-правових відносин.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, висновки контролюючого органу за наслідками проведення зустрічної звірки, викладені у відповідній довідці, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже не порушують його права та законні інтереси.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ТОВ "Бест Автосвіт" не було надано належних доказів порушення його прав або інтересів в результаті формування ДПІ у м. Полтаві у довідці №494/16-01-22-08-11/38561179 від 16.12.2013 висновків щодо відсутності документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Еко-Енергія", їх реальності та повноти відображення в обліку за період: липень, серпень, вересень 2013 року.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2014р. по справі № 816/561/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В. Судді (підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.