Рішення

від 03.06.2009 по справі 45/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  45/178

03.06.09

За позовом:  Головного управління МНС України у  Київській області

До:   Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг"    

Про: стягнення заборгованості 21.237,04 грн.

                                                                                                                         Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

Позивача: Грач І.П., дов. від 22.05.2009 №9/11/2793

Відповідача: Бушуєв О.В., дов. від 25.05.2009 № б/н

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач за договором надав відповідачеві послуги пожежної охорони, а відповідач вказані послуги спожив проте не оплатив.

Відповідач проти задоволення вимог заперечив, та вказав що позивач неналежним чином виконував умови договору. Зокрема, позивач не проводив щоденну перевірку пожежної безпеки об'єкту, не було проведено жодного інструктажу серед працівників відповідача, відповідач не отримав від позивача жодного документу, який би міг інформувати про протипожежній стан об'єкта.

Позивач надав суду заперечення на відзив відповідача, де зазначив що позивач виконував свої зобов'язання за договором, а відповідач ухиляється від виконання умов договору.

Ухвалою від 24.04.2009 порушено провадження у справі № 45/178 та призначено її до розгляду на 25.05.2009.

В судовому засіданні 25.05.2009 оголошено перерву в судовому засіданні до 03.06.2009, про що сторони повідомлені під розписку.

В судовому засіданні 03.06.2009, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

13.02.2008 між позивачем  та відповідачем укладено договір № 37 "на виконання послуг пожежної охорони об'єктів ТОВ "Стиролоптфармторг" (далі – Договір).

Згідно п. 2.1. Договору позивач (виконавець) зобов'язувався  організувати здійснення пожежної охорони об'єктів відповідача (замовника) відповідно до Закону України "Про пожежну безпеку" та "Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту".

Відповідно до п. 2.4., 2.9., 2.13. Договору позивач зобов'язувався здійснювати щоденну перевірку стану пожежної  безпеки об'єкта в цілому і його окремих дільниць, контроль за виконанням протипожежних вимог норм, правил, інструкцій і інших нормативно-технічних документів, що стосуються забезпечення пожежної безпеки. Здійснювати вступний протипожежній інструктаж і пропаганду серед робітників і службовців щодо заходів пожежної безпеки, запобігання пожежам та їх гасіння. Інформувати відповідача про протипожежний стан об'єкта, хід виконання приписів держпожнагляду, а також заходи, що випливають з аналізу протипожежного стану об'єкта.

За умовами п. 4.2. Договору відповідач зобов'язувався оплату за послуги, надані виконавцем, здійснювати згідно Акту виконаних робіт, що надається, в термін до 5 числа наступного місяця.

Вартість послуг що надаються виконавцем, становить 36.000,00 грн. на рік,  в тому числі ПДВ 6.000,00 грн., і складає 3.000,00 грн. на місяць, в тому числі ПДВ 500,00 грн. (п. 4.3. Договору).

З 24.10.2008 по 03.11.2008 представниками позивача проведено планову перевірку виконання встановлених законодавством, стандартами, нормами, правилами  вимог пожежної безпеки. За результатом проведеної перевірки складено Акт перевірки протипожежного стану відповідача від 03.11.2008 № 9 та припис про усунення порушень вимог пожежної безпеки складеного 03.11.2008, які були направлені відповідачеві листом від 12.11.2008 № 31.

09.12.2008 позивачем складено постанови про застосування запобіжних заходів № 67, № 68, № 69, які були направлені відповідачеві листом від 09.12.2008 № 7733.

Між сторонами відповідно до умов Договору підписано акти про виконання позивачем заходів щодо забезпечення пожежної безпеки відповідача від 31.01.2008 № 1 на суму 3000,00 грн., від 29.02.2008 № 2 на суму 3000,00 грн., від 31.03.2008 № 3 на суму 3000,00 грн., від 30.04.2008 № 4 на суму 3000,00 грн., від 31.05.2008 № 5 на суму 3000,00 грн., від 30.06.2008 № 6 на суму 3000,00 грн.

Також позивач надав суду складені та підписані з боку позивача акти виконаних робіт за липень 2008 на суму 3000,00 грн.,  за серпень 2008 на суму 3000,00 грн., за вересень 2008 на суму 3000,00 грн., за жовтень 2008 на суму 3000,00 грн., за листопад 2008 на суму 3000,00 грн., за грудень 2008 на суму 3000,00 грн., а всього на суму 18.000,00 грн.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що відповідач безпідставно ухиляється від виконання своїх зобов'язань за Договором, тому просить стягнути з нього грошові кошти.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ст. 11, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Уивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем проводилися перевірки пожежної безпеки об'єкту відповідача, направлялися відповідачеві документи, які інформувати відповідача про протипожежній стан об'єкта.

Тому твердження відповідача про те, що позивач не проводив перевірки пожежної безпеки об'єкту, та про те, що відповідачеві не направлялися документи, щодо інформування останнього про протипожежній стан об'єкта спростовуються матеріалами справи та судом відхиляються.

Також судом відхиляються твердження відповідача про те, що позивачем не було проведено жодного інструктажу серед працівників відповідача, оскільки згідно умови п. 1.3. Договору, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Отже, саме керівник відповідача зобов'язаний забезпечити дотримання інструктажу працівників, а вже проведення "вступного інструктажу", який проводиться при прийомі нових працівників,  має проводитись позивачем. Відповідач не повідомляв відповідача про прийом нових працівників, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості проведення саме "вступного інструктажу".

Факт не підписання актів виконаних робіт з боку відповідача не може свідчити про відсутність у відповідача обов'язку оплатити спожиті послуги.

Факт виникнення обов'язку оплатити надані послуги пов'язується з надісланням акту відповідачеві. З матеріалів справи вбачається, що акти виконаних робіт за липень 2008 на суму 3000,00 грн.,  за серпень 2008 на суму 3000,00 грн., за вересень 2008 на суму 3000,00 грн., за жовтень 2008 на суму 3000,00 грн., за листопад 2008 на суму 3000,00 грн., за грудень 2008 на суму 3000,00 грн., а всього на суму 18.000,00 грн. були направлені  позивачем 11.12.2008, а отримані відповідачем 18.12.2008, що підтверджується належним чином засвідченою копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки, строк оплати встановлено до 5 числа місяця наступного за звітним, та враховуючи те, що позивач направив акти в грудні 2008, то у відповідача виник обов'язок оплатити надані послуги до 05.01.2009.

Доказів оплати відповідачем заборгованості за отриманий товар  суду не надано.

Відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку не виконав, суму заборгованості не  сплатив, тому вимоги позивача про стягнення боргу  в сумі 18000,00 грн. обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України),  відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 233,02 грн. за період з 05.02.2008 по 28.02.2009 підлягають задоволенню частково в сумі 82,37 грн. за період з 05.01.2009 по 28.02.2009, за розрахунком позивача, перевіреного судом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 1348,98 грн.  за період з лютого 2008 по грудень 2009 підлягають задоволенню частково в сумі 454,65 грн. за період з січня 2009 по грудень 2009, за розрахунком позивача, перевіреного судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг" (01004, м. Київ, вул. Горького, буд, 14, кв. 26, код 31025465, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду)  на користь  Головного управління МНС України у  Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8, код 08588731, рах. 35211001000665 в Головному управлінні Державного казначейства в Київській області, МФО 821018) –18000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп. –основного боргу, 82 (вісімдесят дві) грн. 37 коп. –3% річних, 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 65 коп. –збитків від інфляції, 185  (сто вісімдесят п'ять) грн. 37 коп. - витрат по оплаті державного мита, 103 (сто три) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня  підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                            С. Балац

Дата підписання рішення:   19.06.2009