Рішення

від 17.06.2014 по справі 910/8557/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8557/14 17.06.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій"

до Приватного підприємства "Єврофрукт"

про стягнення 18 633,46 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Гогітідзе В.Ф.- за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Єврофрукт" про стягнення 18 633,46 грн.

Ухвалою від 07.05.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.05.2014 р.

22.05.14р. через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 22.05.14р. розгляд справи відкладено на 17.06.14р.

13.06.14р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

17.06.14р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Представник відповідача в судове засідання 17.06.14 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17.06.2014р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши надані оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан Пауер», перейменоване в подальшому на Закрите акціонерне товариство «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль», та в подальшому перейменоване на Закрите акціонерне товариство «ЕКОСТАНДАРТ», (далі Енергопостачальна організація), та Приватним підприємством «ЄВРОФРУКТ» (далі - Відповідач) було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.11.2001 № 420507 (далі - Основний договір).

28.09.2012 між Публічним акціонерним товариством «ЕКОСТАНДАРТ» та Публічним акціонерним товариством «Фортуна-банк», укладено договір факторингу №28/09/12 від 28.09.12р. а, 04.10.2012 між Публічним акціонерним товариством «Фортуна-банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» укладений договір факторингу № 04/10/12 відповідно з якими право вимоги, серед іншого, за зобов'язанням, що виникли за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.11.2001 № 420507, укладеного між ЗАТ «ЕК «Укр-Кан Пауер», правонаступником якого є ПАТ «ЕКОСТАНДАРТ», та ПП «ЄВРОФРУКТ». У зв'язку із вказаним у зобов'язанні відбулась заміна кредитора - Публічне акціонерне товариство «ЕКОСТАНДАРТ» новим належним кредитором (фактором) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» (далі Позивач).

04.10.12р. на виконання договору факторингу між позивачем та ПАТ «Фортуна-банк» підписано акт приймання-передачі документів, відповідно до якого з дати підписання даного акту вважається, що право вимоги перейшло до позивача.

Додатком № 5 до договору факторингу зазначені детальні відомості про розмір боргу боржника перед клієнтом та підтверджено суму права вимоги. Зокрема, Додаток № 5 до договору факторингу містить інформацію про те, що Приватне підприємство «ЄВРОФРУКТ» (код ЄДРПОУ 31055568), розміщене за адресою: вул. Волинська, 34/1 в м. Києві, має заборгованість згідно з договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.11.2001 № 420507 сумою 17 174,75 грн.

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пп. 1.1, 1.2, 2.1 Основного договору і відповідно до законодавства України Енергопостачальна організація постачає теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності з Відповідачем для потреб: опалення - в період опалювального сезону, яку Відповідач зобов'язаний оплачувати своєчасно та в повному обсязі. Визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду теплової енергії здійснюється згідно договірних навантажень з урахуванням середньодобовому температурному перепаду.

Відповідно до п. 6.4, 6.5 Основного договору Відповідач щомісячно з 12 по 14 число отримує в Енергопостачальній організації оформлені бланки актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію на початок розрахункового періоду, табуляграми та доручення на сплату прийнятої теплової енергії за поточний місяць з урахуванням недоплати або переплати за попередній місяць і самостійно сплачує за прийняту теплову енергію згідно отриманого платіжного доручення не пізніше 28 числа поточного місяця розрахункові документи Відповідач отримує в Енергопостачальній організації під підпис уповноваженої особи, але повернення їх Відповідачем, в порушення умов Договору, не відбулося. Зауважень до актів приймання передавання товарної продукції та інших розрахункових документів Відповідачем не надано.

В період з 01.11.2011р. по 01.04.2012 р. позивач поставив відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води на загальну суму 24 111,14 грн., що підтверджується особистими картками (табуляграми), довідкою про розрахунок суми боргу, довідкою про надходження коштів.

Відповідач поставлену теплову енергію у вигляді гарячої води оплатив частково на суму 6 000,00 грн., внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка на час прийняття рішення становить на суму 17 174,75 грн.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 17 174,75 грн. суду не надано.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем та не спростованого у встановленому порядку відповідачем, останній за порушення встановленого договором строку оплати переданого товару має сплатити 293,95 грн. інфляційних, 1 164,76 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 17 174,75 грн. заборгованості, 1 164,76 грн. 3% річних, 293,95 інфляційних, обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «ЄВРОФРУКТ» (03145, м. Київ, вул. Волинська, 34/1 код ЄДРПОУ 31055568) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» (01054, м. Київ, вул. Тургенівська, 22; код ЄДРПОУ 32531966) 17 174 (сімнадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 75 коп. заборгованості, 1 164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) грн. 76 коп. 3% річних, 293 (двісті дев'яносто три) грн. 95 коп. інфляційних витрат, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.06.14р.

Суддя І.О.Домнічева