Постанова

від 17.06.2014 по справі 910/2021/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Справа№ 910/2021/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - 1 не з`явився

від відповідача - 2 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 року (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ-95»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно східна будівельна компанія»

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна» звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ «МІГ-95» та ТОВ «Північно східна будівельна компанія про стягнення грошових коштів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.04.2014 року в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що рішення прийнято при неповному з`ясуванню обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2014 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду у складі: головуючий суддя: Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

До суду через відділ документального забезпечення надійшов відзив від представника відповідача - 1, в якому він зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судове засідання представники сторін не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.10.2011 року у справі № 48/254 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ-95» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» основний борг у розмірі 2109148,95 грн., інфляційні нарахування у розмірі 311232,41 грн., 3% річних у розмірі 97481,79 грн., державне мито у розмірі 25 178,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

27.03.2012 року, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2011 року у справі № 48/254, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 року, видано наказ.

Постановою від 31.10.2012 року ВП № 34933579 Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2011 року у справі № 48/254.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2013 року затверджено мирову угоду у справі № 48/254, укладену 10.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІГ-95» у процесі виконання судового рішення.

Відповідно до п.1.4 мирової угоди, сторони заявляють, що станом на дату укладення даної мирової угоди, заборгованість боржника перед стягувачем становить 1 607 002,45 грн. (один мільйон шістсот сім тисяч дві гривні 45 коп.)., в т.ч. 1 172 873,62 - основний борг, 311 232,41 грн. - інфляційні нарахування; 97 481,79 грн. - 3% річних, 25 178,63 грн. - державне мито, 236,00 грн. - витрати на ІТЗ судового процесу.

Згідно з п.1.5 мирової угоди, боржник гарантує, що після затвердження цієї мирової угоди Господарським судом міста Києва заборгованість у розмірі 1 295 770,04 гривень (один мільйон двісті дев'яносто п'ять тисяч сімсот сімдесят гривень 04 копійки), в тому числі основний борг в розмірі 1 172 873,62 - основний борг, 97 481,79 грн. - 3% річних, 25 178,63 грн. - державне мито, 236,00 грн. - витрати на ІТЗ судового процесу буде ним погашена шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок стягувача у строк не пізніше 20 листопада 2013 року наступним чином: до 20.08.2013 року - 325000 грн.; до 20.09.2013 року - 325000 грн.; до 20.10.2013 року - 325000 грн.; до 20.11.2013 року - 320770,04 грн.

Стягувач заявляє, що у разі сплати боржником у строк не пізніше 20 листопада 2013 року суми в розмірі 1 295 770,04 гривень (один мільйон двісті дев'яносто п'ять тисяч сімсот сімдесят гривень 04 копійки) згідно графіку передбаченого п.1.5. цієї угоди, стягувач відмовляється від стягнення з боржника інфляційних нарахувань у розмірі 311 232,41 грн. (триста одинадцять тисяч двісті тридцять дві гривні 41 коп.)

У разі одноразового порушення боржником графіку повернення заборгованості, передбаченого п.1.5. цієї угоди (недотримання строків та/або розмірів погашення заборгованості) боржник зобов'язується у строк до 20 листопада 2013 року сплатити стягувачу інфляційні нарахування у розмірі 311 232,41 гривень (триста одинадцять тисяч двісті тридцять дві гривні 41 копійка).

10.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно східна будівельна компанія» був укладений договір поруки № 10/07/13, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «МІГ-95» (боржником), його зобов'язань згідно рішення Господарського суду м. Києва по справі № 48/254 від 12.10.2011 року та мирової угоди від 10.07.2013 року укладеної між кредитором та боржником.

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МІГ-95» порушено умови п.1.5. мирової угоди щодо строків погашення заборгованості так і щодо їх розмірів.

У зв'язку з таким порушенням умов п.1.5 мирової угоди, згідно п.1.8. цієї угоди, відповідач- 1 зобов'язувався у строк до 20 листопада 2013 року оплатити на користь позивача суму інфляційних нарахувань у розмірі 311 232,41 грн. (триста одинадцять тисяч двісті тридцять дві гривні 41 коп.).

Проте, не зважаючи на те, що строк виконання зобов'язання по сплаті 311 232,41 грн. був встановлений до 20.11.2013 року, станом на 05.02.2014 року борг не оплачено, у зв'язку з чим порушено законні права позивача.

В своїй позовній заяві ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна» просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 311232,41 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позову, обґрунтував це тим, що пунктом 2 ухвали господарського суду м. Києва від 22.07.2013 року визначено, що дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після настання визначених в пункті 1.5. вказаної мирової угоди строків сплати платежів.

І оскільки, 12.02.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття провадження ВП №41965628, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду м. Києва № 48/254 від 22.07.2013 року щодо стягнення з ТОВ «МІГ-95» на користь ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна» 311232,41 грн., ухвала Господарського суду м. Києва від 22.07.2013 року є виконавчим документом та на її підставі відкрите виконавче провадження, то право позивача не порушено, у зв'язку з чим вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду м. Києва від 12.10.2011 року у справі № 48/254 вже задовольнялися позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ-95» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» основний борг у розмірі 2109148,95 грн., інфляційні нарахування у розмірі 311232,41 грн., 3% річних у розмірі 97481,79 грн., державне мито у розмірі 25 178,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

А отже звернення ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна» до суду знову з позовом до ТОВ «МИГ-95» є порушенням процесуальних норм права, оскільки вже є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, враховуючи зазначене, провадження по даній справі в частині вимог ТОВ«Лізингова компанія «Універсальна» до ТОВ «МИГ-95» про стягнення боргу підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Стосовно вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно східна будівельна компанія» колегія суддів зазначає наступне.

10.07.2013 року між позивачем та відповідачем - 2 ТОВ «Північно східна будівельна компанія» був підписаний договір поруки № 10/07/13, відповідно до умов якого відповідач - 2 поручається перед позивачем за виконання ТОВ «МІГ-95» його зобов`язань згідно рішення Господарського суду міста Києва у справі № 48/254 від 27.03.2012 року, наказу Господарського суду міста Києва від 27.03.2012 року та мирової угоди від 10.07.2013 року, укладеної між кредитором та боржником.

Пунктом 2.1 договору сторони визначили, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позовних вимог до ТОВ «Північно східна будівельна компанія» обґрунтовував це тим, що виконавчою службою відкрите виконавче провадження про стягнення з ТОВ «МІГ-95» боргу на користь позивача і на даний час відбувається етап виконання рішення суду та мирової угоди.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до ст. 553 ЦК України. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, враховуючи те, що боржник (відповідач-1) не виконував взяті на себе зобов`язання перед позивачем, останній мав право звернутися із відповідним позовом до поручителя (відповідача - 2) для задоволення своїх вимог, а отже господарським судом міста Києва безпідставно було відмовлено ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна» в задоволені вимоги про стягнення з відповідача - 2 боргу в розмірі 311232,41 грн.

Проте, враховуючи те, що в процесі розгляду апеляційної скарги до суду надійшла заява від представника позивача стосовно того, що відповідачем - 2 повністю було сплачено заборгованість перед ним, а саме: 150000 грн. - 15.04.2014 року, 120000 грн. - 23.04.2014 року та 41232,41 грн. - 14.05.2014 року, а загалом 311232,41 грн. і даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок від 23.04.2014 року, 15.04.2014 року та 14.05.2014 року відповідно, то на даний час предмет спору між сторонами відсутній, а отже провадження по справі в частині вимог ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна» до ТОВ «Північно східна будівельна компанія» підлягає припиненню на підставі п.п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, з урахуванням положень ч.2 ст. 99 ГПК України, відповідно до якої апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.3 ч.1. ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має права скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.

Враховуючи положення ст. 104 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 01.04.2014 року у справі № 910/2021/14 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов`язані з розглядом справи при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 року по справі № 910/2021/14 - скасувати. Постановити нове рішення.

Провадження по справі в частині вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ-95» про стягнення 311232,41 грн. - припинити на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Провадження по справі в частині вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно східна будівельна компанія» про стягнення 311232,41 грн. - припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно східна будівельна компанія» (код 37449489, 01103 м. Київ, вул. Кіквідзе, 18а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» ( 33951781, 79013 м. Львів, вул. академіка Єфремова, 32 - а) судовий збір за подання позову в розмірі 6224,65 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно східна будівельна компанія» (код 37449489, 01103 м. Київ, вул. Кіквідзе, 18а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» ( 33951781, 79013 м. Львів, вул. академіка Єфремова, 32 - а) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3112,33 грн.

Видати судові накази. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва

Матеріали справи № 910/2021/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов