Постанова

від 17.06.2014 по справі 816/2117/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/2117/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Опошнян І.О.,

представника позивача - Хорішка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобулунбуд" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області /надалі - позивач; ДПІ у м. Полтаві/ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобулунбуд" /надалі - відповідач; ТОВ "Екобулунбуд"/, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про стягнення коштів з рахунків відповідача за податковим боргом з податку на прибуток підприємств у розмірі 1020 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг у загальному розмірі 1020 грн., який виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств по податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м. Полтаві від 16.04.2013 № 0005151501.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Повістка про виклик до суду, направлена відповідачу за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулася до суду з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене, відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Екобулунбуд", ідентифікаційний код 38194453, зареєстроване як юридична особа 18.04.2012 та перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві з 20.04.2012 за № 92420 /а.с. 8-11/.

ДПІ у м. Полтаві на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 08.04.2013 №1985/15.1/38194453 /а.с. 15-16/ винесено податкове повідомлення-рішення від 16.04.2013 № 0005151501, яким ТОВ "Екобулунбуд" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в розмірі 1020 грн., у тому числі, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1020 грн. /а.с. 14/.

Вказане податкове повідомлення-рішення вручено предстанвику ТОВ "Екобулунбуд" 16.04.2013, що підтверджується підписом та відміткою про отримання на корінці податкового повідомлення-рішення, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 14/.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Із пояснень позивача у судовому засіданні встановлено, що податкове повідомлення-рішення в адміністративному та судовому порядку відповідачем не оскаржувалося. Доказів оскарження даного податкового-повідомлення рішення суду не надано.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, сума несплаченого відповідачем грошового зобовязання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0005151501 від 16.04.2013, є сумою податкового боргу відповідача.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

07.10.2013 ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу форми "Ю" № 410-15 на суму 1020 грн., яка 10.10.2013 направлена на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, проте повернута до ДПІ у м. Полтаві з відміткою поштової організації "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 6-7/.

Доказів оскарження відповідачем даної податкової вимоги суду не надано.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1020 грн., що підтверджується витягом з облікової картки відповідача /а.с.28-29/.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктами 95.2, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобулунбуд" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобулунбуд" (ідентифікаційний код 38194453) кошти за податковим боргом з податку на прибуток в розмірі 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень) на р/р 31115009700002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 23 червня 2014 року.

Суддя С.С. Сич