Рішення

від 22.06.2009 по справі 41/134-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/134-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.09р.

Справа № 41/134-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область 

про стягнення 172775,57 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

 Від позивача: Руденко А.С., довіреність № 12/01 від 02.01.09 року

Опанасенко І.Ю., довіреність № 19/01 від 02.01.09 року

Від відповідача: Рукавішнков К.Р., довіреність № 184 від 31.12.08 року 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  на його користь заборгованості в розмірі 99443,49 грн., інфляційних збитків –64439,38 грн., 3 % річних –8892,70 грн., всього –172775,57 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленого йому позивачем товару за  умовами укладеного між сторонами договору № 1779-70-02/05/25-1424-02 від 14.07.05 року.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що:

- відповідно до умов договору № 1779-70-02/05/25-1424-02 від 14.07.05 року розрахунок за продукцію здійснюється шляхом 100 % передоплати погодженої сторонами її партії протягом 3 банківських днів після отримання від постачальника  (позивача у справі) рахунку на попередню оплату партії товару, та оскільки в матеріалах справи відсутній доказ виставлення такого рахунку, у відповідача на момент розгляду справи не виникло зобов'язання по оплаті отриманої продукції;

- позивач передав відповідачу меншу кількість місячного обсягу партії товару, ніж це вставлено специфікацією № 8 к договору № 1779-70-02/05/25-1424-02 від 14.07.05 року, внаслідок чого відповідач має право відстрочити свій обов'язок щодо оплати поставленої позивачем продукції на час прострочення кредитора (позивача у справі) та вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, виставлення позивачем рахунку на попередню оплату всієї партії товару згідно з умовами договору.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено  вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –відкритим акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" та відповідачем –відкритим акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»укладений договір № 1779-70-02/05/25-1424-02 від 14.07.05 року (далі-договір), за умовами якого постачальник (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця (відповідача у справі) товар, найменування, умови поставки, оплати, ціна, загальна вартість, кількість, якість якого зазначені в специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору, та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти цей товар та його сплатити.

Додатковою угодою № 8 к договору № 1779-70-02/05 від 14.07.05 року сторонами узгоджено постачання позивачем відповідачу протягом січня 2006 року концентрату залізорудного ТУ У 13.1-00190977-003-2002 в кількості 15000 тон за ціною 172,86 грн. за тону.

Відповідно до п. 5.2 договору в редакції його протоколу врегулювання розбіжностей, продукція  сплачується покупцем шляхом 100 % її передоплати на протязі 3 банківських днів після отримання від постачальника рахунку на передоплату партії товару.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

11 січня 2006 року на виконання умов договору позивачем поставлений відповідачу концентрат залізорудний в кількості 3843 кг, що  підтверджується квитанцією про приймання вантажу № 45205672 (а.с. 13), на оплату якого позивачем виставлений відповідачу рахунок-фактури № 50 від 11.01.06 року на загальну суму 827782,20 грн. (а.с. 14).

Позивач посилається на те, що відповідач частково сплатив отриману продукцію, в якості підтвердження чого ним подані платіжні доручення № 2476 від 07.04.06 року, № 3371 від 18.04.06 року (а.с. 15, 16), до стягнення позивачем пред'явлений борг в розмірі 99443,49 грн.

Сторонами не подано доказів оплати відповідачем зазначеної суми.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача боргу у розмірі, пред'явленому позивачем.

Заперечення відповідача суд прийняти до уваги не може з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься рахунок-фактури № 50 від 11.01.06 року на суму 827782,20 грн., який був виставлений позивачем відповідачу, про що свідчить посилання на цей рахунок в платіжних дорученнях № 2476 від 07.04.06 року та № 3371 від 18.04.06 року, відповідно до яких відповідачем здійснена оплата за концентрат  згідно договору. Щодо терміну «партія товару», відповідно до п. 3.3 договору, поставка товару здійснюється партіями на протязі строку дії договору, конкретні об'єми та строки поставки якого узгоджуються сторонами в робочому порядку шляхом  обміну листами, телеграмами, телефонограмами, факсограмами та ін., тобто договором не конкретизовано поняття «партія товару», тому у суда відсутні підстави вважати, що поставлений позивачем концентрат 11.01.06 року не є партією, та така партія мала бути сплачена відповідачем за умовами  п. 5.2 договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення: з 19.04.06 року по 10.04.09 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 64439,38 грн., 3 % річних –8892,70 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та відсотків річних суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню: інфляційних збитків частково, в розмірі 55754,67 грн., оскільки при їх розрахунку позивачем допущена арифметична помилка, 3 % річних –в розмірі, пред'явленому позивачем.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, ст. ст. 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»- 51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б, код ЄДРПОУ 05393043, п/р 26002010200000 ДФ АППБ «Аваль»м. Дніпродзержинськ, МФО 306663, п/р 26006303170001 у філії «Відділення Промінвестбанк»у м. Дніпродзержинськ, МФО 305501 на користь відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»»- 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00190977, п/р 26003162700 в Центральному відділенні ЗАТ «Донгорбанк»м. Кривий Ріг, МФО 334970 заборгованості 99443,49 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч чотириста сорок три грн. 49 коп.), 3 % річних –8892,70 грн. (вісім тисяч вісімсот дев'яносто дві грн. 70 коп.), інфляційних збитків – 55754,67 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят чотири грн. 67 коп.), витрат по сплаті держмита -  1640,90 грн. (одна тисяча шістсот сорок грн. 90 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –112,08 грн. (сто дванадцять грн. 08 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 22.06.09 року