ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

6/295

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  6/295

25.05.09

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тавр»

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю  «КЛ Груп»

Про                              стягнення 19953,57 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача          Поліщук І.А. (за дов.)                   

Від відповідача           не з'явились

                                                            

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тавр»до товариства з обмеженою відповідальністю «КЛ Груп»про стягнення 19953,57 грн. за договором № 16-11-06-1к, а саме: 10191,81 грн. боргу, 4241,23 грн. інфляційних, трьох відсотків річних у розмірі 731,68 грн. та 4788,85 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги.

          Ухвалою суду від 29.04.2009 р. було порушено провадження у справі            № 6/295 та призначено розгляд останньої на 25.05.2009 р..

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі  з адреси відповідача не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості з'явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

16.11.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «КЛ Груп»(замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тавр»(виконавцем) було укладено договір про надання рекламних послуг № 16-11-06-1к (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 2.1) замовник доручає, а виконавець зобов'язується розмістити на каналі радіомовлення рекламні матеріали замовника на умовах та в строки, передбачені Договором та додатками до нього.

Згідно з п. 5.1 Договору в залежності від обсягу рекламних матеріалів та складності наданих послуг замовник сплачує виконавцю суму у розмірі, визначеному у кожному конкретному випадку додатком до Договору.

          Оплата послуг виконавця здійснюється у формі 100% передплати протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання представниками сторін відповідного додатку до Договору шляхом перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п. 5.2 Договору).

Рекламні матеріали відповідача були розміщенні відповідно до договору між позивачем та Українською корпорацією «Телебачення та радіомовлення «Ютар». Факт виконання позивачем своїх зобов'язань підтверджуються ефірними довідками та актами виконаних робіт, які знаходяться в матеріалах справи.

Кількість та вартість отриманих послуг, зазначені позивачем, відповідачем не заперечувались.

Відповідач належним чином умови Договору не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 10191,81 грн.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 10191,81 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Вимоги про стягнення з відповідача  4788,85 грн. пені також є правомірними.

             Відповідно до п. 6.2 Договору за несвоєчасне перерахування грошових коштів (повністю чи частково) замовник зобов'язується сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на день прострочення платежу від невиплаченої суми за кожний день прострочення.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст.  625 Цивільного кодексу України.

Інфляційна складова боргу становить 4241,23 грн. (борг з урахуванням індексу інфляції –14433,04 грн.), а три проценти річних – 731,68 грн.

Суд приймає розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 199,53 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

          

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КЛ Груп»(м. Київ, вул. Волинська, 60, рахунок 26004002584001 в АТ «Індустріально-експортний банк»м. Київ, МФО 300614, код 34484122) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тавр»(м. Київ, вул. Павлівська, 29, к. 10, рахунок 2600830043001 в Київській філії АБ «Кредит-Дніпро», МФО 320898, код 32671670) 14433,04 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 4788,85 грн. пені, 731,68 грн. трьох процентів річних, 199,53 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    

      Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

Рішення підписано 19.06.2009 р.

Дата ухвалення рішення 25.05.2009
Зареєстровано 30.06.2009
Оприлюднено 30.06.2009

Судовий реєстр по справі 6/295

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 03.11.2014 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 22.10.2014 Господарський суд міста Києва Господарське
Рішення від 27.12.2011 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 30.11.2011 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 01.11.2011 Господарський суд Донецької області Господарське
Рішення від 22.09.2011 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 12.09.2011 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 15.07.2011 Господарський суд міста Києва Господарське
Рішення від 22.06.2010 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 09.10.2009 Господарський суд Донецької області Господарське
Рішення від 25.05.2009 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 14.05.2009 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 14.04.2009 Господарський суд Чернівецької області Господарське
Постанова від 16.12.2008 Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
Постанова від 08.12.2008 Дніпропетровський апеляційний господарський суд Господарське
Постанова від 25.11.2008 Вищий господарський суд України Господарське
Ухвала від 21.10.2008 Вищий господарський суд України Господарське
Рішення від 13.10.2008 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 06.08.2008 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Постанова від 30.07.2008 Київський апеляційний господарський суд Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 6/295

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону