Постанова

від 18.06.2009 по справі 28/107-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/107-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2009                                                                                       Справа№  28/107-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)          

суддів:Верхогляд Т.А., Дмитренко А.К.

при секретарі Вроні С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Левченкова О.А. юрисконсульт 2-ї категорії, довіреність №б/н  від 05.01.09; Герасимов А.Є., довіреність №3  від 05.01.09,  представник

від відповідача: Бобрик Г.І. головний спеціаліст-юрист відділу, довіреність №3  від 08.01.09;

від третьої особи: Бєлік В.О. головний спеціаліст відділу, довіреність №б/н  від 29.12.08          

         розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  19.03.09р.  у справі № 28/107-09

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг

до  управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації

третя особа: Дніпропетровська обласна державна адміністрація

про спонукання укласти договір            

ВСТАНОВИВ:

     - рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2009р. у справі №28/107-09 (суддя Г.В.Манько) відкритому акціонерному товариству (далі-ВАТ) “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії ВАТ “Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг відмовлено в задоволенні позову про спонукання управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації укласти  договір №1467-015 від 22.12.2008р. про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв”язку цивільної оборони міста Дніпропетровська;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з принципу свободи договору відповідно до положень ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України та відсутності бажання відповідача на укладення договору з позивачем в будь-якій редакції і на будь-яких умовах;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ВАТ”Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії ВАТ “Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться про те, що свобода договору в розумінні ст.627 ЦК України не має абсолютного характеру і підлягає тим або іншим обмеженням, про те, що експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших засобів оповіщення і зв”язку цивільної оборони не належить до телекомунікаційних послуг загального користування, для отримання яких договори укладаються саме на вимогу споживачів, а має характер державного замовлення, а також про законодавчо визначену обов'язковість укладання спірного договору;

- відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на відмову від укладання договору внаслідок того, що не погоджується з ціною послуг, яка запропонована позивачем; при цьому у відзиві на апеляційну скаргу вказується на те, що управління є структурним підрозділом Дніпропетровської облдержадміністрації, а тому може розпоряджатися коштами лише в межах асигнувань виділених державним та регіональним бюджетами, а також на те, що не має повноважень на укладення господарських договорів, ціна яких перевищує суму цих асигнувань;

- третя особа вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим;

- 18.06.2009р. представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися; про час та місце судового засідання відповідач та третя особа повідомлені належним чином.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 18.06.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2008р. супровідним листом №4533/11/19 позивач направив на адресу відповідача проект договору №1467-015 від 22.12.2008р. про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв”язку цивільної оборони зі строком дії на 2009 рік, акт повернення апаратури від 31.12.2008р. та розрахунок вартості послуг з 01.01.2009р.

Необхідність направлення відповідачу проекту договору та перелічених документів мотивована закінченням 31.12.2008р. строку дії договорів №320-015 від 01.04.2008р. та 1071-05 від 29.12.2007р., предметом яких також визначено послуги по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення Дніпропетровської області і міста Дніпропетровська.

У випадку відмови в підписанні договору вказаним листом відповідачу було запропоновано в 10-денний термін підписати акт повернення апаратури до попередніх договорів і один примірник акту надати на адресу товариства разом з письмовим дозволом на відключення апаратури оповіщення, яка належить управлінню, згідно з п.4.4 цих договорів.

Листом від 15.01.2009р. №48-09 відповідач повернув позивачу проект договору без реалізації.

В обґрунтування відмови від підписання проекту договору відповідачем покладені положення ст.51 Бюджетного кодексу України, згідно з якими розпорядники бюджетних коштів повинні брати бюджетні зобов'язання та проводити видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Будь-які зобов'язання, взяті без відповідних бюджетних асигнувань, не вважаються бюджетними асигнуваннями, витрати на покриття таких асигнувань здійснюватися не можуть.

Одночасно відповідачем звернуто увагу на те, що при надходженні з державного бюджету коштів на утримання регіональної системи оповіщення управлінням буде укладено відповідний договір.

Докази підписання відповідачем акту по поверненню апаратури позивачу у зв”язку із закінченням строку дії попередніх договорів, а також докази на підтвердження факту реального повернення апаратури в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.

Заперечення щодо невідповідності змісту проекту договору вимогам чинного законодавства відповідачем також не надані.

На підставі ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ст.1 Закону України “Про Цивільну оборону в Україні” до складу цивільної оборони України входять системи зв'язку, оповіщення та інформаційного забезпечення, а згідно зі ст.2 Закону – одним із завдань цивільної оборони є оповіщення населення про загрозу виникнення надзвичайних ситуацій у мирний та воєнний часи та постійне інформування його про наявну обстановку.

Відповідно до Закону України “Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру” інформування та оповіщення населення є основним принципом та головним і невід'ємним елементом усієї системи заходів із захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Оповіщення про загрозу виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і постійне інформування населення про них забезпечуються шляхом завчасного створення і підтримки в постійній готовності загальнодержавної і територіальних автоматизованих систем централізованого оповіщення населення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.1999р. №192 затверджено Положення про організацію оповіщення і зв”язку у надзвичайних ситуаціях, яким, зокрема, визначено що:

- готовність системи оповіщення забезпечується шляхом якісного експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення;

     - відповідальність за експлуатаційно-технічне обслуговування систем оповіщення покладається: загальнодержавної - на генеральну дирекцію Укртелекому; регіональних - на керівництво відповідних дирекцій Укртелекому; потенційно небезпечних об'єктів - на головних інженерів цих об'єктів (п.58);

   - підприємства електрозв'язку забезпечують на договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони (далі-ЦО), що належить до сфери управління центральних та місцевих органів виконавчої влади, знаходяться в пунктах управління, на підприємствах, в установах і організаціях; оплата послуг зв'язку, вартості експлуатаційно-технічного обслуговування здійснюється за тарифами Держкомзв'язку (п.5);

    - фінансування реконструкції, удосконалення загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення ЦО, вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури і технічних засобів загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення та зв'язку ЦО провадиться за рахунок асигнувань, що передбачаються бюджетами відповідних центральних і місцевих органів виконавчої влади (п.6).

      П.1.2 Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України, затвердженою спільним наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 16.08.2000р. № 210/119 встановлено, що підприємства електрозв'язку України здійснюють на договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення і зв'язку ЦО, які перебувають у сфері управління центральних та місцевих органів виконавчої влади і знаходяться на пунктах управління, на підприємствах, в установах і організаціях та в інших об'єктах, а в додатку 1 до п. 2.1 – зразковий договір про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО.

Відповідно до  ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. При цьому, проект договору може бути запропонований будь-якою зі сторін та, у разі викладення його як єдиного документа, підлягає наданню другій стороні у двох примірниках.

У свою чергу сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформлює договір з дотримання вищенаведених вимог і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк, а за наявності заперечень щодо окремих умов договору складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей з підписаним договором.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: дотримання позивачем встановленого порядку укладання договору, відповідність запропонованого ним проекту договору вимогам чинного законодавства, ненадання відповідачем доказів по прийняттю розпорядчих документів стосовно припинення обслуговування засобів оповіщення чи інших документів про повернення відповідної апаратури, які б свідчили про наміри припинення відповідачем такого обслуговування, а також відсутність у позивача права в односторонньому порядку припиняти обслуговування засобів оповіщення згідно з вимогами Положення про організацію оповіщення і зв”язку у надзвичайних ситуаціях позовні вимоги слід визнати обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення слід скасувати внаслідок неповного з'ясування господарським судом обставин, які мають значення для справи та неправильного застосування ним норм матеріального права.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки з метою реалізації завдань і повноважень, покладених на управління Законами України “Про цивільну оборону в Україні” та “Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру” останнє не було позбавлено можливості завчасного здійснення заходів по забезпеченню бюджетних асигнувань шляхом надання пропозицій, заявок, обґрунтувань, тощо при формуванні бюджету на 2009 рік.

      Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

        - рішення господарського суду Дніпропетровської області від  19.03.09р.  у справі № 28/107-09 скасувати;

  - позов задовольнити;

  - вважати договір 1467-015 від 22.12.2008р. про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв”язку цивільної оборони між управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації та відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг укладеним на умовах поданого відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг проекту цього договору;

  - стягнути з управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг 85грн. витрат по сплаті держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ;

- стягнути з управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг 42грн.50коп. держмита за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

 Головуючий                                                                                              І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

 Суддя                                                                                                          Т.А.Верхогляд

 Суддя                                                                                                          А.К.Дмитренко