Рішення

від 09.06.2009 по справі 15/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.09                                                                                 Справа № 15/114

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Оріяна», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажбуд», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про  стягнення 23 552 грн. 46 коп.

Суддя  Пономаренко Є.Ю.

за участю представників:

від позивача - Голик М.В., представник за довіреністю № 1 від 08.05.09;

від відповідача -представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

          Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 20 000 грн. 00 коп.; штрафних санкцій у сумі 1 395 грн. 99 коп., інфляційних витрат у сумі 1 854 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 302 грн. 47 коп. за договором оренди № 72/06 від 01.12.06 за розрахунковий період з лютого 2007 року по листопад 2007 року.

          Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою  державного реєстратора.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Зазначена позиція наведена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року».

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, 01.12.2006р. укладено договір оренди №72/06.

Об'єкт оренди за даним договором передано орендодавцем (позивачем у справі) орендарю за актом прийому-передачі від 01.12.2006р.

Відповідно до п. 12.1 договору його укладено зі строком дії з 31.10.2007р. (на 11 місяців).

У зв'язку з відсутністю заяв жодної сторони про припинення договору за закінченням строку, на який його було укладено, відповідно до положень ст. 764 Цивільного кодексу України  дія договору була продовжена на той же строк і на тих же умовах.

Розділом 4 договору оренди визначено розмір орендної плати, яка підлягає сплаті.

Строк виконання відповідачем грошового зобов'язання зі сплати орендної плати визначено п. 4.3 договору, згідно якого орендна плата перераховується орендарем орендодавцю щомісячно, пізніше 10 числа поточного місяця.

Відповідачем грошові зобов'язання за договором не виконувалися належним чином, внаслідок чого за період дії договору з лютого 2007 р. по листопад 2007 р. включно утворився борг у сумі 20 000 грн.  

У зв'язку з наявністю боргу позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та порушених законом інтересів.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 даної ж статті плата  за  користування  майном вноситься щомісячно,  якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів перерахування орендної плати не надав.

Наявність на момент подачі позову заборгованості по орендній платі у заявленій до стягнення сумі підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Тому, позовні вимоги по стягненню боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Обґрунтовані розміри інфляційних втрат та 3% річних за визначені позивачем періоди становлять більше ніж заявлено за позовом. Тому, задовольняються вимоги позивача по стягненню з відповідача заявлених сум інфляційних втрат у розмірі  1854 грн. 00 коп. та 3% річних у розмірі 302 грн. 47 коп.

Вимоги позивача про стягнення пені в сумі 1 395 грн. 99 коп. підлягають задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Пеня розрахована позивачем за період починаючи з дня виникнення прострочення за кожен місяць по 30.11.2007 р. на суму боргу за місяць у розмірі 2000 грн.

Позивачем неправильно нарахована пеня за період боргу по орендній платі з лютого по травень з огляду на положення  п. 6 ст. 233 Господарського кодексу України.

Відповідно до вказаної норми нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

За наступні період позивачем нараховано пеню за менший період ніж передбачено вказаною нормою. Але, суд не має права збільшувати період нарахування пені та відповідно збільшувати розмір пені у вказаний період.

Суд визнає обґрунтованою пеню, розраховану за подвійною обліковою ставкою НБУ з урахуванням 6 місячного строку нарахування пені за період оренди з лютого по травень 2007 р. включно (решта періодів як визначено в розрахунку позивача) у сумі 891 грн. 49 коп.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг з орендної плати у сумі 20 000 грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі  1854 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 302 грн. 47 коп.  та пеня в сумі 891 грн. 49 коп. (всього 23 047 грн. 96 коп.)

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог у складі: 230 грн. 48 коп. державного мита, а також 115 грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажбуд», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Новикова, б. 4-А, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32573990 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Оріяна», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

кв. МЖК «Мрія», б. 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30009704, борг з орендної плати у сумі 20 000 грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі  1854 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 302 грн. 47 коп.  та пеню в сумі 891 грн. 49 коп.  витрати зі сплати державного мита в сумі 230 грн. 48 коп. та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115 грн. 47 коп. Видати наказ позивачу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 11.06.2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко