Рішення

від 17.06.2014 по справі 922/1896/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.Справа № 922/1896/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Бар Груп", м. Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 70 386,00 грн. за участю представників сторін :

позивача - Московко О.А., довіреність №04/14 від 30.05.2014 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Бар Груп", м. Київ (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків (відповідача) 72 386,00 грн. основного боргу, 2 374,04 грн. пені та 8 661,97 грн. 50% річних за договором купівлі-продажу №56/13-Р11 від 09.08.2013 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні та у заявах від 17.06.2014 р. вх.№№20210, 20208 відмовився від позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 2 374,04 грн. пені та 8 661,97 грн. 50% річних, а також просить суд зменшити розмір основного боргу до 70 386,00 грн. у зв'язку з оплатою відповідачем до подачі позову основного боргу в розмірі 2 000,00 грн. На підтвердження оплати позивач подав банківську виписку. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 70 386,00 грн., а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

Стаття 22 ГПК України наділяє позивача правом відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, якщо ці дії позивача не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. передбачено, що якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК України щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 2 374,04 грн. і 50% річних в розмірі 8 661,97 грн. та припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, предметом спору залишається вимога про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 70 386,00 грн.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів до суду не подав.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

09 серпня 2013 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено договір №56/13-Р11 (надалі - договір), за умовами якого позивач зобов'язався передати, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар (далі - обладнання), у кількості та в асортименті у специфікації - Додатку №1, що є невід'ємною частиною цього договору.

За умовами п.2.1. договору загальна вартість обладнання згідно договору на момент його підписання становить 88 200,00 грн. у тому числі ПДВ 20% 14 700,00 грн.

Згідно з п.2.2. договору вартість обладнання може бути змінена у зв'язку зі зростанням курсу Євро по відношенню до гривні, у порядку, встановленому п.3.4. цього договору. При зміні вартості обладнання сторони проводять відповідне корегування вартості обладнання у бухгалтерському та податковому обліку.

За умовами п.12.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.09.2014 р., але у будь-якому разі - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2013 року позивач на виконання умов договору передав відповідачеві обладнання на загальну суму 88 200,00 грн., а саме: кавомолку "Eureka Zenith 65M", кавомашину "La Marzocco Linea EE2gr 220 В" та водонагрівач Ecoboiler T5, що підтверджується накладною №РКв-875 від 12.08.2013 р. (а.с. 28), підписаною уповноваженими представниками сторін і скріпленою їх печатками.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з п.3.1. договору перший внесок передоплати здійснюється в розмірі 6 734,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1 122,36 грн.

За умовами п.3.2. договору далі оплата вартості обладнання здійснюється щомісяця протягом 11 місяців рівними частинами (у розстрочку) в наступному порядку:

Відповідно до п.3.2.1. договору відповідач кожного календарного місяця, починаючи від дня отримання обладнання, перераховує на поточний рахунок позивача 1/11 частину від залишкової вартості обладнання, що складає 7 406,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 234,33 грн., з урахуванням зміни вартості обладнання, згідно п.3.4. договору.

Крім того, в п.п.3.2.2., 3.2.3. договору сторони домовились про те, що до 10 числа кожного наступного календарного місяця відповідач перераховує на поточний рахунок позивача кошти у розмірі 1/11 від залишкової вартості обладнання, з урахуванням зміни вартості обладнання, згідно з п.3.4. договору. Останньою оплатою (на дванадцятий місяць з дати поставки товару) відповідач зобов'язаний провести остаточний розрахунок з позивачем за придбане обладнання, з урахуванням зміни вартості обладнання, згідно з п.3.4. договору.

Згідно з п.3.3. договору датою оплати за договором вважається день надходження грошових коштів у передбачених договором сумах на рахунок позивача.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач обладнання отримав, але в порушення взятих на себе договірних зобов'язань вартість обладнання оплатив частково на загальну суму 18 534,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 52).

Судом також встановлено, що позивач передав відповідачеві чай та каву (надалі - товар) на загальну суму 2 745,00 грн., що підтверджується накладною №РКв-1465 від 16.12.2013 р., підписаною уповноваженими представниками сторін і скріпленою їх печатками.

Відповідач товар отримав, але оплатив його вартість частково на загальну суму 2 025,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 52).

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, свого уповноваженого представника до суду не направив, заперечень щодо позовних вимог (відзиву) та доказів на їх обґрунтування до суду не надав.

За таких обставин суд, оцінюючи докази, виходить з матеріалів справи, наданих позивачем.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за обладнання в розмірі 69 666,00 грн. (88 200,00 грн. - 18 534,00 грн. = 69 666,00 грн.) та за товар в розмірі 720,00 грн. (2 745,00 грн. - 2 025,00 грн. = 720,00 грн.), всього: 70 386,00 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевказані обставини і той факт, що суму заборгованості відповідачем не спростовано та не погашено, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 70 386,00 грн. основного боргу є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 2 374,04 грн. та 50% річних в розмірі 8 661,97 грн.

Проте у даному судовому засіданні представник позивач відмовився від позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 2 374,04 грн. та 50% річних в розмірі 8 661,97 грн., на підставі чого суд, як було зазначено вище, вирішив припинити провадження у справі в цій частині, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 70 386,00 грн. основного боргу. В частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 2 374,04 грн. та 50% річних в розмірі 8 661,97 грн. провадження у справі слід припинити.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 ГПК України, покладаючи його на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 629, 692, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р 26007449617700 в ПАТ "УкрСіббанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Бар Груп" (вул. Димитрова, 6, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 35849809, п/р26000799975266 в ПАТ КБ "Правекс-банк", МФО 380838) заборгованість в розмірі 70 386,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 541,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 2 374,04 грн. та 50% річних в розмірі 8 661,97 грн. провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 19.06.2014 р.

Суддя О.В. Макаренко