Рішення

від 24.06.2009 по справі 17/1239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/1239

             ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

     РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2009 р.                                          м. Черкаси                          Справа №  17/1239

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В.,за участю представників сторін: позивача –Зельницький С.В. –директор, Безкоровайна Т.Л. - по довіреності,відповідача –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1239

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-Д»

довідкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»

простягнення 127 110,90 грн.,  

                                                                       ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Істок-Д»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»(далі-відповідач) 127 110,90 грн. заборгованості, з яких: 123 539,92 грн. основної заборгованості, 1 729,56 грн. інфляційних, 3% річних - 396 грн., 1 445,42 грн. пені.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості поставленого товару згідно договору поставки № 13/02/09-01 від 13 лютого 2009 року.

У судовому засіданні 02.06.2009 року представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили позов задовольнити, на вимогу суду надали витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 25.05.2009 року місцезнаходження відповідача: (Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, буд. 2).

На зазначену адресу відповідача тричі направлялись ухвали суду: від 30.04.2009 року про порушення провадження у справі, від 02.06.2009 року та від 16.06.2009 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 02.06.2009 року, 16.06.2009 року та 24.06.2009 року не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

У судові засідання 16.06.2009 року, 24.06.2009 року представник позивача не з'явився, написав клопотання від 02.06.2009 року про розгляд справи без його участі.  

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позовні вимоги повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки № 13/02/09-01 від 13 лютого 2009 року (а.с.6), за умовами пункту 1.1 якого позивач (продавець) зобов'язався передати, а відповідач (покупець) зобов'язався прийняти та оплатити на умовах даного договору олію соняшникову (далі-товар) із кількісними та якісними показниками, що визначаються на умовах даного договору. Строк дії договору до 30.03.2009 року.

Сторони домовились, що товар поставляється автомобільним транспортом на умовах DDU (згідно з Incoterms 2000). Місце поставки –Черкаська область, Черкаський район, с. Хацьки, Комбікормовий завод; поставка товару здійснюється до 15 лютого 2009 року; передача товару здійснюється за видатково-прибутковою накладною, яка виписується на дату оформлення товарно-транспортної накладної. В видатково-прибутковій накладній сторони зазначають найменування товару, кількість в одиницях вимірювання, загальну вартість з ПДВ товару; датою поставки є дата вказана в видатково-прибутковій накладній (пункти 4.1., 5.1., 5.2. договору); кількість товару вимірюється в тонах, загальна кількість товару за даним договором складає 25 тон +-10% (пункти 2.1., 2.2.); ціна товару встановлена за тону в українських гривнях. Ціна однієї тони товару становить 5 800 грн. за одну тону з ПДВ, сума договору складає 145 000 грн. з ПДВ (пункти 6.1., 6.2., 6.3); оплата 100 % вартості поставленого товару здійснюється покупцем на протязі 20 банківських днів з дати поставки (пункт 7.1. договору).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким  продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших  правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він на виконання умов договору поставки № 13/02/09-01 поставив відповідачу товар (соняшникову олію) у загальній кількості 21,300 тон на загальну суму 123 539,92 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000016 від 13.02.2009 року, товарно-транспортною накладною № 003758 від 13.02.2009 року, податковою накладною № 15 від 13.02.2009 року, та довіреністю № АВС 000027 від 13.02.2009 року виданою на ім'я Хандусь Л.І. (а.с.10-13).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пункті 7.1. договору встановили, що оплата 100 % вартості поставленого товару здійснюється покупцем на протязі 20 банківських днів з дати поставки товару, а датою поставки є дата вказана в накладній (пункт 5.2 договору).

Таким чином, відповідач повинен був оплатити поставлений товар по видатковій накладній № РН-0000016 від 13.02.2009 року - до 13.03.2009 року. Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свого обов'язку по оплаті за поставлений товар не виконав, згідно Акта звірки взаєморозрахунків з 01.02.2009 року по 28.02.2009 року (а.с.9) його заборгованість складає 123 540,03 грн., з яких 123 539,92 грн. просить стягнути позивач, тому суд задовольняє позов в цій частині повністю.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 8.1. договору, згідно з яким у випадку прострочення виконання зобов'язання по оплаті вартості товару більше ніж на три банківські дні покупець сплачує на постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов'язання, від вартості частини товару, що був поставлений, але не оплачений.

Сторонами було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, тому суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов'язку по оплаті за отриманий товар, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати 3% річних, інфляційні та пеню за невиконання грошового зобов'язання за весь час прострочення.

Оскільки сторони в пунктах 5.2., 7.1 договору встановили, що вартість товару вказується у видатково-прибутковій накладній, яка виписується на дату оформлення товарно-транспортної накладної, і покупець здійснює оплату по накладній на протязі 20 банківських днів з дати отримання товару згідно цієї накладної, то суд вважає, що відповідач повинен був оплатити за поставлений по накладній № РН-0000016 товар до 13.03.2009 року, а в разі його не оплати у визначений в пункті 7.1. договору строк (протягом 20 банківських днів) позивач має право нараховувати 3% річних, інфляційні та пеню за невиконання грошового зобов'язання за весь час прострочення.

За цих обставин суд вважає, що нараховувати 3% річних та інфляційні по накладній № РН-0000016 від 13.02.2009 року на суму 123 539,92 грн. необхідно з 13.03.2009 року, і, позивач користуючись своїм правом нараховує 3% річних з 13.03.2009 року по 23.04.2009 року, інфляційні за березень 2009 року.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 396 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку –426,47 грн.), але оскільки позивач просить стягнути 3% річних в сумі 396 грн., то задовольняє позов в цій частині.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

123 539,9213.03.2009 - 23.04.2009423 %426,47(123 539,92*3%*42днів/365)

Щодо нарахування позивачем інфляційних в сумі 1 729,56 грн., суд встановив правильність їх нарахування за відповідний період, тому задовольняє позов в цій частині.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення суми боргу

01.03.2009-31.03.2009123 539,921,0141 729,56

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1 445,42 грн. посилаючись на пункт 8.1. договору, згідно з яким у випадку несплати покупцем вартості партії товару у передбачені в пункті 7.1 строки більш ніж на 3 банківські дні, покупець повинен сплатити продавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов'язання, від вартості частини товару, що був поставлений, але не оплачений.

Оскільки пенею в розумінні статті 549 Цивільного кодексу України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, а штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, і в пункті 8.1 договору пеня нараховується у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов'язання, від вартості частини товару, що був поставлений, але не оплачений, тобто мова не йде про нарахування відсотків за кожен день прострочення виконання, як того вимагається при нарахуванні пені, то суд дійшов висновку про забезпечення сторонами виконання своїх зобов'язань в договорі № 13/02/09-01 від 13.02.2009 року штрафом в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов'язання (13.03.2009 року –12%).

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем штрафу в сумі 1 445,42 грн., встановив неправильність його нарахування (після перерахунку –14 824,79 грн.), але оскільки позивач просить стягнути штраф в сумі 1 445,42 грн., то задовольняє позов в цій частині.

Сума боргу (грн.)Момент порушення зобов'язання Розмір облікової ставки НБУСума штрафу (грн.)

123 539,9213.03.2009 12.0 %14 824,79(123 539,92*12%)

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 127 110,90 грн., з яких: 123 539,92 грн. основна заборгованість, 3% річних в сумі 396 грн., інфляційні в сумі 1 729,56 грн. та штраф в сумі 1 445,42 грн. за невиконання зобов'язань по договору поставки № 13/02/09-01 від 13.02.2009 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 1 271,11 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

             ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»(Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, буд. 2, р/р 2600430012424 в ЧФ АКБ «УСБ», МФО 354013, код ЄДРПОУ 00851426) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-Д»(м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, буд. 5, кв. 4, п/р 26009050301474 у КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 32887422) –123 539,92 грн. основної заборгованості, 3% річних в сумі 396 грн., інфляційні в сумі 1 729,56 грн., штраф в сумі 1 445,42 грн., в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 1 271,11грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                                                               С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 24.06.2009 року.