Рішення

від 16.06.2009 по справі 17/34-774

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/34-774

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2009 р.Справа № 17/34-774

Господарський суд Тернопільської області

судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Грохольській В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пожежне спостереження - Тернопілля”,  м. Тернопіль

до відповідача: Приватного малого підприємства “Рафаель”, с. Шляхтинці Тернопільського  району Тернопільської області  

за участю представників сторін:   

позивача:  Малашенко  О.О., довіреність без номеру від 25.05.09р.;

відповідача:  не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Пожежне спостереження-Тернопілля”,  м. Тернопіль, звернувся до господарського суду Тернопільської області 28.04.2009р. з позовом про стягнення з Приватного малого підприємства “Рафаель”, с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області  2844,04 грн. заборгованості (в тому числі 304,72 грн. пені), посилаючись на неналежне виконання підприємством умов договору про централізоване спостереження за технічними засобами сигналізації №73/5 від 01.06.05р. та договору  про  централізоване спостереження за установкою пожежної  автоматики № 233/5 від 01.01.06р., в частині  оплати вартості наданих послуг з спостереження.

Позов обґрунтовується  копією договору про централізоване спостереження за технічними засобами сигналізації №73/5 від 01.06.05р.; копією дислокації-розрахунку до договору №73/5 від 01.06.05р.; копією свідоцтва про державну реєстрацію відповідача як юридичної особи; копією додатку до договору №73/5; копією договору  про  централізоване спостереження за установкою пожежної  автоматики 233/5 від 01.01.06р.; копією дислокації-розрахунку до договору (додаток №1); копією додатку №2 до договору №233/5; копією листа №571 від 01.12.05р.; копією розпорядження №01/11 від 01.11.08р.; копіями претензій №141 від 18.11.08р. та №13 від 23.02.09р.; копіями актів виконаних робіт за січень-грудень 2008р.;  іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 30.04.09р. порушено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 26.05.09р. Розгляд справи було відкладено в порядку ст. 77 ГПК України на 16.06.2009р. у зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач обґрунтованого документально підтвердженого відзиву на позов та інших письмових документів не представив, представник відповідача в судове засідання не з'явився. Процесуальні документи, які надсилалися судом за адресою відповідача, що зазначена в позовній заяві, довідці Головного управління статистики у Тернопільській області №31-19 від 18.05.2009р. та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №811982 від 19.05.2009р., а саме: с. Шляхтинці Тернопільського  району Тернопільської області, Кременецьке шосе, повернуті відділенням поштового зв'язку с. Шляхтинці  на адресу господарського суду із зазначенням  причини невручення адресату: “Заправка закрита”.

За таких обставин, враховуючи п. 26.4.71 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. „Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого господарського суду України”, суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи у відповідності до ст. 64 ГПК України. Справа розглядається за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними у ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши додатково подані докази, суд встановив:

01 червня 2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Тернопілля", як Виконавцем та Приватним малим підприємством «Рафаель», як Замовником укладено договір про централізоване спостереження за технічними засобами сигналізації, встановленими на об'єкті за №73\5 (далі –Договір №73\5), згідно умов якого Замовник передав, а Виконавець прийняв під спостереження та експлуатаційне обслуговування сигналізацію, встановлену на об'єктах, перерахованих в Дислокації-розрахунку (Додаток №1), що є невід'ємною частиною договору (газова заправка «Рафаель», м. Тернопіль, вул. Об'їздна).

Згідно пункту 3.1. Договору №73\5 –ціна однієї години спостереження, експлуатаційного обслуговування однієї умовної установки сигналізації визначається на підставі розрахунку Виконавця, який узгоджується з Замовником з оформленням відповідної Дислокації-розрахунку.

Вартість спостереження та експлуатаційного обслуговування установки охоронно-пожежної автоматики, згідно підписаної сторонами дислокації-розрахунку (додатку №1 до Договору №73\5) становить 76 грн. 91 коп. в місяць.

Згідно п.3.2 Договору №73\5, оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин спостереження здійснюється щомісячно шляхом перерахування Замовником відповідної суми, вказаної у дислокації-розрахунку вартості наданих послуг, шляхом виставлення рахунків Виконавцем не пізніше 15 днів до початку наступного місяця.

В подальшому сторонами укладено та підписано додаток до договору №73\5 від 01.06.05р., у відповідності до якого були внесені зміни до п. 3.2. Договору, а саме сторонами погоджено, що оплата за послуги здійснюється Замовником протягом 15 днів поточного місяця, згідно виставлених рахунків. Окрім того, змінено вартість послуг з спостереження за установкою охоронно-пожежної автоматики в розмірі 83,06 грн. в місяць.

Окрім того, 01.01.2006р. сторонами у справі укладено Договір про централізоване спостереження за установкою пожежної автоматики №233/5 (далі –Договір №233/5), відповідно до умов якого відповідачем як Замовником передано позивачу, як Виконавцю під спостереження та експлуатаційне обслуговування сигналізацію, встановлену на об'єктах, перерахованих в Дислокації-розрахунку (Додаток №1), а саме: автогазова заправка за адресою с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області.

Ціна однієї години спостереження, експлуатаційного обслуговування однієї умовної установки сигналізації визначається на підставі розрахунку Виконавця, який узгоджується з Замовником з оформленням відповідної Дислокації-розрахунку (п. 3.1. Договору №233/5).

Вартість спостереження та експлуатаційного обслуговування установки охоронно-пожежної автоматики, згідно підписаної сторонами дислокації-розрахунку (додатку до Договору №233/5) становить 116 грн. 14 коп. в місяць (з урахуванням змін до Договору №233/5, згідно підписаного сторонами Додатку).

Оплата за послуги здійснюється Замовником протягом 15 днів поточного місяця, згідно виставлених рахунків (п.3.2. Договору №233/5 з урахуванням змін до Договору №233/5, що внесені з 01.01.2008р. шляхом підписання Додатку до договору).

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі виникли правовідносини, які регулюються нормами статті 901 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, а в силу частини 1 статті 903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві надану послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

Обов'язок по перерахуванню грошових коштів за надані послуги по спостереженню та експлуатаційному обслуговуванню сигналізації на об'єкті відповідача встановлено розділами 3, 4 Договорів №73\5, №233/5 та випливає із змісту загальних положень про зобов'язання цивільного законодавства та Господарського кодексу України від 16.01.2003р., які суд застосовує до спірних правовідносин (ст.ст. 526, 509 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України).

Статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов'язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як стверджує позивач і це випливає з матеріалів справи, в порушення умов укладених договорів, відповідач не виконав своїх зобов'язань та не провів в повній мірі розрахунків за надані послуги у строки та порядку, визначеному розділом 3 цих Договорів на підставі виставлених рахунків (що підтверджується наявними в матеріалах справи реєстрами відправки кореспонденції позивача за 2008 рік та рахунками на оплату за надані послуги у встановленому Договорами розмірі, що надсилалися відповідачу у 2008 році) та актів виконаних робіт, внаслідок чого станом на 25.03.2009 року у відповідача виник борг:

- згідно договору №73/5 від 01.06.05р. у сумі 1273,29 грн. (за період з грудня 2006р. та з урахуванням часткової сплати боргу в сумі 200,00 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунками та банківською випискою філії ВАТ «Укрексімбанк в м. Тернополі»від 25.02.2008р., платіжним дорученням №23 від 25.02.08р.);

- згідно договору №233/5 від 01.01.06р. у сумі 1266,03 грн. (за період з жовтня 2006р. по жовтень 2008 року включно та з урахуванням часткової сплати боргу в загальній сумі 2024,87 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунками та банківською випискою філії ВАТ «Укрексімбанк в м. Тернополі»від 09.07.2008р., платіжним дорученням №123 від 08.07.08р.).

Надіслані на адресу відповідача претензії №141 від 18.11.2008р. та №13 від 23.02.2009р. з вимогою погасити заборгованість, залишені підприємством без задоволення. Акти звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2008р. та 01.01.2009р. відповідачем не підписані без зазначення причин.

Відповідач на день розгляду справи не представив належних доказів погашення боргу згідно укладених договорів №73\5 від 01.06.05р. та №233\5 від 01.01.06р.

На даний час договір № 73\5 не припинений, оскільки відсутні докази повернення позивачу як Виконавцю обладнання, котре встановлено для передачі сигналів на пульт централізованого спостереження у відповідності до п. 4.2.5 договору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема розпорядження №01/11 від 01.11.2008р. позивачем в односторонньому порядку розірвано договір №233\5 від 01.01.06р. з 01.11.2008р. та знято з пульта пожежного спостереження об'єкт –автогазову заправку в с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області, як недіючий об'єкт.

Отже, матеріалами справи підтверджуються доводи позивача про порушення його майнових прав на момент подання позову на суму 2539,32 грн. основного боргу, а тому, згідно ст. 15 ЦК України, порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю “Пожежне спостереження - Тернопілля”,  підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача заявленої суми заборгованості.

Згідно п. 3.3. Договору №73\5, положення якого кореспондуються з п. 3.3. Договору №233\5, у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період надання послуг, від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст. 549 ЦК України).

Отже, як випливає із змісту Цивільного кодексу України –відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань настає лише у випадках, передбачених законом або встановлено договором.

При таких обставинах справи, судом приймається посилання позивача на те, що у нього є правові  підстави для стягнення пені.

Як видно з поданого розрахунку,  позивач просить суд стягнути:

- згідно договору №73\5 від 01.06.2005р. - 152,79 грн. пені, котру розраховано за період з 01.07.08р. по 31.12.08р. (182 дні), виходячи з суми заборгованості, що виникла станом на 25.03.2009 року (з урахуванням нарахувань за березень 2009 р.)  в розмірі 1273,29 грн.;

- згідно договору №233\5 від 01.01.2006р. - 151,92 грн. пені, котру розраховано за період з 01.05.08р. по 01.11.08р., виходячи з суми заборгованості, що виникла станом на 01.11.2008 року (до розірвання договору) в розмірі 1266,03 грн.

Однак, оцінюючи вимоги, наведені в обґрунтування позовних вимог та подані розрахунки пені, беручи до уваги, що за договором №73\5 від 01.06.2005р. станом на 01.07.2008р. борг відповідача становив 774,93 грн., в наступний місяць 857,99 грн., а за договором №233\5 від 01.01.2006р. станом на 01.05.2008р. борг становив 1054,68 грн., окрім того, в липні 2008 року було погашено частину заборгованості в розмірі 724,87 грн., відповідно пеню слід нараховувати з урахуванням щомісячних нарахувань та часткової сплати боргу, тому господарський суд, здійснивши власний розрахунок пені, беручи до уваги встановлені  п. 3.2. Договорів строки здійснення оплати наданих послуг з спостереження, дійшов висновку, що до задоволення підлягають вимоги в розмірі  123,95 грн. пені, нарахованої за договором №73\5 (за період з 01.07.2008 р. по 01.01.2009 р. –182 дні) та 135,37 грн. пені, нарахованої за договором №233\5 (за період з 01.05.2008 р. по 01.11.2008 р.), а всього, в розмірі 259,32 грн., як такі, що відповідають положенням статей 546, 549, 551 ЦК України, ст.ст. 230, 232 Господарського кодексу України, вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та умовам укладених договорів № 73\5 та №233\5.

В частині стягнення 45,39 грн. пені - позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки неправомірно нараховані.

Згідно вимог ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є  будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті  обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають до задоволення частково, в розмірі 2798,64 грн., з яких  2539,32 грн. основного боргу та 259,32 грн. пені, як обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем належними доказами у встановленому законом порядку.

Судові витрати, в силу ст. 49 ГПК України, покладаються судом на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні 16.06.2009р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до  ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 6 Закону України «Про судоустрій України», ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 551, 610, 611, 901 ЦК України, ст.ст. 193, 230, 232  ГК України, ст.ст. 42-47, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 811, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.  Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного малого підприємства “Рафаель”, с. Шляхтинці Тернопільського  району Тернопільської області, Кременецьке шосе, ідентифікаційний код 14372797, - 2539,32 грн. основного боргу, 259,32 грн. пені та 216,49 грн. в повернення сплачених судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пожежне спостереження –Тернопілля”, м. Тернопіль, просп. Ст. Бандери, 34А/7, ідентифікаційний код 33271627.

3. В решті позовних вимог –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "____"

---

2009 року через місцевий господарський суд.

 

Суддя                                                                                          Н.О. Андрусик