Рішення

від 23.06.2009 по справі 6/199-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/199-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.09р.

Справа № 6/199-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськкожа", м. Луганськ 

до  Закритого акціонерного товариства "Промспецодяг", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 9 254, 46 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача     - не з'явився

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськкожа", м. Луганськ–далі по тексту–позивача до Закритого акціонерного товариства "Промспецодяг", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості  у розмірі 8 840,21 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу   товару  № 10 від 22.04.2008р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 414,25 грн. пені та  посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від: 06.05.2009р., 04.06.2009р., замовленою  кореспонденцією з повідомленням  про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату,  станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався  наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні  та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально  підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів  дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

04.06.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 16.06.2009р. у зв'язку  з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

16.06.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання оскільки позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 10,  відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача серії ЯОУ № 760565 від 21.08.2008 р. та серії ЯОУ № 759987 від 21.07.2008 р. по видаткових накладних № 83.02.ГП від 21.08.2008 р. на суму 7 953,85 грн. та № 57.02.ГП  від 21.07.2008 р. на суму 886,36 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 8 840,21 грн., який  відповідач згідно п.2.2.4 згідно умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити протягом трьох календарних днів після отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору відповідач не оплатив отриманий товар у зв'язку з чим позивач 22.02.2009 р. звернувся до відповідача з претензією та з вимогою сплатити борг у сумі 8 840,21 грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на корись позивача заборгованість у розмірі 8 840,21 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 10 від 22.04.2008р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 414,25 грн. пені та посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 8 840,21 грн. за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін  підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 19.12.2008 р., у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 8 840,21 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору - 414,25 грн. пені та посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Промспецодяг" (50017,  Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Оренбурзька, 15, код ЄДРПОУ 24989777, п/р 26000152229001 в КБ "Приватбанк", МФО 305750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськкожа" (91033, м. Луганськ, вул. Дніпровська, буд. 47, код ЄДРПОУ 34279920, п/р 26002172321 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) 8 840,21 грн. (вісім тисяч вісімсот сорок гривень 21 коп.) - боргу, 414,25 грн. (чотириста чотирнадцять гривень 25 коп.) - пені, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 22.06.2009р.