Постанова

від 02.06.2014 по справі 826/5794/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 червня 2014 року 14:44 № 826/5794/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Бабич Г.Ю., за участю представників сторін: представника позивача Гега В.В. представника відповідача Гамрецького Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Бізнес Проект»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві

про скасування податкового повідомлення - рішення №0003162208 від 15.04.2014.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Бізнес Проект» з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0003162208 від 15.04.2014.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначене рішення винесене на підставі помилкового висновку акта перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагенту, до податкового кредиту. При цьому, позивач вказує на реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність прийнятого рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби було проведено позапланову камеральну перевірку декларації поданої ТОВ «Рітейл Бізнес Проект» (код ЄДРПОУ 32069147) з податку на додану вартість за січень 2014 року, за результатами якої складено Акт від 03.04.2014 №1591/26-58-22-03-17/32069147 (далі - акт перевірки).

На підставі висновків вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.04.2014р. №0003162208, яким, згідно з п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 71 739,37 грн., з яких в сумі 57 391,50 грн. - за основним платежем та в сумі 14 347,87 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «Рітейл Бізнес Проект» вимог: п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту за січень 2014 року на суму 57391 грн..

Перевіркою встановлено, що згідно з податковою декларацією з ПДВ за січень 2014 року (реєстраційний номер 9008518927 від 19.02 2014), розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстром виданих та отриманих податкових накладних встановлено, що TOB «Рітейл Бізнес Проект» включило до складу податкового кредиту податкову накладну від 30.12.2013 року №1761 виписану TOB «Готика ДТД» на суму ПДВ у розмірі 57931 грн., яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В акті перевірки вчинено запис, що згідно бази даних Єдиного реєстру податкових накладних реєстрація податкової накладної №1761 від 30.12.2013 року на загальну суму 344349 грн., в тому числі ПДВ 57391,50 грн. виданої постачальником TOB «Готика ЛТД» - відсутня.

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що ТОВ «Рітейл Бізнес Проект» включило до податкового кредиту податкову накладну незареєстровану у Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з чим завищено податковий кредит за перевіряємий період.

Суд з зазначеними висновками не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 6 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. (частини 1-3).

Згідно з частинами 9-10 пункту 10 статті 201 вищезазначеного кодексу, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період (ч.9). Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. (частина 10 пункту 10 статті 201 ПК України).

Крім того, відповідно до п. 11 підрозділу 2 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних з першого січня 2012 року запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень.

Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних.

З наведеного, суд доходить наступних висновків.

По - перше, вищезазначеними нормами пунктів 6 та 10 статті 201 передбачено порядок дій відповідача у випадку виявлення розбіжностей, при цьому виявлення таких розбіжностей передбачено підставою для повідомлення про розбіжності для подання уточнень та проведення перевірки.

По - друге, відсутність права на податковий кредит пов'язана з відсутністю реєстрації наданої платнику податкової декларації, тобто право на податковий кредит за певною податковою накладною поставлено у залежність від наявності такої податкової накладної, як документу, та наявності обставини її реєстрації.

По - третє, вищезазначеними нормами права, за порушення яких позивачу донараховані зобов'язання та застосовано санкції, не передбачено випадків порушення порядку заповнення звітності платником податків - покупцем. Натомість, відповідальність настає у випадку віднесення до податкового кредиту сум за накладною, яка не зареєстрована, при цьому передумовою такої відповідальності є повідомлення про розбіжності з боку податкового органу, (п.6 ст.201), тобто обізнаність платника податку з наявністю розбіжностей та відмова від використання можливості подати уточнення.

При цьому, наявність у позивача податкової накладної від 30.12.2013р. №1761 на суму на загальну суму 344349 грн., в тому числі ПДВ 57391,50 грн. та обставина реєстрації у Реєстрі податкових накладних продавцем податкової накладної №1761 від 30.12.2013р., яка підлягає реєстрації підтверджуються матеріалами справи, зокрема, квитанцією від 11.01.2014р. №1 ТОВ «Готика ЛТД».

Зокрема, акт перевірки позивача не містить жодних зауважень щодо її змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагента позивача станом на дату її виписки.

Отже, відповідачем не заперечується наявність у позивача податкової накладної, виписаної зареєстрованим платником податку.

Матеріалами справи підтверджується фактичне отримання даних послуг позивачем та використання позивачем його у власній господарській діяльності.

Так, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Бізнес Проект» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №0003162208 від 15.04.2014.

Судові витрати в сумі 182,70 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Бізнес Проект» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян