Рішення

від 20.06.2014 по справі 904/3307/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.14р. Справа № 904/3307/14

За позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Нікополь

до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Нікопольської міської ради, м. Нікополь

про стягнення 150 182,32 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй Я.О.

Представники:

від позивача: Гайдей І.М., представник за довіреністю № б/н від 10.06.14р.

від відповідача: Єрохов В.Є., керівник

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Нікопольської міської ради (далі - відповідач) про стягнення 150 182,32 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.05.14р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 12.06.14р.

12.06.14р. повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для долучення до матеріалів справи власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі, про що також зазначено у відзиві, який долучено до матеріалів справи. Крім того, повноважний представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копію Виписки з ЄДР.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, 12.06.14р. в судовому засіданні оголошено перерву до 20.06.14р.

20.06.14р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.13р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 222 підряду на виконання ґрунтової подушки для будівництва 48-квартирного житлового будинку по вул. Першотравневій в м.Нікополь (далі - Договір підряду), відповідно до умов п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених Договором, відповідач доручає, а позивач зобов'язується виконати ґрунтову подушку для будівництва 48-квартирного житлового будинку по вул. Першотравневій в м. Нікополі Дніпропетровської області (надалі - «Роботи»).

В п. 2.1 Договору підряду зазначено про те, що вартість робіт розраховується відповідно до кошторису і складає 290 939,00 грн., в тому числі ПДВ 48 490,00 грн.

Згідно з п. 3.1. Договору підряду, розрахунки за цим Договором проводяться шляхом перерахування коштів відповідачем на розрахунковий рахунок позивача після пред'явлення останнім рахунка на оплату виконаних робіт та акту виконаних робіт протягом 15 робочих днів з моменту надходження коштів від забудовника на розрахунковий рахунок відповідача.

Як зазначено у п. 3.2. Договору підряду, вартість виконаних позивачем робіт розраховується на підставі проектно-кошторисної документації, затвердженої відповідачем враховуючи фактичні об'єми виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1.2. Договору підряду, відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані позивачем роботи на підставі наданого останнім рахунка та акта виконаних робіт.

Умовами п. 5.4.1. Договору підряду передбачено, що позивач має право згідно з умовами цього Договору та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Пунктом 6.2. Договору підряду встановлено, що виконані роботи оформляються актом приймання-здачі виконаних робіт протягом п'яти робочих днів з моменту повідомлення позивачем про готовність предмету Договору до прийому.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 30.12.13р. (п. 10.1. Договору підряду).

Як зазначає позивач, на виконання умов вищезазначеного Договору підряду позивачем були виконані роботи у повному обсязі на загальну суму 150 182,32 грн., що підтверджується актами виконаних будівельних робіт за липень 2013р. та грудень 2013р., які підписані відповідачем без будь-яких зауважень.

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем виконані позивачем роботи на загальну суму 150 182,32 грн. оплачені не були, у зв'язку з чим останній був змушений звернутися з позовом до суду.

Як зазначає позивач, заборгованість відповідача ставить у тяжке фінансове становище позивача, що може спричинити серйозні збої у роботі підприємства, що тягне за собою небезпеку для всіх жителів міста та екології регіону в цілому.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи на загальну суму 150 182,32 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як зазначає відповідач, останній не мав фінансової можливості забезпечити фінансування робіт власними коштами, джерелом фінансування будівельних робіт було визначено бюджет міста Нікополя в сумі 2 млн.грн. та пайові кошти від інших забудовників. Згідно з графіком виконання будівельно-монтажних робіт будівництва 48-квартирного житлового будинку по вул. Першотравневій в м.Нікополі, затвердженим керівними органами як позивача так і відповідача, роботи з улаштування ґрунтової подушки мали бути закінчені до кінця II кварталу 2013 року.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 10.04.13 р. №346 керівники позивача та відповідача входили до робочої групи з організації житлового будівництва в м.Нікополі. На оперативних нарадах під керівництвом міського голови м. Нікополя неодноразово оговорювалося фінансові ризики підрядних організацій, що виникали внаслідок відсутності власних коштів відповідача. Міським керівництвом була запропонована наступна схема фінансування робіт: підготовчі роботи та роботи з улаштування ґрунтової подушки виконує позивач на підставі окремих договорів з відповідачем, джерело фінансування цих робіт - кошти міського бюджету, спрямовані на поповнення статутного фонду відповідача, подальше фінансування робіт - кошти місцевого бюджету та пайові внески інших забудовників. При цьому було наголошено, що відповідач не зможе розрахуватися з позивачем за виконані роботи без отримання коштів з бюджету міста або інших забудовників. За підсумком вказаних домовленостей в п. 3.1. Договору підряду було включено додаткові обмеження, що розрахунки за цим Договором проводяться шляхом перерахування коштів відповідачем на розрахунковий рахунок позивача після пред'явлення останнім рахунка на оплату виконаних робіт та акту виконаних робіт протягом 15 робочих днів з моменту надходження коштів від забудовника на розрахунковий рахунок відповідача, а п. 7.4. передбачено, що відповідач не несе відповідальності за цим Договором у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт, якщо це відбулось не з вини відповідача (несвоєчасне фінансування забудовником (бюджетом міста, населенням) робіт, що є предметом цього договору).

Для забезпечення розрахунків за вказаним договором в Програмі розвитку ЖКГ м. Нікополя на 2013 рік були передбачені кошти на поповнення статутного фонду відповідача в сумі 350,0 тис.грн. Згідно з листом Управління житлового комунального господарства Нікопольської міської ради від 12.11.13р. № 2706/13 кошти на поповнення статутного фонду разом з коштами за виконані роботи були зареєстровані в УДКСУ м. Нікополь. В грудні 2013 р. відповідач звернувся до міського голови м.Нікополя щодо необхідності перерахування коштів для розрахунків з учасниками будівництва. До кінця 2013 року кошти на поповнення статутного фонду відповідача в сумі 300,0 тис.грн. не були перераховані міським бюджетом.

З усних пояснень посадових осіб УЖКГ Нікопольської міської ради стало відомо, що кошти на поповнення статутного фонду відповідача, згідно Бюджетного кодексу України не були включені до кредиторської заборгованості УЖКГ, але з метою фінансового забезпечення будівництва в Програму розвитку ЖКГ м. Нікополя на 2014 рік було включено 1,3 млн.грн. на будівництво 48-квартирного житлового будинку по вул. Першотравневій в м. Нікополі. Після оприлюднення Програми розвитку ЖКГ м. Нікополя на 2014 рік відповідач звернувся до міського голови з пропозицією щодо відокремлення з виділених коштів 259,7 тис.грн. на погашення витрат учасників будівництва (зокрема коштів за вказаним договором). Необхідні зміни до Програми розвитку ЖКГ м. Нікополя на 2014 рік було внесено. Всі необхідні дії щодо зарахування коштів з міського бюджету на рахунки відповідача було виконано, але на теперішню дату кошти від міського бюджету не надійшли.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1. ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України зазначено про те, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначено у ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В матеріалах справи знаходяться документи, які підтверджують виконані позивачем роботи, а саме: Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2в за липень 2013р. (а.с. 10-11), Акт приймання виконаних будівельних робіт №3в за грудень 2013р. (а.с. 8-9). Вищезазначені документи підписані сторонами та скріплені печатками підприємств, а отже дана обставина свідчить про те, що позивач виконав свої зобов'язання по Договору підряду у повному обсязі і відповідач прийняв виконані роботи без будь-яких зауважень.

Крім того, господарський суд бере до уваги той факт, що відповідачем вказана заборгованість по Договору підряду визнається у повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що останній не отримав коштів від забудовника до уваги судом не береться, оскільки відповідно до п. 5 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.13р. № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність забудовника і не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Крім того, відповідач мав можливість звернутися до суду з позовною заявою у встановленому законом порядку для стягнення з забудовника заборгованості за фактичні виконані роботи, у зв'язку з чим права позивача були би не порушені.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.12р. N11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.05р..

Викладене є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 629, 837, 843, 846, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 22, 32-34, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Нікопольської міської ради (53219, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 216, код ЄДРПОУ 32358130) на користь Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (53219, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. К.Маркса, буд. 180, код ЄДРПОУ 03341339) заборгованість за виконані роботи у розмірі 150 182,32 грн. (сто п'ятдесят тисяч сто вісімдесят дві грн. 32 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 003,65 грн. (три тисячі три грн. 65 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 23.06.14р.